Дело № 2-1196/2025

74RS0029-01-2025-001503-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В., 

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Группа компаний «Российское молоко» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа компаний «Российское молоко» (АО «ГК «РОСМОЛ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Группа компаний «Российское молоко» в свою пользу в возмещение материального ущерба 419 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате оценки 14000руб., расходы по оплате представителя 70000руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховая компания АО"АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.. Однако, указанной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 620 000руб. В связи с чем, разницу действительного размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того в результате ДТП причинен моральный вред, истец испытал эмоциональный стресс, вынужденное ограничение в передвижении и ухудшение состояния здоровья, произошло обострение хронического сердечно-сосудистого заболевания, потребовавшее в дальнейшем проведения хирургической операции. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика. 

Представитель АО «Группа компаний «Российское молоко» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что выплата страхового возмещения вместо осуществления восстановительного ремонта была неправмерной, носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и/или потерпевшим гражданских прав; истцом не доказан фактических размер ущерба, документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля истцом не представлены. Считает, представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала, соответственно расходы на проведение данной экспертизы не являются необходимыми. Также считает, заявленная сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Синицыной К.С., суд приходит к следующим выводам. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ГК «РОСМОЛ» под управлением ФИО2. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. 

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12. ПДД, управляла автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезда на стоящий автомобиль истца. 

Согласно пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями без замечаний, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложение по ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, третьими лицами не оспорена в ходе рассмотрения дела. 

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак № - АО «ГК «РОСМОЛ». 

Водитель ФИО2, являясь работником АО «ГК «Российское молоко», в момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 08.07.2024 по 07.07.2025.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратился в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак № - АО «ГК «РОСМОЛ» было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого страховщик производит выплату денежной суммы в размере 201000руб. в счет страхового возмещения. 

По обращению ФИО1 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 201000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами выплатного дела, в том числе, акт о страховом случае, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «АльфаСтрахование » осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 201 000 руб. Возражения относительно размера страхового возмещения от ответчика не поступили.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 194руб. Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика, составляет 419 194 руб. ( 620 194руб. -стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 201 000руб. -размер выплаченного страхового возмещения). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы, указанные в исковом заявлении о причинении истцу физических, нравственных страданиях, допустимыми доказательствами на подтверждены. Достаточные и достоверные доказательства причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, а также доказательства того, что в результате ДТП ухудшилось состояние здоровья истца, не представлены. 

В силу положений ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины 13000руб. (10 000 + ((419194 - 300 000)* 2,5) / 100), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 14000руб., которые подтверждаются квитанциями.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 02.02.2025 о получении ФИО6 денежных средств по вышеуказанному договору. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных представителем работ, качество подготовленных документов, приложенных к иску, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя разумных пределах в размере 20 000 рублей ( составление иска, представительство в суде, включая участие при подготовке к судебному разбирательству). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Группа компаний «Российское молоко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина № ) в возмещение ущерба 419 194 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000руб., расходы по оплате услуг оценки 14000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года