ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Улан-Удэ 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение № 384 и ордер № 2107421, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>, увидел, что на территории указанной 

<

данные изъяты> стоят грузовые автомобили марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с указанных автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил, а именно с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № открутил 2 аккумулятора, стоимостью 8350,08 рублей каждый, на сумму 16700,16 рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитил их, после чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, открутил 2 аккумулятора, стоимостью 7457,62 рублей каждый, на сумму 14915,24 рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», после чего перекинул 2 аккумулятора за забор, третий аккумулятор поставил рядом с забором, чтобы в дальнейшем его перекинуть через забор, унес 4 аккумулятора в сторону забора, в этот момент его преступные действия были замечены и пресечены сторожем Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца АО «

<

данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 31 615 рублей 4 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что среди его знакомых шел слух о том, что на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> стоят автомобили марки «

<

данные изъяты>», на которых имеются аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился дома. Около 21 часа этого же дня он вышел на улицу, чтобы встретиться со своими друзьями. Встретившись с ними, они катались на велосипедах. Разошлись по домам около 22 часов этого же дня. Придя домой, он лег спать, однако ему не спалось. Он решил прогуляться, так как один гулять он не хотел, он позвонил своему другу Свидетель №2, спросил у него, спит ли он, на что Н. ему ответил, что он не спит, тогда он предложил ему прогуляться по поселку, Н. согласился. Далее он пошел в сторону перекрестка улицы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где встретился с Н., время при этом было около 23 часов. Далее они с Н. пошли гулять по поселку. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо территории 

<

данные изъяты>, тогда он вспомнил, про то, что говорили знакомые, а именно то, что там стоят автомобили марки «

<

данные изъяты>» на которых имеются аккумуляторы. В этот момент он решил проверить так это или нет, Н. при этом он ничего не говорил, сказал, только то, что ему нужно кое-что забрать, и перелез через забор. Там он осмотрелся, увидел автомобили марки «

<

данные изъяты>» подошел к одному из них увидел, что на автомобилях действительно стоят хорошие аккумуляторы. Аккумуляторы были расположены сбоку между кузовом и кабиной автомобиля. Аккумуляторы были прикреплены к кузову автомобиля с помощью клемм и небольших болтиков. Он попытался собственноручно открутить болтики, но у него не получилось, тогда он вспомнил, что у него в куртке лежит гаечный ключ. Данный гаечный ключ лежал у него в куртке, так как днем он помогал своему отчиму ремонтировать автомобиль. Далее он достал ключ, открутил 2 аккумулятора, после чего перебросил их через забор. Все это у него заняло около 15-20 минут. Далее он вернулся, подошел к другому автомобилю, стал откручивать аккумулятор, в этот момент к нему подошел Н., начал у него спрашивать, что он делает, на что он ему ничего не ответил. Далее Н. просил его все оставить, но он открутил еще один аккумулятор, далее перенес их к забору, уже готовился их перекидывать, как вдруг залаяла собака, на ее лай вышел охранник, который увидел их. Он стал кричать Н., чтобы тот убегал. Он успел перепрыгнуть через забор, а Н. остался на территории 

<

данные изъяты>. Спрыгнув с забора, он побежал в сторону заброшенного здания, чтобы спрятаться там. Прибежав в здание, он стал ждать Н., прождал его около 15-20 минут, после чего понял, что его задержали, тогда он решил вернуться на территорию 

<

данные изъяты> и сдаться. Он вернулся на 

<

данные изъяты>, где его встретил охранник, которому он сказал, что совершил кражу. Похищенные аккумуляторы он хотел продать, а вырученные от продажи аккумуляторов денежные средства потратить на личные нужды (л.д. 70-73, 74-76, 83-85, 123-125). 

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож Свидетель №1, сообщил, что ночью на территории 

<

данные изъяты> произошла кража аккумуляторов автомобилей, аккумуляторы хотели перекинуть через забор, но перекинули только два, еще два осталось около машин. Сторож сказал, что услышал как лают собаки, из-за чего он пошел делать обход территории, задержал одного молодого человека- Богуцкого. Богуцкий пытался забрать 4 аккумулятора, 2 из которых были уже перекинуты через забор, остальные 2 были сняты с машин, но он не успел их перекинуть. В последующем приехали сотрудники полиции. Территория 

<

данные изъяты>- это огороженная территория, ограждение которой защищено устройством «

<

данные изъяты>», которое срабатывает при прикосновении. В ту ночь «

<

данные изъяты>» срабатывал, приезжала охрана, однако, никого не нашли, поскольку было уже темно. 2 аккумулятора были оценены в 8450,08 рублей каждый, еще два оценены в 7457,62 рубля. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 55-56), Свидетель №2 (л.д. 58-60), данные ими в период предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2019 года он неофициально работал у ИП «М.» в должности сторожа. В его обязанности входила охрана территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, вечером, точное время он не помнит, осуществил обход территории, все было в порядке. Далее ночью около 04 часов, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как залаяла собака, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Прошелся по территории и увидел, что рядом с забором стоят 2 молодых людей, он побежал в их сторону. Молодые люди, увидев его, тоже разбежались. Он видел, как один из них прыгнул через забор, а второй побежал к грузовым машинам. Когда он прибежал на место то обнаружил, что рядом с забором стоят 2 аккумулятора, точной их марки он не помнит, далее он заглянул за забор и увидел, что за ним лежит еще 2 аккумулятора, марку которых он также не помнит. Далее он пошел в сторону грузовых автомобилей, чтобы посмотреть молодого человека, который убежал в эту сторону. После чего в кузове одного из автомобилей он обнаружил молодого человека, он сразу же вышел к нему. Парень был европейской внешности, на вид около 17-18 лет. Далее он повел его к себе в сторожку, начал спрашивать, что они тут делали, он ему ответил, что он ничего не делал. Далее он вызвал полицию. Спустя минут 30 пришел еще один молодой человек, европейской внешности, на вид около 18 лет, и сказал, что это он совершил кражу аккумуляторов. Затем приехали сотрудники полиции. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с Богуцким 

Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил Г., спросил его, спит ли он, предложил ему прогуляться по поселку, на что он согласился, так как все равно не спал. Далее он оделся и вышел из дома, на перекрёстке улицы 

<

адрес> он встретил Г. и они пошли гулять. Около 03 часов, точное время он не помнит, они проходили мимо территории 

<

данные изъяты>. Там Г. сказал, ему, что ему нужно кое-что забрать и перелез через забор 

<

данные изъяты> Что Г. хотел там забрать, он не спрашивал, так как ему это было не интересно, он в это время играл в игры на телефоне. Спустя минут 20-30 он понял, что Г. долго нет, и решил посмотреть его. Далее он перелез через забор, там же где перелазил Г. и увидел, что Г. стоит рядом с грузовым автомобилем, марку автомобиля он не помнит. Он подошел к Г. и увидел, что он откручивает аккумулятор данного автомобиля. Он стал спрашивать, что он делает, однако Г. ему не отвечал, после чего он стал говорить, чтобы Г. все это бросал, но он его не слушал. Далее Г. открутил аккумулятор и пошел в сторону забора, где он увидел, еще один аккумулятор, после чего, как только Г. попытался перекинуть один из аккумуляторов, залаяла собака и выбежал сторож, тогда Г. крикнул Н., чтобы он бежал, а сам в этот момент перепрыгнул через забор. Он побежал и спрятался в кузов одного из самосвалов, спустя минуты 2 к нему подошел сторож и увидел его, после чего он вышел из кузова. Примерно минут через 30 на базу пришел Г. и сознался в том, что совершил кражу. После чего приехали сотрудники полиции. 

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 25 минут были задержаны неустановленные лица, которые пытались похитить аккумуляторы (л. д. 14); 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту попытки кражи 4 аккумуляторов (л. д. 15); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>», 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» (л. д. 16-23); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>», 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>». После осмотра указанные аккумуляторы возвращены потерпевшей (л.д. 32-33). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д. 86-87), согласно ответу на запрос ГБУЗ «РПНД» Богуцкий состоит на учете в данном учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 88), ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 89), справка-характеристика с места жительства (л.д. 90), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Богуцкий не судим (л.д. 91-92). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Богуцкого виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в основу итогового решения суд считает необходимым взять показания потерпевшей Б. в суде, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также и иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого. 

В основу итогового решения суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде. 

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом планировал распорядиться чужим имуществом. Показал, что незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, откуда пытался похитить 4 аккумулятора, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, однако его действия были замечены и пресечены сторожем. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о характере и объеме похищенного, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о способе хищения. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, зная, что аккумуляторы ему не принадлежат, похитил указанное имущество, чтобы в последующем иметь возможность продать их, вырученные деньги потратить на личные нужды, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. При этом, действия Богуцкого носили тайный характер, и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были замечены и пресечены сторожем Свидетель №1. 

Характер и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей, подсудимого, иными представленными документами и никем не оспариваются.

Суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил с автомобилей марки «

<

данные изъяты>» аккумуляторы, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним, так как Богуцкий причиненный ущерб возместил, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей Б. примирился, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник- адвокат Билтуев Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреева Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшей примирился, о чем имеется заявление, примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, вред заглажен, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, заявила, что она примирилась с Богуцким, причиненный вред заглажен. Богуцкий не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Билтуева Е.С., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в общем размере 9225 рублей (6525 руб. в ходе следствия и 2700 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого, учитывая его материальное положение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 239, 254УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 4 аккумулятора – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Билтуеву Е.С. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №.