№ 44-Г - 61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

25 октября 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Батршина Р.Ю., Перова А.Е., Емельянова Д.В., Гузенковой Н.В., 

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 04 октября 2017 года, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18 января 2017 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке в сумме 6150 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Смоленску от 05.07.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.09.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 13.12.2016 года, данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Убытки, которые он понес по административному делу в размере 14150 руб., просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ иск не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что не установлено виновных действий должностных лиц ГИБДД.

Представитель третьего лица - УМВД России по Смоленской области иск не признал, указав на завышенный размер расходов на оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18 января 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 6150 руб., расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18.01.2017 г. изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на юридические услуги 13000 руб., 150 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

03 августа 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 15 сентября 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 04 октября 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области – ФИО2

Представитель третьего лица – УМВД России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2, истца ФИО1, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18 января 2017 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 05.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Автомобиль истца «Опель-Мокка» рег.знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 05.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 13 декабря 2016 года.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 №699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункт 11). Аналогичную норму содержало и ранее действовавшее Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, возложил обязанность по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика.

Следует также учесть, что неправильное определение судом государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может приводить к отказу в иске только по этому основанию. Суд в этом случае должен привлечь надлежащий государственный орган и рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не перешел, надлежащего ответчика к участию в деле не привлек.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции допустили ошибку при принятии решения о возмещении истцу расходов на представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу. Суды эти расходы суммировали и вопрос об их возмещении рассмотрели по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридической помощи по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О). 

Вопрос о возмещение расходов на представителя по данному гражданскому делу, которые истец заявил в размере 20000 руб., подлежал рассмотрению по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18 января 2017 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18 января 2017 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко