УИД: 50RS0020-01-2025-005994-30 Дело № 1-590/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 19 декабря 2025 года

Коломенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Чубарян М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г.,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, на иждивении никого не имеет, с высшим образованием, работает 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, раннее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.09.2025 примерно в 17 часов 54 минуты, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» («Renault Logan») регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, двигалась по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, перед которым ФИО6 остановила свой автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. В это время возле 

<

адрес> к данному нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево относительно направления движения автомобиля «Рено Логан» («Renault Logan») регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на велосипеде подъехал малолетний пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ) (с 21.11.2025 на основании 

<

данные изъяты>.).

Потерпевший №1, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, спешился с велосипеда и, увидев, что автомобиль «Рено Логан» («Renault Logan») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, то есть убедившись в безопасности своего движения, начал пересекать проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, при этом вез велосипед рядом с собой. Водитель ФИО6, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части малолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО6 должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, и согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, чего она не сделала.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО6, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, начала движение прямо в намеченном направлении со скоростью примерно 2-3 км/ч, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения малолетнего пешехода Потерпевший №1, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что справа-налево относительно направления её движения проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал малолетний пешеход Потерпевший №1, который представлял опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО6 не приняла никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, двигаясь со скоростью примерно 2-3 км/ч по полосе движения проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке проезжей части, расположенном в 0,7 м от правого края и на расстоянии 7,0 м от угла 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, передней правой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу Потерпевший №1 (ФИО4) были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>. Все повреждения подлежат совокупной оценке как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора по квалификационному признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.5.1.1.18. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

Своими действиями водитель ФИО6 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, указав в заявлении, что они с подсудимой примирились, так как подсудимая полностью возместил причиненный ему вред, принесла извинения, которые им приняты, материальных претензий не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно. Его сын – потерпевший, а также его супруга, не возражают против прекращения уголовного дела. Данная позиция с ними согласованна.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании заявила, что согласна с ходатайством законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они участникам понятны.

Защита и обвинение ходатайства поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО6 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину в преступлении, полностью погасила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, которые он простил, претензий не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.

- автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № - хранящиеся у Свидетель №2 под сохранной распиской (том 1, л.д. 203), - оставить у Свидетель №2 по принадлежности;

- страховой полис «РЕСО гарантия» ТТТ №, водительское удостоверение 99 08 №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – хранящиеся у ФИО1 под сохранной распиской (том 1, л.д.103) – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья М.А. Батяева