№2-3008/2024 №58RS0018-01-2024-004243-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 октября 2024 года гражданское дело по иску администрации г. Пензы, МУП по очистке города к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пензы, МУП по очистке города обратились в суд с названным иском, в котором указали, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело №1-13/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защитник ФИО1 – Алферьев Т.П. заявил согласованное с подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, а именно тот факт, что оно не является реабилитирующим. С учетом указанного разъяснения подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и просил указанное ходатайство удовлетворить.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указывают истцы в иске, преступными действиями ФИО1 администрации г. Пензы и МУП по очистке города был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении администрация г. Пензы и МУП по очистке города также указали, что с Дата по Дата ФИО1, на основании постановления главы администрации г. Пензы ФИО2 Номер от Дата и трудового договора Номер , заключённого Дата с администрацией г. Пензы замещал должность заместителя главы администрации города, относящуюся к высшей группе должностей перечня должностей муниципальной службы в администрации города.

ФИО1 было предъявлено обвинение в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В связи с исполнением обязанностей по занимаемой должности ФИО1 было достоверно известно, что на территории г. Пензы осуществляет деятельность, в том числе по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, ООО «Горводоканал».

Не позднее Дата ФИО1 стало известно о внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», проведение которого было запланировано Дата , на повестке дня которого, в том числе, должен был обсуждаться вопрос об утверждении Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, в котором исключены из компетенции органов управления ООО «Городоканал» вопросы получения согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ликвидирована ревизионная комиссия. 

Не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы с целью выстраивания и в дальнейшем укрепления доверительных отношений с руководством ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал», и, как следствие, ООО «Горводоканал», получения от них в дальнейшем взаимной услуги, а также поддержки в решении какого-либо вопроса, в том числе касающегося трудоустройства на высокооплачиваемую руководящую должность в ООО «РКС-Холдинг» или в АО «РКС-Менеджмент», являющееся аффилированным юридическим лицом ООО «РКС-Холдинг», имеющих многомиллиардные размеры активов и всероссийский уровень, с целью дальнейшего продвижения карьеры, поощрения и иного покровительства при работе в структуре указанных юридических лиц.

Реализуя задуманное, не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, используя свои служебные полномочия, осознавая, что С.С., как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», неустановленным следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С., незаконное указание о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции.

С.С., будучи директором МУП по очистке города, являющегося одним из учредителей ООО «Горводоканал», владеющего 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканали, находясь в служебной зависимости от ФИО1, как заместителя главы администрации г. Пензы, действуя по указанию последнего и будучи неосведомленным о его преступных намерениях, Дата , в период Данные изъяты, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» по адресу: 

<

...>, по вопросу №1 повестки дня об утверждении Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции проголосовал за его утверждение, отдав свой голос, пропорциональный доли в уставном капитале, ООО «Горводоканал», при этом остальные участники внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал», а именно: ООО «Инвестресурс» в лице представителя У.Н. действующей на основании доверенности Номер от Дата , и ООО «Водоканал» в лице представителя У.Н., действующей на оснований доверенности Номер от Дата , также проголосовали за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, тем самым решение по указанному вопросу принято единогласно, что позволило соблюсти требования ст. 37 Ф3 №14 и подп. 2 п. 14.1 Устава ООО «Горводоканал», согласно которому для принятия положительного решения по указанному вопросу необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. 

Утверждение Устава ООО «Горводоканал» решением общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата повлекло исключение из компетенции органов управления вопросов получения согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ликвидацию ревизионной комиссии, связанной деятельностью по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал». 

Таким образом, указанные изменения, внесенные при утверждении Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, позволили ООО «РКС-Холдинг», являющемуся конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» и, как следствие, ООО «Горводоканал», без согласования и регулирования направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал» с другим участником данного Общества в лице МУП по очистке города и, как следствие, муниципального образования - города Пензы, заключать сделки со своими аффилированными юридическими лицами, в частности, с аффилированной ООО «РКС-Холдинг» организацией ООО «РКС - Инжиниринг» на общую сумму не менее 566 942 754,1 руб., а именно заключены: 17 июля 2018 года договор генерального подряда на строительство №68 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 233 562,7 тыс. рублей; 28 июля 2018 года договор генерального подряда на проектирование №72/1 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 2 484,4 тыс. руб.; 17 августа 2018 года договор генерального подряда на проектирование, выполнение строительно-монтажных работ №85 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 17 875,69 тыс. руб., 17 августа 2018 года договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №86 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 17 189,89 тыс. руб.; 23 августа 2018 года договор возмездного оказания услуг №94 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжинириг» на сумму 3 495 057,1 руб.; 12 февраля 2019 года договор генерального подряда на проектирование, строительство №ГВК-2019/02-059 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 22 936,77 тыс. рублей; 12 июля 2019 года договор генерального подряда на проектирование, строительство №ГВК-2019/07-329 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 2 211,65 тыс. рублей; 7 февраля 2020 года договор генерального подряда на строительство и капитальный ремонт №ГВК-2020/02-030 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 37 698,32 тыс. рублей; 12 июля 2021 года договор генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ГВК-2001/07-286 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 100 922,502 тыс. рублей; 1 сентября 2021 года договор генерального подряда №ГВК-2021-09-347 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 21 499,83 тыс.; 21 сентября 2021 года договор генерального подряда с ГВК-2021/09-366 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 8 256 309,6 рубля; 30 сентября 2021 года заключён договор генерального подряда №ГВК-2021/09-383 между ООО «Горводоканал» и ООО «ФКС Инжиниринг» на сумму 11 188,144 тыс. рублей; 25 октября 2021 года договор генерального подряда №ГВК-2021/10-417 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 87 501 943,2 рубля; 10 ноября 2021 года договор возмездного оказания услуг №ГВК-2021/11-450 между ООО «Горводоканал» и ООО «РКС - Инжиниринг» на сумму 120 000 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили исключить полномочия одного из учредителей ООО «Горводоканал» в лице МУП по очистке города и, как следствие, муниципального образования - города Пензы по предоставлению согласия на заключение указанных сделок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП по очистке города, а также муниципального образования - города Пензы контролю и регулированию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал». 

В свою очередь решение о ликвидации ревизионной комиссии из состава ООО «Горводоканал» позволило снизить контроль деятельности указанного Общества со стороны МУП по очистке города и, как следствие, муниципального образования - города Пензы, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов одного из учредителей ООО «Горводоканал» в лице МУП по очистке города и, как следствие, муниципального образования - города Пензы, связанных с проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал». 

Кроме того, ФИО1, продолжающему реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями с целью выстраивания укрепления доверительных отношений руководством ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» и, как следствие, ООО «Горводоканал», не позднее 25 апреля 2018 года стало известно об очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», проведение которого было запланировано на Дата , на повестке дня которого, в том числе, должен был обсуждаться вопрос о распределении чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год. 

Продолжая реализовывать задуманное, не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, используя свои служебные полномочия, осознавая, что С.С., как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня очередном общем ООО «Горводоканал», неустановленным собрании участников следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С. незаконное указание о необходимости на очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей и оставлении её в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год. С.С., будучи директором МУП по очистке города, являющегося одним из учредителей ООО «Горводоканал», владеющего 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», находясь в служебной зависимости от ФИО1, как заместителя главы администрации г. Пензы, действуя по указанию последнего и будучи неосведомлённым о его преступных намерениях, Дата , в период с 13 часов 15 минут до 14 часов, при проведении очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» по адресу: Адрес , по вопросу №3 повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей, проголосовал за её нераспределение и оставление в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год, при этом остальные участники очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал», а именно: ООО «Инвестресурс» в лице генерального директора Р.А. и ООО «Водоканал» в лице генерального директора Р.А. также проголосовали за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» и оставлении её в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год, тем самым решение по указанному вопросу принято единогласно. 

При этом ФИО1 в ходе проведения указанного очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» лично присутствовал на нём, однако действуя умышленно, в интересах руководства ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» как следствие, ООО «Горводоканал», и вопреки интересам администрации г. Пензы, в нарушение вышеуказанных норм, позволил директору МУП по очистке города С.С., проголосовать за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» между участниками Общества за 2017 год в размере 107 296 000 рублей, не опротестовав его голос на очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» и не дав ему соответствующего указания изменить решение до указанному вопросу повестки дня, что фактически привело к отсутствию у муниципального образования возможности обжалования факта нераспределения чистой прибыли. 

Нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей повлекло непоступление в адрес МУП по очистке города суммы в размере 49% от прибыли, то есть в размере 52 575 040 рублей, а также повлекло непоступление денежных средств в бюджет г. Пензы в размере 20% от прибыли МУП по очистке города, то есть от суммы в размере 52 575 040 рублей, которая составила 10 515 008 рублей. 

В результате действий ФИО1 МУП по очистке города не получил сумму в размере 49% от прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 года, а именно 52 575 040 руб., что и является общей суммой взыскиваемого ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3 решения Пензенской городской Дума от Дата Номер «О бюджете г. Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в бюджет г. Пензы в 2018-2020 гг. перечисляется 20% прибыли муниципальных унитарных предприятий от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В результате не распределения прибыли ООО «Горводоканал» в бюджет города Пензы не поступили денежные средства в размере 20% от прибыли МУП по очистке города (от суммы 52 575 040 руб.), то есть 10 515 008 руб. из 52 575 040 руб., причитающихся МУП по очистке города.

Таким образом, в результате действий ФИО1 администрации г. Пензы причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем в настоящем дела администрация г. Пензы также выступает соистцом совместно с МУП по очистке города.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Пензы, МУП по очистке города просили суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП по очистке города в счет причиненного ущерба 42 060 032 руб., в пользу администрации г. Пензы – 10 515 008 руб.

В судебном заседании представители истцов администрации г. Пензы и МУП по очистке города Новичкова Е.Г. и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представители в силу нотариальной доверенности ФИО4, Алферьев Т.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска администрации г. Пензы, МУП по очистке города отказать в полном объеме по доводам, изложенным в них. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцам стало известно 25 апреля 2018 года, с указанной даты прошло более трех лет.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации г. Пензы и МУП по очистке города полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск администрации г. Пензы, МУП по очистке города полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле в ходе его рассмотрения, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-13/2024, обозревавшегося в ходе судебного заседания суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с Дата по Дата ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Пензы ФИО2 Номер от Дата и трудового договора Номер , заключенного Дата с администрацией г. Пензы, замещал должность заместителя главы администрации г. Пензы, относящуюся к высшей группе должностей перечня должностей муниципальной службы в администрации города Пензы.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области С.И. от Дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из обвинительного заключения в связи с исполнением обязанностей по занимаемой должности ФИО1 было достоверно известно, что на территории г. Пензы осуществляет деятельность, в том числе по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, ООО «Горводоканал», учредителем которого, кроме ООО «Инвестресурс», владеющего 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», и ООО «Водоканал», владеющего 2% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», является МУП по очистке города, владеющее 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», директором которого на основании постановления главы города Пензы ФИО6 от Дата Номер являлся С.С.

Не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлений получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, решил продолжить использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы с целью выстраивания и в дальнейшем укрепления доверительных отношении с руководством ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» и, как следствие, ООО «Горводоканал», получения от них в дальнейшем взаимной услуги, а также поддержки в решении какого-либо вопроса, в том числе касающегося трудоустройства на высокооплачиваемую руководящую должность в ООО «РКС-Холдинг» или в АО «РКС-Менеджмент», являющееся аффилированным юридическим лицом ООО «РКС-Холдинг», имеющих многомиллиардные размеры активов и всероссийский уровень, с целью дальнейшего продвижения карьеры, поощрения и иного покровительства при работе в структуре указанных юридических лиц. 

Реализуя задуманное, не позднее Дата ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.1 трудового договора, пп. 3.1, 3.4, 3.5 должностной инструкции, гл.6 постановления №463 и п. 2 ч. 1 ст.12 ФЗ № 25, вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно и в нарушение пп.2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 2.11 трудового договора, раздела 3, пп.3.1, 3.4, 3.5, 3.11 должностной инструкции, гл.6 постановления №463 и пп.1, 2, 3, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 14.2 Ф3 №25, осознавая, что С.С., как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», неустановленным следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С., незаконное указание о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции. 

С.С., будучи директором МУП по очистке города, являющегося одним из учредителей ООО «Горводоканал», владеющего 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», находясь в служебной зависимости от ФИО1, как заместителя главы администрации г. Пензы, действуя по указанию последнего и будучи неосведомленным о его преступных намерениях, Дата , при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» по адресу: Адрес , по вопросу №1 повестки дня об утверждении Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции проголосовал за его утверждение, отдав свой голос, пропорциональный доли в уставном капитале, ООО «Горводоканал», при этом остальные участники внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал», а именно: ООО «Инвестресурс» в лице представителя У.Н. действующей на основании доверенности Номер от Дата , и ООО «Водоканал» в лице представителя У.Н., действующей на оснований доверенности Номер от Дата , также проголосовали за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, тем самым решение по указанному вопросу принято единогласно, что позволило соблюсти требования ст. 37 Ф3 Номер и подп. 2 п. 14.1 Устава ООО «Горводоканал», согласно которому для принятия положительного решения по указанному вопросу необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. 

Утверждение Устава ООО «Горводоканал» решением общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата повлекло исключение из компетенции органов управления вопросов получения согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ликвидацию ревизионной комиссии, связанной деятельностью по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал». 

Таким образом, указанные изменения, внесенные при утверждении Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, позволили ООО «РКС-Холдинг», являющемуся конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» и, как следствие, ООО «Горводоканал», без согласования и регулирования направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал» с другим участником данного Общества в лице МУП по очистке города и, как следствие, муниципального образования - города Пензы, заключать сделки со своими аффилированными юридическими лицами, в частности с аффилированной ООО «РКС-Холдинг» организацией ООО «РКС - Инжиниринг» на общую сумму не менее 566 942 754,1 руб., а именно: 

- 17 июля 2018 года заключён договор генерального подряда на строительство №68 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 233 562,7 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по строительству объекта капитального строительства, указанного в Приложения №1 к настоящему Договору;

- 28 июля 2018 года заключён договор генерального подряда на проектирование №72/1 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 2 484,4 тыс. руб., согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации по реконструкции объектов капитального строительства, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (с учетом разделения их выполнения в рамках реализации инвестиционной и производственной программ Заказчика);

- 17 августа 2018 года заключён договор генерального подряда на проектирование, выполнение строительно-монтажных работ №85 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС -Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 17 875,69 тыс. руб., согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с указанием вида работ - проектирование, строительно-монтажные работы;

- 17 августа 2018 года заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №86 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 17 189,89 тыс. руб., согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору;

- 23 августа 2018 года заключён договор возмездного оказания услуг №94 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжинириг», именуемом в дальнейшем «Исполнитель», на сумму 3 495 057,1 руб., согласно предмету договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно Техническому заданию (Приложение №1) к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- 12 февраля 2019 года заключён договор генерального подряда на проектирование, строительство №ГВК-2019/02-059 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 22 936,77 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с указанием вида работ - проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт (с учётом разделения их выполнения в рамках реализации инвестиционной и производственной программ Заказчика);

- 12 июля 2019 года заключён договор генерального подряда на проектирование, строительство №ГВК-2019/07-329 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 2 211,65 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказником проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с указанием вида работ - проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт (с учётом разделения их выполнения в рамках реализации инвестиционной и производственной программ Заказчика);

- 7 февраля 2020 года заключён договор генерального подряда на строительство и капитальный ремонт №ГВК-2020/02-030 между ООО «Горводоканал» именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 37 698,32 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с указанием вида работ - проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт (с учётом разделения их выполнения в рамках реализации инвестиционной и производственной программ Заказчика);

- 12 июля 2021 года заключен договор генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ГВК-2001/07-286 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 100 922,502 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется по Заданию на проектирование Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору) выполнить комплекс работ по объектам, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору «Перечень объектов и стоимость ПИР», в т.ч. роботы по сбору исходных и дополнительных данных, по выполнению инженерных изысканий, по выполнению обследований существующих зданий и сооружений, сетей (при необходимости), по выполнению проектно-изыскательских работ, по получению исходных согласований, по организации проведения/прохождения экспертизы проектно-сметной документаций и изыскательских работ с получением положительного заключения и выполнения других робот и действий, необходимых для исполнения прилагаемого Задания на проектирование и сдачи результата Заказчику;

- 1 сентября 2021 года заключен договор генерального подряда №ГВК-2021-09-347 между ООО «Горводоканал», именуемом дальнейшем «Заказчиком», ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 21 499,83 тыс. рублей согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказника комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Приложении N?1 к настоящему Договору, по замене двух илоскребов ИПР-40 первичных отстойников 1-и очереди ОСК г. Пензы №2 и №4;

- 21 сентября 2021 года заключен договор генерального подряда с ГВК-2021/09-366 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом в дальнейшем Генеральный подрядчик на сумму 8 256 309,6 рубля согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, по объектам «Система периметральной охранной сигнализации (СПОС), охранное освещение периметра (ООП), система видеонаблюдения (СВН). Насосная станция первого подьема в теле «Сурского водозабора»; «Система периметральной охранной сигнализации (СПОС), охранное освещение периметра (ООП), система видеонаблюдения (СВН). Резервуар чистой воды (РЧВ) 245000 куб.м»: «Система периметральной охранной сигнализации (СПОС), охранное освещение периметра (ООП), система видеонаблюдения (СВН). Резервуар чистой воды (РЧВ) 2*10000 куб м»;

- 30 сентября 2021 года заключён договор генерального подряда №ГВК-2021/09-383 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ФКС Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на сумму 11 188,144 тыс. рублей, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по разработке, согласованию с Заказчиком проектно-сметой документации объектов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, в т.ч. работы по сбору исходных и дополнительных данных, по выполнению инженерных изысканий, по выполнению обследований существующих зданий и сооружений, сетей (при необходимости), по выполнению проектно-изыскательских работ и получению необходимых согласований;

- 25 октября 2021 года заключён договор генерального подряда №ГВК-2021/10-417 между ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС-Инжиниринг», именуемом, в дальнейшем «Генеральный подрядчик» на сумму 87 501 943,2 рубля, согласно предмету договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, по объекту: «Строительство самотечного канализационного коллектора ДУ700 мм по просп. Строителей от ул. Глазунова до ул. Лозицкой г. Пензы»;

- 10 ноября 2021 года заключён договор возмездного оказания услуг №ГВК-2021/11-450 ООО «Горводоканал», именуемом в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РКС - Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «Исполнитель» на сумму 120 000 рублей, согласно предмету договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно Техническому заданию (Приложение №1) к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. 

Продолжая реализовывать задуманное, не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.1 трудового договора, пп. 3.1, 3.4, 3.5 должностной инструкции, гл.6 постановления №463 и п.1.2 ч.1 ст. 12 Ф3 №25, вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно и в нарушение пп.2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 2.11 трудового договора, раздела 3, пп.3.1, 3.4, 3.5, 3.11 должностной инструкции, гл. 6 постановления №463 и пп.1, 2, 3, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, пп.1, 3 4.1 ст. 14.2 Ф3 №25, осознавая, что С.С. как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня очередном общем ООО «Горводоканал», неустановленным собрании участников следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С. незаконное указание о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей и оставлении её в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год.

С.С., будучи директором МУП по очистке города, являющегося одним из учредителей ООО «Горводоканал», владеющего 49% доли уставного капитала ООО «Горводоканал», находясь в служебной зависимости от ФИО1, как заместителя главы администрации г. Пензы, действуя по указанию последнего и будучи неосведомлённым о его преступных намерениях, Дата , при проведении очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» по адресу: 

<

...>, по вопросу №3 повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей, проголосовал за её нераспределение и оставление в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год, при этом остальные участники очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал», а именно: ООО «Инвестресурс» в лице генерального директора Р.А. и ООО «Водоканал» в лице генерального директора Р.А. также проголосовали за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» и оставлении её в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год, тем самым решение по указанному вопросу принято единогласно, что позволило соблюсти требования ст.37 Ф3 №14 и п. 18.24 ст. 18 Устава ООО «Горводоканал», утвержденного Решением Общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата , согласно которому решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества. 

При этом ФИО1 в ходе проведения указанного очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» лично присутствовал на нём, однако действуя умышленно, в интересах руководства ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» как следствие, ООО «Горводоканал», и вопреки интересам администрации г. Пензы, в нарушение вышеуказанных норм, позволил директору МУП по очистке города С.С., проголосовать за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» между участниками Общества за 2017 год в размере 107 296 000 рублей, не опротестовав его голос на очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» и не дав ему соответствующего указания изменить решение до указанному вопросу повестки дня, что фактически привело к отсутствию у муниципального образования возможности обжалования факта нераспределения чистой прибыли. 

Нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 00 рублей повлекло непоступление в адрес МУП по очистке города суммы в размере 49% от прибыли, то есть в размере 52 575 040 руб., что предусмотрено п. 15.4 ст.15 Устава ООО «Горводоканал», утвержденного Решением Общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата , согласно которому часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально долям их участия в уставном капитале Общества, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 3 Решения Пензенской городской Думы от 21.12.2017 г. №851-40/6 «О бюджете г. Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которому в бюджет г. Пензы в 2018-2020 гг. перечисляется 20% прибыли муниципальных унитарных предприятий от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, по итогам работы за год не позднее 15 июня года, следующего за отчётным, повлекло непоступление денежных средств в бюджет г. Пензы в размере 20% от прибыли МУП по очистке города, то есть от суммы в размере 52 575 040 рублей, которая составила 10 515 008 рублей. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация г. Пензы и МУП по очистке города указывали на то, что ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно осознавая, что ФИО7, как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня на очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», неустановленным следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С. незаконное указание о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, в котором исключены из компетенции органов управления ООО «Горводоканал» вопросы получения согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ликвидирована ревизионная комиссия, а также за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей и оставлении её в распоряжении ООО «Горводоканал» на развитие общества, в том числе на выполнение нвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2018 год. 

При этом ФИО1 в ходе проведения указанного очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» лично присутствовал на нём, однако действуя умышленно, в интересах руководства ООО «РКС-Холдинг», являющегося конечным бенефициаром ООО «Инвестресурс», ООО «Водоканал» и, как следствие, ООО «Горводоканал», и вопреки интересам администрации г. Пензы, в нарушение вышеуказанных норм, позволил директору МУП по очистке города С.С., проголосовать за нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» между участниками Общества за 2017 год в размере 107 296 000 рублей, не опротестовав его голос на очередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» и не дав ему соответствующего указания изменить решение до указанному вопросу повестки дня, что фактически привело к отсутствию у муниципального образования возможности обжалования факта нераспределения чистой прибыли.

В силу чч. 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. постановления от 15.07.2009 N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Пензы и МУП по очистке города в силу следующего.

В обоснование иска истцы полагают доказанной вину ФИО1 в причинении убытков постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а наличие убытков истцы связывают с непоступлением денежных средств в бюджет города Пензы ввиду незаконного распоряжения ответчика, замещавшего на тот момент должность заместителя главы администрации г. Пензы, которое он дал директору МУП по очистке города Старостину С.В., о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО "Горводоканал" проголосовать за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции и нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 руб. и оставлении ее в распоряжении общества. 

При этом, обосновывая размер убытков, истцы указывают на то, что нераспределение чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год в размере 107 296 000 рублей повлекло непоступление в адрес МУП по очистке города суммы в размере 49% от прибыли, что составляет 52 575 040 руб., а также непоступление денежных средств в бюджет г. Пензы в размере 20% от прибыли МУП по очистке города, что составляет 10 515 008 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, что имеет место в данном случае, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вместе с тем, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Данной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений и позиции высшего суда, приведенных выше, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств, кроме постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2024 года, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, в результате которых истцом причинены убытки в заявленном к взысканию размере, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов уголовного дела №1-13/2024 и настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признавал и не признает, факт причинения убытков оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время учредителями (участниками) ООО «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) являются МУП по очистке города с размером доли в уставном капитале 49% и ООО «Инвестресурс» с размером доли в уставном капитале 51%.

Вместе с тем, по состоянию на дату проведения внеочередного и очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» (Дата соответственно) учредителями (участниками) указанного юридического лица являлись МУП по очистке города с размером доли уставном капитале - 49%, ООО «Водоканал» - 2% и ООО «Инвестресурс» - 51%. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата , на повестке дня которого, в числе прочих, на обсуждение участников ставился вопрос №1 об утверждении устава ООО «Горводоканал» в новой редакции, предусматривающей внесение изменений в компетенцию органов управления и контроля, порядок получения согласия на заключение сделок и ликвидацию ревизионной комиссии.

На заседании собрания принимали участие следующие участники ООО «Горводоканал»: ООО «Инвестресурс» в лице представителя по доверенности У.Н. (доля в уставной капитале общества 49%), ООО «Горводоканал» в лице представителя по доверенности У.Н. (доля в уставном капитале общества 2%) и МУП по очистке города в лице директора С.С. (доля в уставном капитале 49%). Кворум для проведения собрания имелся.

По итогам голосования по вопросу №1 участники проголосовали «ЗА» - 100% от участвующих в голосовании лиц.

Согласно Уставу ООО «Горводоканал» в редакции, действующей по состоянию на дату проведения собрания (13.04.2018г.), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе и изменение устава общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, изменение размера уставного капитала общества.

Решения по указанному выше вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.14.1 Устава в редакции от 30.04.2010г.).

Согласно обвинительному заключению и постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , на которых основывают свои требования истцы, не позднее Дата ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.1 трудового договора, пп. 3.1, 3.4, 3.5 должностной инструкции, гл.6 постановления №463 и п. 2 ч. 1 ст.12 ФЗ №25, вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно и в нарушение пп.2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 2.11 трудового договора, раздела 3, пп.3.1, 3.4, 3.5, 3.11 должностной инструкции, гл.6 постановления №463 и пп.1, 2, 3, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 14.2 Ф3 №25, осознавая, что ФИО7, как директор МУП по очистке города, находится от него в служебной зависимости, будучи осведомлённым о вопросах, подлежащих повестке дня на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал», неустановленным следствием способом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заместителя главы администрации г. Пензы, курирующего и контролирующего деятельность МУП по очистке города, лично дал С.С., незаконное указание о необходимости на внеочередном общем собрании участников ООО «Горводоканал» проголосовать за утверждение Устава ООО «Горводоканал» в новой редакции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам не является судебным актом, подтверждающим вину и не обладает преюдициальной силой при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1, выразившихся в незаконном указании С.С. о необходимости проголосовать за утверждение Устава общества в новой редакции, истцам причинены убытки, у суда не имеется законных оснований для установления вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата в установленном законом порядке участниками не обжаловалось и незаконным судом не признавалось.

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 о том, что голос директора МУП по очистке города по вопросу о распределении прибыли общества (вопрос №3) заседания очередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата , не мог повлиять на результаты голосования, поскольку контрольным пакетом голосов обладал ООО «Инвестресурс» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата состоялось очередное общее собрание участников ООО «Горводоканал», на повестке дня которого обсуждался вопрос о распределении прибыли общества за 2017 год.

В собрании приняли участие участники общества ООО «Горводоканал»: ООО «Инвестресурс» с долей в уставном капитале 49%, ООО «Водоканал» с долей – 2% и МУП по очистке города с долей 49%. Кроме того, для участия в собрании приглашались и принимали участие ФИО11

По вопросу №3 повестки дня слушали главного управляющего директора ООО «Горводоканал» А.В., который сообщил о том, что чистая прибыль общества за 2017 год составляет 107 296 000 руб. Согласно производственной программе ООО «Горводоканал» направление прибыли общества предусмотрено на выполнение инвестиционной программы ООО «Горводоканал» по повышению энергетической эффективности на 2014-2023 годы. Было предложено распределение чистой прибыли между участниками не производить, оставить ее в распоряжении общества и направить на развитие общества, в том числе на выполнение инвестиционной программы ООО «Горводоканал», утвержденной советом директоров общества на 2018 год.

По итогам голосования во данному вопросу «ЗА» проголосовали 100% от участвующих в голосовании, то есть решение о не распределении чистой прибыли принято единогласно.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируется правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со ст. 33 указанного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится, в числе прочих, распределение прибылей и убытков общества.

Из буквального толкования вышеприведенных положений законодательства в их системной взаимосвязи следует, что решение вопроса распределения прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества и не может быть передано иному органу управления.

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО «Горводоканал», утвержденного протоколом решением Общего собрания участников ООО «Горводоканал» от Дата и действующего на момент проведения собрания, следует, что основной целью создания общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.2.1 Устава).

Статьей 15 Устава урегулированы вопросы распределения прибыли между участниками ООО «Горводоканал», в соответствии с которой общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли общества между участниками (п. 15.1 устава); часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально долям их участия в уставном капитале общества (п. 15.4 устава).

Согласно п. 15.4 устава ООО «Горводоканал» решение об определении части чистой прибыли общества, полученной по итогам финансового года и распределяемой между участниками общества, принимается очередным Общим собранием участников общества.

Согласно п. 18.23.5 устава ООО «Горводоканал» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения Общего собрания общества принимаются открытым голосованием. Решения Общего собрания участников принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, если иное не установлено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом (п. 18.24 устава).

С учетом того, что доля МУП по очистке города в уставном капитале ООО «Горводоканал» составляет 49%, то на общем собрании участников ООО «Горводоканал», состоявшемся Дата , при голосовании по вопросу распределения прибыли общества за 2017 год голос директора МУП по очистке города С.С., согласно обвинительному заключению находящегося в служебной зависимости от ФИО1, как заместителя главы администрации г. Пензы, и которому согласно обвинительному заключению ФИО1 дал незаконное указание о необходимости проголосовать на общем собрании за нераспределение прибыли общества, никак не мог оказать влияние на принимаемое общим собранием участников общества решение о нераспределении чистой прибыли общества, поскольку контрольным пакетом голосов обладало ООО «Инвестресурс» (49%+2%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водоканал», доля которого в уставном капитале ООО «Горводоканал» составляла на момент голосования 2%, учредителем указанного юридического лица является ООО «Инвестресурс» (100%).

При таких обстоятельствах, на общем собрании участников ООО «Горводоканал», состоявшемся Дата при голосовании по вопросу №3 о распределении чистой прибыли общества за 2017 год голос МУП по очистке города, владеющего долей в размере 49% в уставном капитале общества, не мог оказать влияние на результаты принятого решения о нераспределении прибыли, поскольку контрольным пакетом голосов обладали ООО «Инсвестресурс» и ООО «Водоканал», учредителем которого являлся ООО «Инвестресурс». 

Нарушений порядка проведения собрания и результатов подсчета голосов в ходе рассмотрения дела не установлено. Решения, принятые на общем собрании участников ООО «Горводоканал» Дата , в установленном законом порядке никем из его участников оспорены не были и судом незаконными не признаны.

Доказательств обратного суду истцами не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у МУП по очистке города и администрации г. Пензы права на получение прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год без соответствующего принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли.

Принимая во внимание соблюдение участниками общества процедуры проведения общего собрания от Дата , легитимность принятых по результатам его проведения решений и отсутствие права на получение прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 убытков от нераспределения прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств того, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей имел возможность оказывать давление на директора МУП по очистке города при участии последнего в голосовании по вопросам принятия устава ООО «Горводоканал» в новой редакции и нераспределении чистой прибыли общества за 2017 год.

Из имеющихся в материалах уголовного дела трудового договора Номер от Дата , должностной инструкции заместителя главы администрации города Пензы (по городскому хозяйству), утвержденной главой администрации г. Пензы Дата , раздела 6 Постановления Главы Администрации города Пензы от 04.04.2016 №463 «О распределении обязанностей между главой администрации города, заместителями главы администрации города» не следует, что заместитель главы администрации г. Пензы ФИО1 обладал какими-либо полномочиями в отношении принимаемых общим собранием участников ООО «Горводоканал» решений по внутренним вопросам.

Напротив, согласно выводам комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Пензы, содержащимся в протоколе заседания Номер от Дата , ФИО1, замещая должность заместителя главы администрации г. Пензы, исходя из своих должностных обязанностей и полномочий не осуществлял функции муниципального (административного) управления в отношении ООО «Горводоканал». 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истцов, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено ранее, истцы МУП по очистке города и администрация г. Пензы узнали о нарушении своих прав, которые они связывают с нераспределением прибыли ООО «Горводоканал» за 2017 год, Дата , когда состоялось заседание общего собрания участников общества, на котором директор МУП по очистке города С.С. принимал личное участие и знал о принятых по итогам голосования решениях, в том числе и о решении о нераспределении прибыли общества. 

Из пояснений С.С. в рамках уголовного дела усматривается, что о принятом Дата решении о нераспределении прибыли он уведомил администрацию г. Пензы.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям МУП по очистке города и администрации г. Пензы о взыскании убытков начал течь с Дата .

Настоящее исковое заявление подано в суд Дата , то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего Дата . 

При таких обстоятельствах истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду представителями истцов не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенные основания, а также пропуск истцами исковой давности, суд считает, что иск администрации г. Пензы, МУП по очистке города к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Пензы, МУП по очистке города к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов