Судья Котова Е.Е. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца; возложить обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления УИИ и регулярно туда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания, исключения ст.73 УК РФ; мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.05 час. до 14.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, управлял автомобилем марки ««...», государственный регистрационный знак №, согласно установленным в приговоре обстоятельствам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО7 просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы колонии-поселения; кроме того, указать о назначении окончательного наказания, на основании положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ; в обоснование к доводам об усилении наказания заявляет о несправедливости назначенного вследствие его чрезмерной мягкости; по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности, личности ФИО1, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, т.к. он неоднократно управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения. При этом следует учитывать, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, не пресекло его преступное поведение, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а указание на совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств к такому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства сам по себе без учета в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы; совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания; в силу этого, назначенное ФИО1 наказание условно не отвечает принципу социальной справедливости, а потому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; принятое судом решение в виде условного осуждения также препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, и достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о назначении окончательного наказания суд исходил из положений ст 70 УК РФ, однако, не учел, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Адвокатом ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление в опровержение доводов прокурора, указав, что назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности; при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и место работы, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении отца-инвалида и беременную супругу; в приговоре подробно оценены обстоятельства совершения преступления, квалификацию и степень его общественной опасности; назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвокат в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, согласившегося с обвинением в полном объеме; при выяснении судом значимых обстоятельств, соблюдении условий и отсутствии препятствий к этому, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке, а постановленный по результатам рассмотрения обвинительный приговор по своему содержанию отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду обоснованности сделанных к этому выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мера наказания назначена в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, которыми признаны по ч.2 ст.61 УК РФ,- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе: отца- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, а также беременной супруг- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом мотивировано назначено лишение свободы в пределах предписанного ч.5 ст.65 УК РФ (не более 2/3 от максимального в рамках санкции уголовного закона, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), при этом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, к основному наказанию, с постановлением условного осуждения к лишению свободы сроком 1 год, с испытательным сроком 2 года, в течение которых обязан исполнять возложенные на него обязанности, а в случае уклонения от их исполнения, систематического нарушения общественного порядка, с привлечением к административной ответственности, систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, условное осуждение может быть отменено, в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, с направлением для назначенного в виде лишения свободы реально. Кроме того, судом правомерно, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено дополнительное наказание как обязательное в рамках санкции уголовного закона - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, а при окончательном наказании обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, о частичном присоединении неотбытого по дополнительному (аналогичному), назначенному по предыдущему приговору, что согласуется с указанным в ч.5 данной статьи о том, что присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, что само по себе, вопреки доводам апелляционного представления, не предполагает ссылку на обе нормы уголовного закона одновременно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его удовлетворительной характеристике по месту жительства и положительной- по месту работы, прохождение рациональной психотерапии от пагубного употребления алкоголя, а также иное, предусмотренное ч.3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания путем предложенного прокурором в апелляционном представлении- об исключении положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенное к этому не оценивается в качестве веского для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного; а другого к пересмотру в числе апелляционных доводов не заявлено. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому усилению не подлежит; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт, как соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.