Дело № 1-206/2020

66RS0002-01-2020-000361-40

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Ивановой Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного 

района г. Екатеринбурга – Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушкова А.В.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

04.09.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 26.04.2016 освобожденного по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 14.04.2016 условно-досрочно на срок 4 месяца 18 дней из учреждения ИК-47 ФКУ, штраф исполнен 08.10.2013,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 04 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 05 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

31.03.2020 водительское удостоверение у ФИО1 изъято и передано на хранение в архив полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу. 

31 марта 2020 около 22:05 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

...> остановлен сотрудниками ДПС у дома 25 по ул.Автомагистральная.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием у него признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025) инспектором ДПС предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего инспектором ДПС предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался. 

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому проводилось по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимому разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, а также ст. 314, ст. 316 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, положения о назначении наказания – не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддерживал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать, с учетом положений части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шеметова К.С., защитник Пушков А.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям. 

Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 26.04.2022, совершение им преступления в период нахождения его под административным надзором свидетельствует о явно некритичном отношении подсудимого ФИО1 к своему поведению.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2020 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания, при этом распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – чек алкотектора, находящийся в уголовном деле, продолжить хранить при деле (л.д.37).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова