Дело №1-129/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Смоленск 22 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Манойлова С.В.,

потерпевшего Л. Л.А.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- 21 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 с.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО2 по ранее достигнутой (07.07.2018 г.) с Л. Д.Л. договоренности о встрече с последним по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанной выше квартире. Подойдя к входной двери квартиры, ФИО2 обнаружил, что она не заперта и прошел в квартиру. Находясь в квартире, ФИО2 стал звать Л. Д.Л., но ему никто не отвечал. Проследовал к комнате Л. Д.Л., он попытался открыть дверь в комнату, но она была заперта, при этом ФИО2 понял, что Л. Д.Л. дома и возможно спит, так как в комнате работал телевизор. После этого ФИО2 решил уходить из квартиры, проходя по коридору мимо зальной комнаты, он обнаружил на полке в комнате золотые изделия принадлежащие Л. Л.А..

В это время у ФИО2, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий принадлежащих Л. Л.А. находящихся на полке в зальной комнате квартиры расположенной, по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о месте хранения Л. Л.А. золотых изделий, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, а также в том, что Л. Л.А. и Л. Ю.И. по месту жительства отсутствуют, а Л. Д.Л. спит в своей комнате, с целью тайного хищения, находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Л. Л.А. золотые изделия:

- золотое кольцо 585 пробы весом 3,61 грамм, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 7310 рублей;

- золотое кольцо 585 пробы весом 2,51 грамм, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 5552 рубля;

- золотое кольцо 585 пробы весом 2,51 грамм, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 5552 рубля. 

- кулон в виде иконы из золота 585 пробы весом 2,29 грамм, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 4438 рублей;

- браслет из золота 585 пробы весом 14,40 грамм, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 28685 рублей;

- цепь из золота 585 пробы весом 8,37 грамм, стоимость которой согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 14505 рублей;

- цепь из золота 585 пробы весом 1,27 грамма, стоимость которой согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 2201 рубль;

- кулон в виде ключа из золота 585 пробы весом 1,04 грамма, стоимость которого согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 2015 рублей. 

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, а похищенными золотыми кольцами распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных, преступных действий со стороны ФИО2, потерпевшему Л. Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70258 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично пояснив, что 07 июля 2018 года он договорился с Л. Д.Л. о встрече в квартире последнего 08 июля 2018 года в обеденное время, чтобы забрать денежные средства в сумме 1000 р., которые ему был должен Л. Д.Л. 08.07.2018 около 13 часов ФИО2 подошел к квартире № 

<

номер> д.№ 

<

номер> по ул.

<

адрес>, где проживал Л. Д.Л. Дверь квартиры была приоткрыта, он открыл дверь и позвал Л. Д.Л., но ему никто не ответил. Затем он зашел в квартиру и прошел к комнате Л. Д.Л. подергал ручку двери в комнату, но дверь оказалась закрыта. Он понял, что Л. Д.Л. дома, так как работал телевизор. Он постучал в дверь, но Л. Д.Л. ему так и не ответил и из комнаты не вышел. ФИО2 проходя мимо зала, увидел в зале на тумбе над телевизором золотые украшения. В этот момент у него возник умысел совершить кражу золотых украшений. Он зашел в зал и похитил золотые украшения: 3 кольца, браслет, 2 цепочки, 2 кулона. После этого он вышел из квартиры и пошел на улицу, где встретил знакомого З. Д.А. с которым на маршрутном такси поехали в г.Смоленск. В Смоленске на ул.Кирова возле кафе «Мандариновый гусь» находится ломбард. ФИО2 зашел в ломбард и продал три золотых кольца, выручив за продажу 12000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Кольца он продал, а не сдал в залог, так как находился в ломбарде в черном списке. Остальные золотые украшения находились у него в кармане, он не стал их сразу продавать. 12 июля 2018 года ФИО2 сдал остальные похищенные золотые украшения – браслет, 2 цепочки, 2 кулона, выручив за них 38000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, а 10300 рублей передал знакомой Ш. Д.А. на хранение. Денежные средства, в последующем изъяли сотрудники полиции. Вину признает частично, так как в квартиру он не проникал, а пришел туда по договоренности и приглашению Л. Д.Л. Умысел на кражу возник, когда он находился в квартире. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. На стадии предварительного следствия Л. Д.Л. подтверждал его показания в полном объеме, но потом поменял их, так как ФИО2 принимал участие в ОРМ в отношении Л. Д.Л. по сбыту последним наркотических средств, в связи с чем считает, что у последнего имеются основания для его оговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Л. Л.А., данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой Л. Ю.И. и сыном Л. Д.Л., также с ними постоянно проживает отец его супруги. 12.07.2018 около 11:00 часов утра он вместе с супругой поехали в город в поликлинику. Дома оставался их сын, который спал в своей комнате и отец супруги. Входную дверь на ключ они не закрывали, так как по соседству с ними живет тетя супруги – С. Н.С. и заходит к ним в квартиру в любое время. Приехав в 13 часов 30 минут домой, ничего подозрительного не заметили, сын спал в своей комнате. Затем Л. Ю.И. в зале обнаружила, что со стойки из-под телевизора, пропала часть золотых украшений, а часть оставалась на месте. Пропало три золотых кольца, золотой женский браслет, два кулона золотых, две женских золотых цепочки всего на общую сумму 74000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход около 20000 рублей, а у супруги доход неофициальный около 10000 рублей. На его иждивении находится сын, который не трудоустроен. 14 июля 2018 года к ним домой пришел ФИО2 и попросил прощения за то, что украл золотые украшения, пообещал все вернуть. Если сын находится дома, то с его согласия к нему приходят в гости его знакомые. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Допускает, что жена могла не сразу заметить пропажу части ювелирных изделий, так как они все лежали на полке, она не носила сразу все украшения постоянно, они могли быть похищены не 12 июля 2018 года, а ранее.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. Ю.И., данными ей в ходе предварительного расследования (л.д.14-15, 69, 182), с учетом показаний данных ей в судебном заседании согласно которым, 12.07.2018 в утреннее время она вместе с супругом Л. Л.А. уехали в г.Смоленск в больницу. Дома оставался их сын Л. Д.Л., который спал в своей комнате и ее отец. Входную металлическую дверь на ключ они не закрывают, в связи с тем, что в квартире напротив проживает ее тетя – С. Н.С. и приходит к ним в квартиру в любое время. Приехали из г.Смоленска они в 13 часов 30 минут. Л. Д.Л. все еще спал в своей комнате. Около 14:00 часов, она прошла в зал и подойдя к стойке с телевизором, обнаружила, что на полке над телевизором, отсутствует часть золотых украшений, о чем она сообщила Л. Л.А. Золотые украшения находились на полке в связи с тем, что накануне, уходя на огород, Л. Ю.И. их сняла. Пропали следующие золотые украшения: три золотых кольца 585 пробы, две цепочки 585 пробы, два кулона-подвески 585 пробы. Кроме этого, из показаний следует, что она знает ФИО2, который является одноклассником ее сына и они общаются. Ей не было известно, что ФИО2 приходил к ее сыну в квартиру, так как когда она с мужем дома, то ФИО2 никогда не приходил. Она с мужем были против общения сына с ФИО2 Также пояснила, что возможно, она не обратила внимания на наличии колец с 08.07.18 по 12.07.18, их отсутствие она возможно не заметила. 

- показаниями свидетеля Л. Д.Л., данными в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных на стадии предварительного следствия (л.д.67-68) из которых следует, что он проживает с родителями и дедушкой по адресу 

<

адрес>. 12 июля 2018 года он находился дома, родителей дома не было, они поехали в больницу, возможно дома был дедушка. Л. Д.Л. спал в комнате примерно до 14:00 часов пока домой не приехали родители, после чего он проснулся и вышел из комнаты и увидел, что родители стояли у себя в комнате возле шкафа с телевизором. Они пояснили, что пропали золотые изделия, мамины кольца, цепочки и кулоны. После чего, они поехали в больницу, а по приезду вызвали полицию и написали заявление. Пока он спал, то никаких посторонних звуков и шума не слышал. Входная дверь в квартиру, когда кто-то дома, они не закрывали, так как по соседству проживает бабушка и заходит в квартиру в любое время. Ни о какой встрече с ФИО2 в этот день он не договаривался, кроме этого никаких денежных обязательств между ними не было. На следствии давал такие показания, поскольку ему стало жалко ФИО2, который просил его так сказать, чтобы смягчить его ответственность. Кроме этого, они на тот момент еще находились в приятельских отношениях. При этом пояснил, что возможно они могли договориться о встрече с ФИО2 у него дома 07 или 08 июля 2018 года, но он точно не помнит. До того, как произошла кража, с ФИО2 у него были нормальные отношения, они ходили друг другу в гости и общались. ФИО2 было известно, что с ними в квартире проживает дедушка.

- показаниями свидетеля Д. Г.Н., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает с сыном ФИО2, дочерью Д. А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном С. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13 июля 2018 года она приехала из г.Москва и увидела, что у ФИО2 новые вещи, на вопрос откуда вещи, ФИО2 рассказал, что он договорился с Л. Д.Л. о встрече у последнего дома, чтобы забрать долг в сумме 1000 рублей. Придя в квартиру к Л. Д.Л., последний спал, ФИО2 увидел золотые украшения, похитил их и ушел.

14.07.2018 домой пришел ФИО2 вместе с Л. Д.Л. и последний пояснил, что они заранее договорились с ФИО2 о встрече у него (Л. Д.Л.) дома. Кто украл золотые украшения, Л. Д.Л. изначально не знал. Со слов ФИО2, ей известно, что Л. Д.Л. разрешал ему заходить в квартиру и они ходили друг к другу в гости. Может охарактеризовать своего сына крайне с положительной стороны.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. Д.А., данными ей в ходе предварительного расследования (л.д.20-21, 135-136), согласно которым она знакома с ФИО2 с октября 2017, они ранее встречались. В настоящее время между ними нет никаких отношений. 12.07.2018 около 17:00 часов ей позвонил ФИО2 и они договорились встреться в г.Смоленске в 18 часов около «Шарма». При встрече, ФИО2 дал Ш. Д.А. деньги в сумме 10300 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая и 3 купюры номиналом по 100 рублей каждая), пояснив при этом, что потом заберет эти деньги. Откуда у ФИО2 эти деньги, Ш. Д.А. не известно. После этого Ш. Д.А. с ФИО2 гуляли примерно до 20:00 часов, после чего разошлись по домам. В этот же день около 21:00 часа Ш. Д.А. на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться с ним, попросил, чтобы она взяла с собой деньги. Около 21:30, она встретилась с ФИО2 возле «Шарма», с ним был молодой парень, который представился сотрудником полиции. Затем в автомашине сотрудника полиции денежные средства в сумме 10300 рублей были у Ш. Д.А. изъяты. Почему были изъяты данные денежные средства, она не знает, ей никто ничего не рассказывал. ФИО2 ей также ничего рассказывать не стал, а она не спрашивала. О краже золотых изделий из квартиры в д.

<

адрес>, ей ничего не известно.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. О.А., данными ей в ходе предварительного расследования (л.д.95-96, 196-197), согласно которым она работает в должности юриста ООО «Ломбард «Первый брокер». По факту сдачи золотых изделий в ломбард гражданином ФИО2 она пояснила, что данный гражданин действительно обращался в ООО «Ломбард «Первый брокер», в офис на ул.Кирова, д.59, где был заключен договор займа. Он сдал следующие золотые изделия: браслет, кулон икона, 2 цепи и кулон. Договор займа на данные изделия был заключен 12.07.2018. За сданные изделия ФИО2 получил 38750 рублей. Также Б. О.А. пояснила, что ФИО2 обращался в ООО «Ломбард «Первый брокер» на 

<

адрес> 08.07.2018, там находится офис ИП С. А.В.. Между ИП С. А.В. и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому последний продал 3 кольца. 19 июля 2018 года к ним в офис обратился ФИО2, чтобы выкупить все имущество, которое он сдал ранее, при этом два кольца 17 июля 2018 уже были проданы частному лицу. ФИО2 выкупил золотые изделия, которые сдавал 08.07.2018 (кольцо) и 12.07.2018. Кроме этого, из показаний следует, что ФИО2 не был в черном списке ООО «Ломбард «Первый Брокер», он мог свободно продать золотые изделия, либо сдать их в залог, с правом последующего выкупа. Если изделия продаются, сдаются в скупку, то договор заключается с ИП С. А.В., офис которого находится по адресу: 

<

адрес>. У ИП С. А.В. вообще нет никаких черных списков, так как он приобретает имущество по договору купли-продажи. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.180-181), согласно которым он знаком с ФИО2, который проживает в д.

<

адрес>. 08 июля 2018 года примерно с 14:00 до 15:00 часов, З. Д.А. находился в д.

<

адрес> и встретил ФИО2, который предложил ему доехать до г.Смоленска и погулять. В Смоленск они поехали на маршрутном такси, вышли на ул.Кирова, возле кафе «Мандариновый гусь». ФИО2 сказал, что ему нужно зайти в ломбард и сдать принадлежащие ему золотые изделия. В ломбарде ФИО2 достал из кармана золотые украшения в куче, в которой точно были цепочки, кулоны и кольца (количество не помнит). ФИО2 предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт и отдал кольца, остальные изделия он положил в карман и сказал, что сдаст их потом. Какую сумму он выручил за продажу колец, З. Д.А. не знает, так как он положил деньги сразу в карман, и они вышли из ломбарда. После этого они сели на маршрутное такси и поехали в д.

<

адрес>, где разошлись. О том, что золотые украшения, которые находились у ФИО2, были им похищены, ему известно не было, сам ФИО2 ничего не рассказывал.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 

<

номер>/М/18 от 

<

дата>, согласно которому общая стоимость похищенных золотых изделий у Л. Л.А., б/у с учетом износа, на момент совершения преступления, в период с 08 июля 2018 года по 12 июля 2018 года составляет 70258 рублей (л.д. 103-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. Ю.И. и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>, которые подтвердили ранее данные показания в полном объеме. Л. Ю.И. пояснила, что обнаружила, хищение золотых украшений 12 июля 2018 года, при этом 11 июля 2018 она все золотые украшения, которые у нее позже были похищены, лежали на полке в зале. 12 июля 2018 года часть украшений она надела на себя (золотую цепочку), остальное оставалось лежать на полке, в том числе и 3 кольца, раньше кольца не могли быть похищены, так как она их носила.

ФИО2 пояснил, что хищение всех золотых украшений он совершил 08 июля 2018 года, часть продал в ломбард в тот же день, а часть 12 июля 2018 года. Хищение совершил в период времени с 13:00 до 16:00 часов. Ему разрешил заходить в квартиру Л. Д.Л., 08.07.2018 он зашел в квартиру, дверь была открыта. Ему было известно, что дома находится Л. Д.Л. (он понял, что он дома, так как в его комнате работал телевизор), а также был его дедушка. ФИО2 понял, что дедушка дома, так как в другой комнате также работал телевизор (л.д. 141-142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. Л.А. и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>, которые подтвердили ранее данные показания в полном объеме. Л. Л.А. в ходе очной ставки пояснил, что точную дату совершения хищения он не помнит, но в тот день, когда им было написано заявление, он и его супруга обнаружили пропажу золотых украшений. За день до совершения кражи и написания заявления, жена сняла все золотые украшения и положила на полку над телевизором. Считает, что все золотые украшения не могли быть похищены 08.07.2018.

ФИО2 пояснил, что совершил хищение всех золотых украшений 08 июля 2018 года, 3 кольца он продал в ломбард 08 июля, а часть 12 июля 2018 года. Хищение совершил в период времени с 13:00 до 16:00 часов. ФИО2 пояснил, что ему разрешал заходить в квартиру Л. Д.Л. (л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. Д.Л. и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому пояснили, что знакомы друг с другом, в настоящее время отношений не поддерживают. Л. Д.Л. пояснил, что не разрешал ФИО2, когда нет дома Л. Д.Л., либо он спит заходить в квартиру. О встречах они всегда договаривались или созванивались. ФИО2 пояснил, что они ходили друг к другу в гости и заходили друг к другу в квартиру без спроса. Л. Д.Л. также мог зайти в квартиру к ФИО2, не спрашивая разрешения. Л. Д.Л. пояснил, что о встрече они не договаривались, никаких денег в сумме 1000 рублей, он не был должен ФИО2.

ФИО2 пояснил, что совершил хищение 08.07.2018 в период времени с 13:00 до 16:00 часов. 3 кольца он продал в ломбард 08 июля, а часть 12 июля 2018 года. Кроме этого пояснил, что 07 июля 2018 года они встретились с Л. Д.Л. и договорились встретиться 08 июля 2018 года, чтобы Л. Д.Л. отдал ФИО2 долг в сумме 1000 рублей. Л. Д.Л. сказал, чтобы он приходил к нему домой, так как его родителей не будет дома, так как его родители запрещали им общаться. ФИО2 приходил к Л. Д.Л. в гости, когда родителей дома не было (л.д. 145-146);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Л. Д.Л. и свидетелем Д. Г.Н., согласно которому Л. Д.Л. пояснил, что с ФИО2 о встрече за день до совершения хищения не договаривался. Ранее с ним дружили и общались хорошо. После этого, через некоторое время, уже после совершения кражи из квартиры, ФИО2 «сдал» его сотрудникам полиции и сообщил в полицию, что Л. Д.Л. хранит в гараже марихуану. После этого было возбуждено уголовное дело. Сейчас Л. Д.Л. и ФИО2 перестали общаться. ФИО2 он не разрешал приходить в квартиру, ФИО2 всегда предупреждал, что собирается прийти к Л. Д.Л.

Д. Г.Н. не подтвердила показания Л. Д.Л. и пояснила, что при встрече он говорил Д. Г.Н., что они договаривались о встрече с ФИО2 (л.д.185-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес>. При исследовании пола в коридоре (линолеум) на расстоянии 30 см от межкомнатной двери, ведущей в зал, обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на цифровой носитель ( л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 21170 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В автомашине на переднем правом сиденье расположены денежные средства в сумме 10300 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 100 рублей), которые Ш. Д.А. выдала добровольно. Денежные средства упакованы в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц (л.д. 22-25);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 

<

дата>, согласно которым Л. Ю.И. опознала золотые украшения (браслет, 2 кулона, 2 цепочки, кольцо), которые были похищены из их квартиры (л.д.148-159);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого в кабинете № 

<

номер> ОМВД России по Смоленскому району у подозреваемого ФИО2 изъяты золотые украшения: браслет, кольцо, кулон в виде иконы, две цепочки, кулон в виде ключа (л.д. 74-76)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены золотые украшения, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2: браслет, 2 кулона, 2 цепочки, кольцо (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск, предоставленный ООО «Ломбард «Первый брокер». На диске имеется 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса ООО «Ломбард «Первый брокер», расположенного по адресу: 

<

...>. Видеозаписи от 

<

дата>, при просмотре установлено, что 

<

дата> ФИО2 продал золотые украшения, предъявив паспорт (л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск, предоставленный ООО «Ломбард «Первый брокер». На диске имеется 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса ООО «Ломбард «Первый брокер», расположенного по адресу: 

<

...>. Видеозаписи от 

<

дата>, при просмотре установлено, что 

<

дата> в 12 часов 14 минут ФИО2 сдал золотые украшения (браслет, цепочки, кулон), предъявив (л.д.199-202);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 10300 рублей, изъятые 

<

дата> у свидетеля Ш. Д.А. (л.д.130-131);

- заявлением Л. Л.А. от 

<

дата>, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11:00 часов по 13 часов 30 минут 12.07.2018 путем свободного доступа проникло в помещение кв.№ 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> и области, откуда тайно похитило имущество (золотые украшения) на общую сумму 74000 рублей, что является для него значительным (л.д.5);

- рапортом, согласно которому 

<

дата> в 16 час 00 минут в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Л. Л.А., о том, что совершена кража золота из квартиры (л.д.4);

- справкой выданной ООО «Ломбард «Первый Брокер», согласно которой 12.07. 2018 года между ООО «Ломбард «Первый Брокер» и ФИО2 были заключены договоры займа под залог следующих ювелирных украшений: браслета, золото 585, весом 14,40 грамм, кулона иконы золото 585, вес 2,29 гр., цепи 57 см, золото 585 весом 8,37 гр., цепи 42 см и кулона весом 2,31 гр. (л.д.98);

- справкой ИП С. А.В., согласно которой 08.07.2018 между ИП С. А.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи по которому ИП ФИО3 приобрел у ФИО2 кольцо золото 585 весом 2,51 гр., кольцо золото 585 весом 2,51 гр., кольцо золото 585 вес 3,61 гр. Указанные ценности в настоящее время проданы (л.д.97);

- копиями залоговых билетов, согласно которым 12.07.2018 ФИО2 сдал под залог золотые украшения (л.д. 166-168);

- копиями квитанций на скупленные ценности, согласно которым 08.07.2018 ФИО2 продал 3 золотых кольца (л.д.170-172);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. Л.А., свидетелей: Л. Ю.И., Л. Д.Л., Ш. Д.А., Б. О.А., З. Д.А., Д. Г.Н., с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заявлением Л. Л.А. и иными доказательствами исследованными судом.

К показаниям свидетеля Л. Ю.И. данных на стадии предварительного следствия, в части того, что золотые украшения не могли похитить до 12.07.2018 года, так как она их проверяла, суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель, она допускает, что не обращала внимание ранее, на отсутствие золотых украшений. Кроме этого, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля З. Д.А., из которых следует, что 08.07.2018 года он вместе с ФИО2 поехал в ломбард в г.Смоленске, где последний достал из кармана золотые украшения, среди которых точно были цепочки, кольца и кулоны. Также в судебном заседании свидетель Л. Д.Л., который является сыном потерпевшего, пояснил, что никакой договоренности о том, что ФИО2 придет к нему в гости 12.07.2018 года между ними не было, при этом допускал, что возможно они договаривались о встречи с ФИО2 у него дома 08.07.2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО2 в части незаконного проникновения в жилище, квартиру Л. Л.А., а также в части совершения хищения ФИО2 золотых украшений принадлежащих Л. Л.А. 12 июля 2018 года, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных свидетельствующих об этом, в связи с чем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что Л. Д.Л. и ФИО2 на момент совершения последним преступления, находились в дружеских отношениях и как следует из их показаний, они регулярно ходили друг другу в гости, в связи с чем суд так же считает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище Л. Л.А.. Данное обстоятельство, так же подтверждает тот факт, что ФИО2 было достоверно известно, о проживании в квартире Л. Л.А. помимо последнего, его супруги и Л. Д.Л., дедушки (отца Л. Ю.И.), который постоянно находился дома и в случае незаконно проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшего, обнаружил бы это.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Л. Л.А., судом признается значительным, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

ФИО2 ранее судим (л.д.211-213), 

<

данные изъяты> (л.д.218), 

<

данные изъяты> (л.д.217), 

<

данные изъяты> (л.д.215), 

<

данные изъяты> (л.д.219). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.89-91).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, инвалидность брата.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление по данному приговору совершено ФИО2 в период испытательного срока, при условном осуждении.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 судим 21 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 с.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, обстоятельств по делу, суд сохраняет условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Л. Л.А. заявлялся гражданский иск на сумму 11 104 рубля. В ходе судебного заседания потерпевший от заявленного гражданского иска отказался, в связи с добровольным возмещением ФИО2 причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного выше суд, согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по данному иску.

Суд не разрешает вопрос о процессуальных издержках, поскольку между ФИО2 и защитником Манойловым С.В. заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- золотые украшения: 2 кулона, браслет, 2 цепочки, кольцо, находящиеся на ответственном хранении у Л. Л.А. – вернуть последнему;

- диск CD-R, диск DVD-R находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- денежные средства в размере 10300 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Захаров