Дело № 2-1242/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000158-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Колпинский ОАЗИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Колпинский оазис» (далее – ТСЖ «Колпинский оазис») и просила суд (л.д.1-4 т.1):

Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 266 175 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по причине разгерметизации (срыв резьбы из-за коррозии) на стояке ХВС в санузле вышерасположенной 

<

адрес> (3-й этаж), что подтверждается комиссионным актом обследования ТСЖ «Колпинский АОЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечки в принадлежащей истцу квартиры пострадала внутренняя отделка и имущество, а именно:

- в коридоре S – 4,1 кв.м. – повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, намокание линолеума на полу, деформация наличников и дверных блоков (4 шт.);

- в туалете S = 1,2 кв.м. – повреждение окраски потолка и стен;

- в кухне S = 7,8 кв.м. – намокание натяжного потолка, повреждение окраски стен, отслоение обоев на стенах, намокание линолеума на полу;

- в комнате S = 18,0 кв.м. – разрыв полотна натяжного потолка, повреждение окраски стен, отслоение обоев на стенах, намокание линолеума на полу.

Кроме того, от воздействия воды деформировалась люстра. 

Как указывал истец, по его мнению, причиной протечки являлось ненадлежащее выполнение ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а именно, непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию. 

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 266 175 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 80 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 266 175 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО5

В свою очередь, адвокат ФИО5 пояснил суду, что в целом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 266 175 руб. 00 коп. не поддерживает в связи с тем, что ответчик произвел перечисление денежных средств истцу, однако, указанное было совершено за день до судебного заседания, в остальном заявленные ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» – ФИО6 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд учесть все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, то, что ответчик не уклонялся от возмещения ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, во вне судебном порядке произвел погашение суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, в полном объеме, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, заявленных истцом к взысканию. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер – 

<

данные изъяты> (л.д.87-89 т.1).

Основание – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12-13 т. 1).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика документами (л.д. 116-117 т.1) и не оспаривалось кем-либо из лиц, участвовавших в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие срыва резьбы (из-за коррозии) на стояке ХВС в санузле 

<

адрес>. 

Причина залива, а также характер и объём повреждений указаны в актах обследования жилого помещения ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 т. 1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила несогласие с объемом ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире вследствие залива (л.д. 137 т. 1).

После первичного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» было направлено заявление о разногласиях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба истца об осуществлении ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» повторного осмотра квартиры в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявления (л.д. 22 т. 1).

Как было указано ранее, повторный осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт (л.д.136-137 т. 1).

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ». 

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования специалисты пришли к заключению, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 175 руб. 00 коп. (л.д.28-69 т.1).

После получения отчета об оценке, ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», в которой выставила требование о возмещении в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 266 175 руб. 00 коп., определенном заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ год, копия которого была приложена к претензии (л.д. 28-29 т. 1).

Между тем, указанное досудебное требование ФИО2 удовлетворено управляющей организацией не было, в связи с чем, с целью восстановления своих нарушенных прав, исчерпав все возможные способы урегулирования спора, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд. 

Представитель ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв по существу заявленного ФИО2 иска, в котором указал на то, что ответчик не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» произвело перечисление денежных средств в размере 266 175 руб. 00 коп. на счет ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждено в судебном заседании представителем истца – адвокатом ФИО5

Как пояснил представитель ответчика, по его мнению, представленное истцом заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, однако, с целью процессуальной и финансовой экономии ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» приняло решение о перечислении на счет истца денежных средств в сумме, определенной представленным заключением.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом нашли свое отражение в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

По смыслу пункта 1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая исправное состояние систем горячего и холодного водоснабжения (до первого отключающего устройства), возложена на управляющую организацию.

Как было указано ранее, организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика, принимавшим участие в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» не оспаривал требования истца по праву, то есть, как таковая причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не оспаривалась.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в указанной части ответчиком заявлено не было, соответствующее процессуальное право судом указанному лицу было разъяснено. 

Таким образом, факт предоставления управляющей организацией ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» собственнику жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факт наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным истцу в связи с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в силу указанных выше правовых норм должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителя ТСЖ «Колпинский ОАЗИС», суд признает заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которое может быть положено в основу решения суда.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оспаривая заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ответчик не ходатайствовал

При этом, ответчиком не указано на иной, более, по его мнению, разумный способ для установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. 

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов, проводивших экспертное исследование, необходимых познаний в области экспертного исследования, соответствующего стажа работы и квалификации.

К заключению приложены фотоматериалы, приведены локальные сметы и пр.

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В связи с чем, суд признает заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной прерогативе суда. 

Таким образом, разрешая требования ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 175 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года N 78-КГ14-28.

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 266 175 руб. 00 коп. на счет истца до рассмотрения дела по существу, не может являться основанием для принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении его иска в указанной части. 

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание степень вины ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» в причинении ущерба имуществу ФИО2 и нарушения ответчиком ее прав как потребителя, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» нарушения, учитывая длительность бездействия ответчика по не устранению причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, принимая во внимание также характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также факта перечисления ответчиком на счет истца суммы ущерба в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный вопрос разрешается судом вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование потребителем или нет. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец обращался в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а в добровольном порядке требования потребителя управляющей компанией не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 138 087 руб. 50 коп. ((266 175 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в установленном судом размере соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение факта наличия каких-либо исключительных обстоятельств для разрешения судом вопроса о снижении установленного размера штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", представлено в материалы дела не было, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком требования истца о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 266 175 руб. 00 коп., удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, при этом истец от исковых требований не отказывался.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-26.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, копия которого представлена в материалы дела.

Предмет указанного Соглашения был определен в разделе 1 Соглашения.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи – консультации, досудебная подготовка, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Размер гонорара адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 80 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. Соглашения). 

ФИО2 в полном объеме оплатила услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 1). 

Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по существу в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на бланке №, выданной ФИО2 на имя ФИО5, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО2, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми адвокат ФИО5 наделен указанной доверенностью, предоставляет ему право, действуя в интересах ФИО2, представлять ее интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Также адвокатом в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, однако, сумма, заявленная к взысканию в данной части, подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп. 

В данном случае, при разрешении указанного требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг заявителю в рамках заключенного Соглашения, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Адвокат ФИО5 принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, адвокат участия не принимал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность рассмотрения дела составила 3 месяца, ответчик произвел перечисление суммы ущерба, заявленной к взысканию, во вне судебном порядке, каких-либо ходатайств на разрешение суда, кроме как о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложенными документами, не заявлял. 

Адвокатом ФИО5 каких-либо дополнительных ходатайств не заявлялось, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат давал суду устные пояснения по обстоятельствам спора. 

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной, оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем услуг истцу.

Оснований для большего уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», связанных с составлением заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» с целью осуществления расчета стоимости ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (исполнителем) (л.д.25-27 т. 1), а также кассовый чек на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д.70 т. 1).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные истцом ФИО2 на составление ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права. 

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 985 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера – 8 985 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Колпинский ОАЗИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Колпинский ОАЗИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН:

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 266 175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 138 087 руб. 50 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Настоящее решение суда в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Колпинский ОАЗИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН:

<

данные изъяты>) материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 266 175 руб. 00 коп., в исполнение не приводить и считать исполненным в связи с исполнением ТСЖ «Колпинский ОАЗИС» (ИНН: 

<

***>) указанного искового требования ФИО2 (ИНН:

<

данные изъяты>) во вне судебном порядке до рассмотрения дела по существу. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Колпинский ОАЗИС» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 985 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года