Дело № 2-1820/2025

УИД 50RS0036-01-2024-012709-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием части земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом ФИО2 и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истцу был передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выкупная стоимость земельного участка составила 1 565 000 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 

<

дата>. При этом земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску городского прокурора г.Пушкино в защиту семьи, имеющей ребенка-инвалида. Согласно положениям вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка ответчиком были даны заверения и гарантии о том, что земельный участок не обременен правами других лиц, под арестом и запрещением не состоит, но имеет ограничение пользования – водоохранная зона 

<

данные изъяты>. Учитывая обстоятельства, при которых был приобретен земельный участок, а именно: продавцом по сделке выступала Администрация Пушкинского муниципального района, выполняющая публичную функцию и имеющая в своем штате специалистов по земельным вопросам, которые обладали специальными познаниями в области земельного, водного и иных отраслей права для обеспечения соответствия сделок с землей требованиям законодательства; городской прокурор г.Пушкино выступил в защиту семьи, имеющей ребенка-инвалида, и обратился в суд за защитой нарушенного права, дальнейшая процедура передачи также могла находиться под его надзором, у истца не было никаких сомнений в полном соответствии договора купли-продажи требованиям законодательства. Однако на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № часть земельного участка с кадастровым номером № была истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации. Как следует из решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> спорный земельный участок был сформирован с нарушениями требований Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. В результате чего Администрация Пушкинского муниципального района на основании договора передала истцу в собственность за плату федеральное имущество, которое не принадлежало Администрации, а именно береговую полосу 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с этим истец лишилась части принадлежащего ей имущества, ей были причинены убытки в размере 661 214,19 руб. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного изъятием части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 661 214,19 руб., денежные средства в счет упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью первоначального земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и рыночной стоимостью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 1 381 785,81 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что противоправное поведение ответчика выразилось в нарушении действующего законодательства при формировании и постановке на учет спорного земельного участка, а также в не доведении до покупателя сведений об имеющихся обременениях в отношении продаваемого земельного участка, что было установлено решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу №. При этом причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками является очевидной, так как на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № на ответчика была возложена обязанность предоставить любой подходящий земельный участок, а не какой-то определенный. Однако ответчик предоставил участок, имеющий пересечения с береговой полосой реки 

<

данные изъяты>, а также дал ложные заверения о том, что спорный земельный участок не был обременен правами других лиц. Кроме того, полагал также законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая выражается в разнице между рыночной стоимостью спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и изъятой частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом факт наличия упущенной выгоды истца проявляется в том, что в настоящее время истец не сможет продать спорный земельный участок по рыночной стоимости, если у нее бы возникло такое желание. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба не возражала, так как со стороны ответчика действительно были допущены нарушения при определении береговых полос реки 

<

данные изъяты>, что и привело к некорректному межеванию спорного земельного участка. Одновременно с этим указала, что стороной истца не приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, в связи с чем полагала, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.п.1, 2, 3, 5 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений п.п.1, 2 ст.410 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п.п.1, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № был признан незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района в предоставлении ФИО1 

<

данные изъяты> земельного участка, а также была возложена обязанность на Администрацию Пушкинского муниципального района обеспечить ФИО1 

<

данные изъяты> в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства за плату и без проведения аукциона в установленном законом порядке и в разумный срок (л.д.21-23).

Согласно постановлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата> № ФИО1 

<

данные изъяты> был предоставлен в собственность за плату земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (водоохранная зона 

<

адрес>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по рыночной стоимости, равной 1 565 000 руб., для индивидуального жилищного строительства (л.д.19-20).

На основании вышеуказанного постановления между ФИО1 

<

данные изъяты> и муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный района Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> №, согласно условиям которого ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.12-18).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> № земельный участок свободен от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Цена продажи земельного участка в соответствии с Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата> № составляет 1 565 000 руб.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> № земельный участок, находящийся в собственности продавца и приобретаемый в собственность покупателем, не обременен правами других лиц, под арестом и запрещением не состоит, но имеет ограничение пользования – водоохранная зона 

<

адрес>.

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> № по оплате цены продажи земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Право собственности истца ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было оформлено надлежащим образом, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.40).

Согласно разрешению на строительство от 

<

дата>, выданному администрацией городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2 был утвержден градостроительный план № 

<

данные изъяты> и дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-39).

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, на основании иска Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц из чужого незаконного владения ФИО1 

<

данные изъяты> была истребована в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая береговой полосой водного объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом общая площадь вышеуказанного земельного участка, находящаяся в собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, была уменьшена до 

<

данные изъяты> кв.м. Правовым обоснованием истребования части земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения истца послужил тот факт, что часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была расположена в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>. В связи с этим поверхностные водные объекты, их акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству. Земельный участок в составе которого имеется береговая полоса, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность ответчика (л.д.25-32).

Таким образом, истцу ФИО2 в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО2 обратилась к независимым экспертам 

<

данные изъяты>. Согласно отчету от 

<

дата> № № рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка до решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № составляла 3 840 000 руб., а после данного решения – 1 796 000 руб. Следовательно, разница в рыночной стоимости земельного участка составила 2 044 000 руб.

<

дата> истец ФИО2 обратилась к ответчику Администрации городского округа Пушкинский Московской области с претензией о возмещении убытков, причиненных изъятием части земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование претензии было указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № у истца была истребована из чужого незаконного владения часть вышеуказанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с этим у истца возникли убытки, вызванные нарушением ее имущественных прав. Всего истец просила компенсировать ей денежные средства в размере 2 488 357 руб., а именно: убытки в размере уплаченной стоимости за изъятую часть земельного участка в размере 661 214,19 руб.; убытки в размере потери рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка в размере 1 381 785,81 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 357 руб.

Как следует из ответа Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> №, в удовлетворении обращения ФИО2 от 

<

дата> № № (претензия о возмещении убытков) было отказано. В обоснование ответа было указано на то, что месторасположение береговых линий 

<

адрес> в городском округе Пушкинский и Сергиево-Посадском городском округе Московской области определено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № № наряду с установлением границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в городском округе Пушкинский и Сергиево-Посадском городском округе Московской области. Во исполнение пункта 4.5 вышеуказанного Распоряжения сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в городском округе Пушкинский и Сергиево-Посадском городском округе Московской области были направлены в Управление Росреестра по Московской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, на момент формирования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи (купчей) от 

<

дата> №, сведения о нахождении части формируемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. В этой связи Администрация осуществила кадастровый учет сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, оснований для удовлетворения претензии ФИО2 о возмещении убытков в размере 2 488 357 руб., причиненных в результате изъятия части земельного участка с кадастровым номером № и возврата ее в федеральную собственность (по решению Пушкинского городского суда Московской области по делу № по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области), отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что по настоящему делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, причиненного изъятием части земельного участка с кадастровым номером №.

Так, судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> №, заключенного с ответчиком. Цена продажи земельного участка составила 1 565 000 руб. При этом при заключении данного договора было определено, что спорный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны могли не знать.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № была истребована из чужого незаконного владения истца ФИО5, поскольку было установлено, что вышеуказанная часть земельного участка была расположена в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>. В связи с этим поверхностные водные объекты, их акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству.

Следовательно, на момент формирования земельный участок с кадастровым номером № уже имел обременения правами третьих лиц, что не было известно истцу ФИО2 на момент приобретения в собственность данного земельного участка. В связи с этим ответчиком были причинены убытки истцу в виде реального ущерба, причиненного изъятием части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 661 214,19 руб. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований в этой части не возражала, размер причиненных убытков не оспаривала.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.15, 460, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного изъятием части земельного участка, являются законными и обоснованными. 

При разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью первоначального земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и рыночной стоимостью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 1 381 785,81 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако убедительных доказательств тому факту, что истец в любом случае получил бы предполагаемый доход, не представлено, утверждение стороны истца об обратном носит вероятностный характер, основано на предположениях, без учета фактических обстоятельств. 

Таким образом, довод стороны истца об убытках в виде упущенной выгоды носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных изъятием части земельного участка, подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием части земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного изъятием части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 661 214,19 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова