УИД 31RS0№-90 

Дело №2-822/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Сбоевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Бутовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Бутовой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 Истец с учетом увеличения и последующего уменьшения заявленных требований (л.д. 1-2, 45-50, 138) просит взыскать ответчика задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 2300000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 130000 руб., ссылаясь на то, что 29 сентября 2018 года стороны заключили договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО4 2300000 руб. на срок 1 месяц с условием выплаты процентов в размере 10% в месяц. В оговоренный сторонами срок ФИО4 сумму займа не возвратила. В ноябре 2018 года ФИО4 возвратила 100000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных требований ответчик сослалась на то, что денежные средства по договору займа фактически займодавцем заемщику не передавались.

Истец и его представитель поддержали первоначальный иск и обстоятельства, на которых он основан. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и обстоятельства, на которых они основаны, первоначальный иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, на ростовщические проценты.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также путем передачи повестки через представителя, в суд не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательства, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – необоснованным и подлежащим отклонению.

Правоотношение сторон регулируется ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам, установленным ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение заключения и исполнения договора суду представлен подписанный сторонами договор займа от 29 сентября 2018 года (л.д. 6-9), в разделе 1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа установлен 1 месяц с момента выдачи суммы займа. За пользование займом начисляются проценты, в размере 10% в месяц и выплачиваются ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, основанные на содержании п. 1.2, п. 5.1, п. 7.1 договора займа, в которых идет речь об обязанности займодавца передать заемщику денежные средства, исчислении срока возврата займа с момента фактической передачи суммы займа, истолкованные как признаки консенсуальной сделки при отсутствии документа о передаче денежных средств, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что при подписании договора займа и передаче денежных средств ФИО4 присутствовала ФИО5, в это время ФИО5 производила видеосъемку при помощи камеры мобильного телефона и сняла на видео момент подписания ФИО4 договора и передачи ей денежных средств.

Видеофайл скопирован и на флэш-накопителе представлен в материалы дела (л.д. 95). На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, как подписывается договор от имени ФИО1, после этого ФИО4 подписывает договор займа, затем ей передаются наличные деньги. После этого ФИО4 на одном экземпляре договора выполняет запись о получении суммы займа.

Из объяснений ФИО1 следует, что экземпляр договора, на котором выполнена запись о получении суммы займа, по ошибке оказался у ФИО4, а экземпляр без соответствующей записи - у истца.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7 и ФИО7, знакомые с ФИО4 и имевшие с ней заемные отношения, идентифицировали лицо, запечатленное на фотографии (л.д. 131), как ФИО4 Эта фотография согласно объяснениям стороны истца является кадром из вышеуказанного видео.

ФИО6, ФИО7 и ФИО7 также сообщили, что ФИО4 общалась с ними с по телефону с абонентским номером +№.

Представленные истцом скриншоты переписки в приложении-мессенджере "Вайбер" с абонентом с номером +№, сохраненным в контактах истца под именем ФИО4 ФИО14, указывают на признание в переписке долга ответчиком (л.д. 71-78).

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания не противоречивы, оснований не доверять им суд не усматривает. Обстоятельства получения видеозаписи в соответствии со ст. 77 ГПК РФ истцом сообщены.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о состоявшейся передаче ФИО1 суммы займа 2300000 руб. ФИО4 на условиях, изложенных в договоре займа от 29 сентября 2018 года.

Согласно объяснениям истца в ноябре 2018 года ФИО4 выплатила ему сумму 100000 руб. Данная сумма в силу ст. 319 ГК РФ засчитывается в счет погашения процентов. Доказательств выплаты оставшейся суммы процентов и возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Невыплаченная сумма процентов составляет: 2300000*10/100-100000=130000 руб. Невозвращенная сумма займа составляет 2300000 руб.

Суммы займа и невыплаченных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражения ответчика о ростовщических процентах и необходимости их уменьшения до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд признает неубедительными.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывают суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что инициатива в заключении сделки исходила от ФИО4, размер процентов также был предложен ею, чтобы сделать привлекательной сделку для займодавца. Ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, где она не была лишена возможности получить заем на обычных условиях.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав займодавцем из обстоятельств дела не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истце при подаче иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами (л.д. 3-4).

Представленная стороной истца в материалы дела информация о других гражданских делах с участием ФИО4, заключении ею договоров займа с иными лицами прямого отношения к настоящему делу не имеет.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к Бутовой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бутовой ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб., проценты в размере 130000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19739 руб.

В удовлетворении встречного иска Бутовой ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.