ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Тулы Бежанова А.В., ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кучеровской Т.Е., представившей ордер № от 19 февраля 2018 года и удостоверение №, выданное 25 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, ФИО3, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области ФИО1 № л/с от 03 июля 2015 назначен с 06 июля 2015 на должность оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения органов внутренних дел наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 14, 16, 17 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области, утвержденной 06 июля 2015 начальником Управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области ФИО22, в своей деятельности оперуполномоченный отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Тульской области. 

Осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Исполняет должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией и несет персональную ответственность за их практическое исполнение. 

Осуществляет в порядке, установленном законодательством, досмотр транспортных средств граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымает указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения и хранения. 

Оперуполномоченный отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области лично осуществляет работу по противодействию незаконному обороту наркотиков, выявлению и пресечению по указанному направлению деятельности, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, работает с негласными источниками оперативной информации, заводит дела оперативного учета и осуществляет оперативную отработку проходящих по ним лиц, при наличии законных оснований по согласованию с руководством осуществляет планирование и разработку операций по задержанию преступников, оперативно-профилактических мероприятий, лично участвует в них. 

Таким образом, ФИО3, являясь оперуполномоченным отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения отдела по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области, осуществлял функции представителя власти, и являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при осуществлении контроля за хранением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

30 июня 2016 года оперуполномоченным ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3 и старшим оперуполномоченным ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО2. в соответствии со ст. ст. 6-7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО13. и ФИО4, которые, согласно имеющейся оперативной информации, являлись лицами, употребляющими наркотики и совместно с неустановленными лицами, осуществляли сбыт наркотических веществ на территории Советского района г. Тулы, а также о том, что 30 июня 2016 года в период времени с 22 часа 30 минут до 23 часа 00 минут ФИО4 имеет намерения сбыть наркотические средства в крупном размере, которые должен для него приобрести ФИО13 бесконтактным способом посредством сети - Интернет.

30 июня 2016 года в 22 часа 31 минуту ФИО13 и его знакомый ФИО5 на автомобиле марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак - №, под управлением последнего, подъехали к подъезду одноподъездного 

<

адрес>, где ФИО13 вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда 

<

адрес>. 

30 июня 2016 года в период с 22 часов 32 минут до 22 часов 36 минут ФИО3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», около подъезда одноподъездного дома № 12-А по улице Демонстрации города Тулы осуществил задержание ФИО13., после чего, без составления соответствующего документа, незаконно провел личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО13. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), в виде 10 таблеток, общей массой – 4,61 грамма. 

В период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 39 минут 30 июня 2016 года у ФИО3, находящегося около 

<

адрес>, и достоверно знающего о том, что ФИО4 не встречался с ФИО13, а также что последний не передавал ФИО4 наркотическое средство, и отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение ФИО4 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), в виде 10 таблеток, в крупном размере для дальнейшего использования в преступных целях, а также на превышение своих должностных полномочий и фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности, с целью уголовного преследования ФИО4, заведомо непричастного к совершению преступления, путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), в виде 10 таблеток, общей массой – 4,61 грамма, изъятое у ФИО13. без составления соответствующего процессуального документа - акта личного досмотра, и в отсутствие представителей общественности, незаконно хранил при себе без цели сбыта в период с 22 часов 32 минут 30 июня 2016 года до 01 часа 30 минут 01 июля 2016 года, для использования его в целях фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности и уголовного преследования ФИО4, заведомо непричастного к совершению преступления.

30 июня 2016 года в период с 22 часов 36 минут до 22 часов 39 минут ФИО3, действуя умышленно, находясь около одноподъездного дома № 12-А по улице Демонстрации города Тула, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 27.3, 27.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 91 УПК РФ, а также объективных данных о подготовке или совершении преступления, административного правонарушения, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы ФИО4, находясь около Торгового дома «Фролов», расположенного по адресу: 

<

...>, попросил ФИО13. позвонить ФИО4 и договориться с ним о встрече у подъезда 

<

адрес>, по месту жительства последнего.

30 июня 2016 года в период с 22 часов 39 минут до 22 часов 41 минуты, старшим оперуполномоченным ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО2., привлеченным для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве водителя служебного транспортного средства используемого в ОРМ, и ФИО6, который являлся сотрудником органов внутренних дел, оказывавшим практическую помощь в пресечении преступной деятельности ФИО13. и ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, вышедший из подъезда ФИО4 был задержан и помещен в автомобиль, после чего ФИО3, в отсутствие представителей общественности и без составления соответствующего процессуального документа, незаконно провел досмотр личных вещей ФИО4, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. 

После этого ФИО3 и ФИО15 доставили ФИО4 и ФИО13. в административное здание ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности, с целью уголовного преследования ФИО4, заведомо непричастного к совершению преступления, после доставления последнего в здание ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области в период с 22 часов 50 минут 30 июня 2016 года до 01 часа 30 минут 01 июля 2016 года, ФИО3, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

...>, действуя в целях повышения своих показателей служебной деятельности, подлежащих оценке в соответствии с перечнем основных показателей оценки эффективности оперативно-служебной деятельности, решил сфальсифицировать материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 путем составления акта личного досмотра, оформив изъятие наркотического средство у ФИО4, фактически изъятого у ФИО13., и с целью последующего направления материалов в органы предварительного расследования, уполномоченные на возбуждение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом N 368/185/164/481/32/184/97/147 от 17 апреля 2007 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС, СВР России, ФСИН, ФСКН России, Минобороны России. 

Осуществляя свои преступные намерения, в период с 22 часов 50 минут 30 июня 2016 года до 01 часа 30 минут 01 июля 2016 года, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здание ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, с целью искусственного повышения показателей выявления и раскрытия преступлений, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений, и желая их наступления, в присутствии ФИО13. вложил в правый боковой карман шорт, надетых на ФИО4 полиэтиленовый пакетик с 10 таблетками наркотического средства – смеси, содержащей МДМА, пояснив при этом присутствующим, что в кармане у ФИО4 находится наркотическое средство, которое он (ФИО4) хранил при себе. 

После этого ФИО3 в период с 22 часов 50 минут 30.06.2016 до 01 часа 30 минут 01 июля 2016 года, находясь в служебном помещении ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий и фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности, с целью уголовного преследования ФИО4, заведомо непричастного к совершению преступления, действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью создания искусственных доказательств факта совершения ФИО4 хранения наркотических средств и повышения тем самым показателей выявления и раскрытия преступлений, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений, и желая их наступления, составил официальный документ – акт личного досмотра, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 30 июня 2016 года в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут возле одноподъездного дома № 12-А по улице Демонстрации города Тула в присутствии представителей общественности - граждан, приглашенных на добровольной основе, произведен досмотр ФИО4, в ходе которого у него в правом наружном кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с линейной застежкой, внутри которого находится 10 круглых таблеток розового цвета, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2016 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что им около одноподъездного дома 12-А по улице Демонстрации г. Тулы был задержан ФИО4, у которого в ходе личного досмотра изъят полиэтиленовый пакет с таблетками розового цвета, которые являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), масса наркотического средства составила: 0,47 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,49 г.; 0,48 г.; 0,45 г.; 0,48 г.; 0,40 г.; 0,45 г.; 0,48 г.

Затем 01 июля 2016 года ФИО3 упаковал имеющееся у него наркотическое средство, изготовил бирку с пояснительной надписью о том, что данное вещество было изъято у ФИО4 30 июня 2016 года, оклеил ею пакет и направил его для проведения химического исследования в ЭКЦ УВМД России по Тульской области. 

Согласно заключению эксперта № от 06 и юля 2016 года представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), масса наркотического составила: 0,47 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,49 г.; 0,48 г.; 0,45 г.; 0,48 г.; 0,40 г.; 0,45 г.; 0,48 г., общей массой – 4,61 грамма.

Впоследствии в соответствии с инструкцией к приказу МВД РФ № 776 от 27 сентября 2013 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд», а также статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были направлены ФИО3 в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (О/П «Советский») СУ УМВД России по городу Туле для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3, старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (О/П «Советский») СУ УМВД России по городу Туле ФИО7 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического средства в крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились заведомо ложные сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2016 года, и акте личного досмотра ФИО4 от 30 июня 2016 года, составленных ФИО3, поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный им же. 

01 июля 2016 года ФИО4 на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 июля 2016 года Советским районным судом г. Тулы в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Тулы УФСИН России по Тульской области, где он содержался до 13 сентября 2016 года. 

13 сентября 2016 года Советским районным судом города Тулы мера заключения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 была изменена на домашний арест.

30 декабря 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 212, ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО4 к совершению преступления.

В результате совершения ФИО3 фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности, в ходе осуществления уголовного преследования в отношении ФИО4, а также превышения должностных полномочий, предусмотренных ст. 12,13,14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 91,92 УПК РФ, ст.ст. 27.3, 27.7 КоАП РФ, с момента фактического задержания ФИО4 30 июня 2016 года были существенно нарушены его права и законные интересы, а именно право на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, закрепленное как принцип назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, поскольку уголовное дело № в отношении ФИО4 возбуждено на основании не соответствующих действительности сведений, и в ходе расследования ФИО4 подвергался незаконному уголовному преследованию: задержан в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ; заключен под стражу, где содержался до 13 сентября 2016 года, а также находился под домашним арестом до 20 декабря 2016, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанное на недопустимых доказательствах.

Преступными действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений и подорван авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел, так как последние в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 30 июня 2016 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие, направленное на пресечения преступной деятельности граждан ФИО13. и ФИО4, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Для реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13. и ФИО4 им были привлечены оперуполномоченный ФИО15, в качестве лица, управляющего служебным автомобилем, участвующим в проведении ОРМ, а также ФИО8, на случай, если необходимо будет задерживать фигурантов. ФИО8 по его просьбе находился в непосредственной близости от места проведения ОРМ, последний должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости оказать ему помощь при задержании лиц, причастных к распространению наркотических средств.

По имеющейся информации ФИО4, связавшись по телефону со своим знакомым ФИО13, попросил последнего приобрести для него наркотическое средство МДМА - таблетки «Экстези», которое ФИО13 должен был передать ФИО4 С целью приобретения наркотического средства ФИО4 перевел на «Киви-кошелек» ФИО13. денежные средства. 

Около 20 часов 30 июня 2016 года он, оперуполномоченный ФИО15 и двое представителей общественности ФИО9 и ФИО10 на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» прибыли к месту проведения ОРМ к 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 Служебный автомобиль марки «Лада-Приора», на котором они приехали на место, ФИО15 припарковал на парковочном месте, между деревом и трансформаторной будкой, примерно в 10-15 метрах от подъезда, в котором проживал ФИО4 Автомобиль был припаркован таким образом, чтобы подъезд хорошо просматривался. На улице было еще светло, поэтому, чтобы не привлекать к себе внимания окружающих, из машины никто из присутствующих не выходил, он провел досмотр транспортного средства, не выходя из автомашины, составил акт, который подписали все присутствующие. Через некоторое время на автомашине марки «Мерседес» приехал сотрудник ФИО6, который также решил оказать помощь в проведении ОРМ. Он пересел в автомашину ФИО6, припаркованную в непосредственной близости от подъезда, где проживал ФИО4, а ФИО15 с представителями общественности остались в служебном автомобиле. Они продолжали вести наблюдение, связь с ФИО15 он поддерживал по рации. По телефону он связывался с отделом БСТМ, откуда поступала информация о передвижении лиц, в отношении которых проводилось оперативно-розыскные мероприятия. В какой-то момент поступила информация, что ФИО13 следует с кем-то на автомашине к дому ФИО4, ФИО13 созванивался с ФИО4, договорился с ним о встрече, во время которой должен был передать последнему наркотическое средство, при этом ФИО4 должен был выйти для встречи с ФИО13 к подъезду. Получив данную информацию, они с ФИО6 вышли из машины и направились к подъезду, в котором проживал ФИО4, где присели на лавочку рядом с подъездом. Перед этим он по рации сообщил ФИО15, что ФИО13 подъезжает к дому. К этому времени на улице уже стемнело. Через 2-3 минуты к подъезду подъехал автомобиль марки «Лада-Приора» темного цвета, на которой, насколько они поняли, и приехал ФИО13 ФИО23 припарковалась около подъезда 

<

адрес>. Пассажир автомашины, как выяснилось позднее ФИО13, сразу из машины не вышел. Он услышал звук домофона при открывающейся двери и предположил, что из подъезда может выходить ФИО4 В этот момент ФИО13 вышел из припаркованной у подъезда автомашины «Лада-Приора» и направился к подъезду. В руках у ФИО13. была сигарета. В этот момент они с ФИО6 поднялись с лавочки, он направился к ФИО13, а ФИО6 к водителю автомашины, на которой приехал ФИО13, как выяснилось позднее ФИО5 Подойдя к подъезду, он увидел, что у подъезда находятся ФИО13 и ФИО4, которые обменивались рукопожатием. Он понял, что в этот момент и произошла передача наркотического средства. Поэтому, подойдя к ФИО13 и ФИО4, он, представившись, как бы отодвинул их в угол, препятствуя, таким образом, возможности их передвижения. У ФИО13. при этом в руках находился кошелек. ФИО13 и ФИО4 никакого сопротивления не оказывали. ФИО13 не отрицал, что при нем находится наркотическое средство, а также, что он приехал, чтобы передать наркотическое средство ФИО4 и уже успел передать его. ФИО4, в свою очередь, говорил, что при нем ничего нет. В этот момент к нему подбежал ФИО15, которому он жестом показал, что его помощь не нужна, поскольку задержанные никакого сопротивления не оказывали. Следом за ФИО15 быстрым шагом подошел ФИО8 Где в это время находились ФИО6 и ФИО5, он не видел. Он подвел ФИО13. и ФИО4 к автомашине ФИО5, на которой приехал ФИО13, усадив их поочередно на заднее пассажирское сидение. Спецсредства к ФИО13 и ФИО4 не применялись. Он также сел на заднее пассажирское сидение к задержанным. За руль автомашины сел ФИО8, который сдал задним ходом, развернулся и подъехал к служебной автомашине «Лада-Приора». ФИО4 и ФИО13 по его просьбе пересели на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, он сел к ним. На переднем пассажирском сидении и за рулем служебного автомобиля уже сидели представители общественности ФИО9 и ФИО10 В машине он произвел личный досмотр ФИО13. и ФИО4 Сначала предложил ФИО4 выдать имеющиеся при нем незаконные предметы, ФИО4 сказал, что таковых не имеет. Он видел, что из правого кармана надетых на ФИО4 шорт торчит прозрачный пакетик? в котором находились 10 таблеток розового цвета. Он достал пакетик из кармана шорт ФИО4 и показал всем присутствующим, спросил ФИО4, что это за пакет. Все что сказал ФИО4 он записал в акт личного досмотра, который составлял там же в служебном автомобиле, в привычных ему условиях. Обнаруженный у ФИО4 прозрачный пакет он упаковал и опечатал в присутствии понятых. Затем он стал досматривать ФИО13., в руке у которого находился кошелек. Осмотрев кошелек ФИО13., он обнаружил в потайном кармане сверток в изоленте, который показал всем присутствующим, ФИО13 пояснил, что в свертке находится амфетамин. Он все зафиксировал в акте личного досмотра, который составил также в служебном автомобиле. Обнаруженный в кошельке у ФИО13. сверток он также в присутствии понятых упаковал и опечатал. Когда он досматривал ФИО4 и ФИО13., у подъезда 

<

адрес> были слышны какие-то звуки, однако он не заострял внимание на том, что там происходит. После этого он досмотрел ФИО5, у которого ничего обнаружено не было, а также припаркованный рядом автомобиль ФИО5, на котором приехал ФИО13 В автомобиле были обнаружены весы, которые со слов ФИО13., принадлежали последнему. ФИО8ЕН. находился за рулем автомобиля ФИО5 ФИО6 и ФИО15 остались у подъезда 

<

адрес> и, насколько ему известно, проводили ОРМ в отношении другого лица, как ему стало известно позднее ФИО11 После составления соответствующих актов все поехали в отдел полиции, расположенный по проезду Темирязева г. Тулы, за рулем служебного автомобиля находился ФИО15. который подошел к ним, как только он закончил досмотры и составление документов. Приехав на место, он досмотрел служебный автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он вместе с задержанными ФИО13, ФИО4, ФИО5 и представителями общественности поднялся в свой служебный кабинет №, где отобрал у них объяснения. ФИО15 находился в своем кабинете, где в это время находились ФИО8 и ФИО6, ему не известно.

Через некоторое время к нему в кабинет пришли сотрудники ОСБ, которые поинтересовались, кто и за что задержан. Он все объяснил сотрудникам, при этом ФИО4 и ФИО13 сказали, что никаких претензий к сотрудникам полиции не имеют.

После того, как все необходимые документы были составлены, он отвез ФИО13. и ФИО4 в ОП «Советский», где передал их, а также собранный материал следователю. Впоследствии в отношении ФИО4 и ФИО13. были возбуждены уголовные дела. ФИО4 не отрицал, что был задержан вместе с ФИО13, говорил только, что наркотиков при нем не было. Он интересовался у следователя, как продвигается расследование уголовных дел, следователь заверила его, что причастность и ФИО4, и ФИО13. полностью подтверждается. О причинах прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 следователь ему ничего пояснять не стала. О том, что ему необходимо явиться в Следственный Комитете на допрос ему стало известно, находясь в служебной командировке, до этого никаких претензий к нему не было. Полагает, что его арест был произведен с грубыми нарушениями, а уголовное дело в отношении него искусственно сфабриковано и является результатом политических игр руководства силовых структур, с целью ослабления вплоть до уничтожения такой структуры как УКОН.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13. о том, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2016 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 июня 2016 года около 17 часов его знакомый ФИО4 связался с ним в социальной сети «ВКонтакте», где попросил приобрести для него наркотическое средство – таблетки «Экстази»-МДМА. Он ответил ФИО4, что для этого необходимо перевести ему (ФИО13) на «Киви-кошелек», привязанный к номеру мобильного телефона, денежную сумму в размере 9000 рублей. Около 20 часов 30 минут этого же дня ФИО4 перевел ему денежные средства, он в свою очередь перевел эти деньги и свои 2600 рублей на другой счет за приобретение наркотических средств. Ему пришло сообщение с адресом и местом, где можно забрать закладку с наркотическим средством, которое он приобретал для ФИО4 После этого он созвонился со своим знакомым ФИО5, услугами которого, как водителя, часто пользовался. Выходя из дома, он взял с собой мобильный телефон, портмоне и электронные весы, так как иногда приобретал марихуану, и ему необходимо было производить взвешивание, чтобы расплатиться с продавцом. На автомашине ФИО5 марки «Лада-Приора», темно-зеленого цвета, под управлением последнего, он доехал до места закладки наркотического средства, которая находилась в частном секторе за Тульской областной больницей на улице Вильямса. При этом ФИО5 не интересовался, куда и зачем они едут. На газоне за домом, под деревом, из-под камня он извлек закладку, которая представляла собой два свертка, один сверток в красной изоляционной ленте с цифрой - «2», второй сверток в белой изоляционной ленте. В машине он развернул сверток в белой изоляционной ленте. Внутри свертка он обнаружил 10 таблеток розового цвета, именно то, что им было заказано на сайте. Второй сверток он не разворачивал и решил оставить его себе, полагая, что это бонус за приобретенное наркотическое вещество. Свертки он положил к себе в портмоне. Затем он созвонился с ФИО4, которому сообщил, что забрал закладку с наркотическим средством и направляется к нему. По его просьбе ФИО5 подъехал к самому подъезду дома, где проживал ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Остановившись у подъезда, он вышел из машины. При этом в своей левой руке он держал портмоне, а в правой руке сигарету. В кошельке находились свертки с наркотическими средствами, таблетки МДМА он должен был передать ФИО4 при встрече, как они ранее с ним договаривались. Когда он подошел к входной двери в подъезд, к нему сзади подбежал незнакомый ему ранее парень, как стало известно позднее оперуполномоченный ФИО3, который, схватив его за правое плечо, резко развернул. От резкого движения кошелек выпал у него из руки. ФИО3 спросил, где находятся наркотики, на что он ответил, что в кошельке. ФИО3 поднял выпавший у него (ФИО13.) из рук кошелек и оставил его при себе. После этого ФИО3 ощупал его одежду, после чего на него надели наручники, закрепив руки за спиной, подвели к машине, на которой он приехал с ФИО5, и усадили на заднее сидение автомашины с правой стороны. Одновременно с этим ФИО5 тоже вытащили из машины, обыскали и посадили на переднее пассажирское сидение его (ФИО5) автомобиля. За руль автомашины сел сотрудник, на заднее пассажирское сидение сели еще двое сотрудников, в том числе ФИО3 Сразу после этого машина выехала со двора через арку и припарковалась около торгового центра «Фролов» на 

<

адрес> г. Тулы. Находясь в салоне автомашины, ФИО3 потребовал, чтобы он позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече на улице у подъезда дома, где проживает ФИО4 Он выполнил требование ФИО3, позвонил ФИО4 и, сославшись на то, что спешит, попросил ФИО4 встретиться с ним на улице у подъезда. Через несколько минут все вместе на автомашине ФИО5, они вернулись во двор дома ФИО4, где подъехали к подъезду последнего. Как только машина припарковалась у подъезда, он увидел, что к машине подвели ФИО4, которого усадили на заднее сидение с левой стороны. После этого автомашина, развернувшись, выехала со двора дома, не делая при этом никаких остановок. В автомобиле находились шесть человек. Он по сторонам не смотрел, но по голосам понял, что в автомашине кроме него, ФИО4 и ФИО5 находятся трое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО3, один из сот рудников находился за рулем автомобиля.

Его, ФИО4 и ФИО5 привезли в отдел полиции на ул. Тимирязева г. Тулы, где подняли на 3 этаж, завели в один из кабинетов и поставили лицом к стене на колени. В кабинете находилось не мене 6 человек, в том числе ФИО3, а также 2 представителей общественности, которых на месте его задержания он не видел. Стоя на коленях, лицом к стене, он почувствовал, что ему в руку положили какой-то пакетик. Он также видел, что Бурс Е.И. положил в карман шорт ФИО4 сверток с наркотическим средством – таблетками МДМА, которые он вез для передачи ФИО4, однако передать не успел. Затем этот сверток в присутствии понятых был у ФИО4 изъят. После этого ФИО3 оформил документы, которые он по его требованию подписал. 

На предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ФИО4 он давал показания обличающие последнего, поскольку ФИО3 пояснил ему, что в противном случае он (ФИО13) будет привлечен не только за хранение наркотического средства, но и за сбыт 10 таблеток ФИО4, поэтому, желая избежать более тяжкого наказания за совершенное им преступление, он стал давать показания о том, что встретился с ФИО4 и передал ему сверток с наркотическими средствами – 10 таблетками МДМА. На самом деле он действительно договаривался с ФИО4 о встрече и передаче ему наркотического средства, вез ему 10 таблеток МДМА, однако встретиться с ФИО4 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, наркотическое средство последнему не передавал.

В ходе очных ставок, проведенных 10 ноября 2017 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО3, 13 ноября 2017 года между свидетелем ФИО21 и свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО24, ФИО5, свидетель ФИО13 дал аналогичные показания (т. 3, л.д. 31-37, 46-50, 51-55, 56-59,60-63).

Свои показания свидетель ФИО13 также подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте, из протоколов которых от 25 августа 2017 года и 16 ноября 2017 года следует, что ФИО13 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах его задержания, а также задержания ФИО5 и ФИО4 30 июня 2016 года около подъезда 

<

адрес>, а также обстоятельствах их доставления в административное здание УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>. При этом ФИО13 продемонстрировал порядок и последовательность задержания, указал на кабинет, куда был доставлен после задержания вместе с ФИО4 и ФИО5 (т. 3, л.д. 23-30, 107,115).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 30 июня 2016 года он передвигался по городу на автомобиле марки «Лада-Приора», принадлежащем его знакомой. Около 20 часов на мобильный телефон ему позвонил его знакомый ФИО13, который попросил подвезти куда-то в район областной больницы. Он согласился, так как вечер у него был свободен, тем более ФИО13 пояснил, что поездка много времени не займет. Он подъехал к своему дому, ФИО13 уже находился на улице, сел к нему в автомашину на правое переднее пассажирское место, пояснил, что необходимо проехать до Загородного проезда, в район областной больницы. В руках у ФИО13. был мобильный телефон и портмоне, а также электронные весы, которые последний положил во внутренний карман правой передней двери автомашины. Он не заметил, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. По пути следования он разговаривал с ФИО13 на бытовые темы. Когда они подъехали к Загородному проезду города Тулы, ФИО13 попросил остановить автомобиль напротив одного из домов. Затем ФИО13 вышел из машины и куда-то направился. Через 5-10 минут ФИО13 вернулся, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и попросил довезти его до 

<

адрес>. Находясь в салоне автомашины, ФИО13 разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что подъезжает. Когда они въехали во двор указанного через арку, ФИО13 попросил его припарковаться около одного из подъездов. ФИО13 вышел из машины и направился к подъезду. Ожидал ли кто либо ФИО13. у подъезда или выходил из подъезда, к которому направился ФИО13, сказать не может, поскольку в этот самый момент к машине подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и потребовал выйти из машины, поэтому он уже не видел, что происходило у подъезда. Он был напуган, поэтому стал выполнять требования сотрудника полиции. Затем к нему подошел второй сотрудник полиции, вдвоем сотрудники полиции взяли его под руки с двух сторон и подвели к двери мусоропровода подъезда. Что в это время происходило около самого выхода из подъезда, он не видел, так как их разделяла стена, но слышал, что через стену происходит какая-то возня, может быть борьба. Его досмотрели, после чего подвели к автомашине, на которой они с ФИО13 приехали, и усадили на переднее пассажирское сидение. При этом сотрудники полиции вели его под руки, заведя их за спину, говорили смотреть только вниз, поэтому он не видел, что происходит вокруг. Находясь в салоне автомашине, он по сторонам не смотрел, смотрел только в пол, как ему и сказали сотрудники полиции. Он слышал, что на заднее сидение усадили ФИО13. и сел еще кто-то, он отчетливо слышал голос ФИО13. и еще какого-то парня, возможно сотрудника полиции, который запретил им с ФИО13 разговаривать. После этого автомобиль под управлением одного из сотрудников полиции начал движение задним ходом, развернулся, и, не останавливаясь, выехал со двора через арку. Он не может сказать созванивался ли ФИО13 с кем-либо по телефону после того, как их задержали сотрудники полиции и усадили в автомашину «Лада-Приора». Он сидел на переднем сидении автомашины, его голова по требованию одного из сотрудников полиции находилась на уровне коленей. Сотрудник полиции, управлявший автомобилем, постоянно что-то у него спрашивал. Он слышал только шорох шин по асфальту и звук работающего двигателя, иногда отвечал на вопросы сотрудника полиции, при этом был сильно напуган. Сколько вообще раз останавливалась автомашина, сказать не может. По движению автомашины он может предположить, что один раз автомашина останавливалась, и в этот момент он слышал, как открылась и закрылась одна из задних дверей, но с какой стороны, сказать не может. Садился ли кто-либо еще в автомобиль, он также сказать не может. Но около трансформаторной будки машина не останавливалась, в его присутствии ФИО13. и ФИО4 не досматривали. Он также не видел, чтобы из автомобиля, в котором он находился, кого-то пересаживали в другой автомобиль.

Сам он все время находился в салоне автомобиля, из автомобиля его вывели уже у здания, расположенного по проезду Тимирязева г. Тулы. ФИО13, а также ФИО4 тоже находились у данного здания, поэтому он допускает, что ФИО4 привезли на том же транспортном средстве, что и их с ФИО13 Зрительно он не видел, кто кроме него, ФИО13. и двух сотрудников полиции мог находиться в салоне автомобиля. После этого был произведен досмотр его автомобиля, в ходе досмотра в салоне автомобиля были обнаружены весы, при этом ФИО13 не отрицал, что весы принадлежат ему.

Его, ФИО13. и ФИО4 подняли на 3 этаж в один из кабинетов, где поставили на колени лицом к стене. В кабинете находилось несколько человек, в том числе, как он понял, представители общественности. Присутствовали ли представители общественности в месте их с ФИО13 задержании, он не знает. Пару раз его выводили из кабинета, поскольку сотрудники беседовали с ФИО13 и ФИО4 Уже ночью их возили на освидетельствование. Он не видел, досматривали ли в кабинете ФИО13. и ФИО4, поскольку находился к ним спиной, соответственно не видел, было ли при них обнаружено что-то запрещенное.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте, из протоколов которого от 25 августа 2017 года следует, что ФИО5 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах его задержания 30 июня 2016 года около подъезда 

<

адрес>, а также обстоятельствах доставления в административное здание УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

...>. При этом ФИО13 продемонстрировал порядок и последовательность задержания, указал на кабинет, куда был доставлен после задержания вместе с ФИО4 и ФИО13 (т. 3, л.д. 159-167).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО13 и мужем. 

30 июня 2016 года после 22 часов они с дочерью возвращались из магазина и решили отнести домой сумки, а затем пойти погулять, так как в квартире было очень душно. У подъезда на лавочке они видели незнакомых им парней. Через 15-20 минут они с дочерью вышли из квартиры и остановились около лифта. В этот момент из соседней 

<

адрес> вышел их сосед ФИО4 с собачкой. Они поздоровались и вместе зашли в лифт. Из лифта на первом этаже ФИО4 вышел первым, вслед за своей собакой, они с дочерью вышла следом за ним. ФИО4 направился к входной двери, она чуть остановилась, поскольку ее дочь стала проверять содержимое почтового ящика, при этом она стояла лицом к входной двери подъезда и хорошо видела, что происходило у входа в подъезд. Когда ФИО4 распахнул входную дверь подъезда, вперед выбежала его собака, ФИО4 вышел следом и сразу же двое парней, подхватив ФИО4 под руки, положили последнего на асфальт лицом вниз. Она видела, что двое незнакомых парней склонились над ФИО4, удерживая его лежащим на земле, заведя руки ФИО4 за спину. После этого дверь подъезда закрылась. От произошедшего, она находилась в нерешительности, не знала, что ей делать. В это время к ней подошла ее дочь, которой она сообщила, что за дверью кто-то напал на ФИО4, и предложила не выходить на улицу. Однако дочь предложила все же выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Выйдя из подъезда, они с дочерью увидели, что у подъезда припаркован автомобиль марки «Лада-Приора», темного цвета. ФИО23 стояла передней частью к подъезду, горели фары, работал двигатель. Она встала чуть в стороне, поэтому увидела, что на заднем сидении данной автомашины находится ФИО4, задняя левая дверь автомобиля была открыта, в салоне автомобиля горело освещение салона при открытой двери. В автомашине кроме ФИО4 она никого больше не увидела, поскольку не всматривалась. Около машины у водительской двери стоял незнакомый ей мужчина, еще один незнакомый мужчина, закрыв заднюю левую пассажирскую дверь, обошел автомобиль со стороны багажника и сел в автомашину. Все происходило очень быстро. Мужчина, стоящий с водительской двери также сел в машину, после чего автомобиль тронулся задним ходом, развернулся и проследовал в сторону шлагбаума, а затем в сторону выезда со двора. В этот момент она обратила внимание, что собака ФИО4 бегает по двору. Дочь попыталась поймать собаку, поэтому проследовала за ней вдоль дома. Ей предъявлялась для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе их дома. На видеозаписи зафиксированы события, о которых она рассказала. Она знает ФИО9 и ФИО10, которые являются знакомыми ее дочери. Указанных лиц на улице во время задержания ФИО4 она не видела. Поскольку они с дочерью не знали, что произошло, они позвонили в полицию и сообщили об увиденном.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе проведения 01 ноября 2017 года следственного эксперимента. Из протокола данного следственного действия следует, что свидетель ФИО12 в присутствии понятых указала свое месторасположение в момент задержания ФИО4 30 июня 2016 года сотрудниками полиции. В ходе следственного эксперимента, проведенного с целью воспроизведения действий, обстановки и обстоятельств определенного события, в условиях приближенных к действительности, установлено, что свидетель ФИО12 с указанного ею места могла отчетливо видеть происходящее у двери подъезда (т. 3, л.д. 128-134). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу: г

<

адрес> вместе с родителями. 

30 июня 2016 года они с матерью, возвращаясь домой из магазина около 22 часов решили отнести сумки домой и пойти погулять, поскольку дома было душно. У подъезда на лавочке они увидела 2 ранее незнакомых им мужчин. Через 15-20 минут после возвращения из магазина, они с матерью вышли из квартиры и подошли к лифту. В этот момент из 

<

адрес> вышел их сосед ФИО4 со своей собакой породы «болонка». Они поздоровались и вместе зашли в лиф. На первом этаже ФИО4 первым вышел из лифта, они с матерью вышли следом. ФИО4 сразу же направился к входной двери, она остановилась, чтобы осмотреть содержимое почтового ящика, ее мама прошла чуть вперед и остановилась, ожидая ее. Мама стояла к ней спиной, лицом к входной двери. Через некоторое время она подошла к матери, которая сообщила ей, что выходить на улицу не стоит, поскольку на ФИО4 у подъезда кто-то напал. Она все же предложила выйти на улицу. Чтобы посмотреть, что произошло, на что мать согласилась. Выйдя из подъезда, она прошла мимо автомобиля, стоящего напротив, подошла к лавке и присела на нее, мама подошла к ней, но на лавку не садилась, а продолжала стоять напротив автомобиля. Марку автомашины она не определила, так как плохо в этом разбирается, рядом с автомобилем стояли двое незнакомых ей мужчин, один стоял у правой задней двери, другой у левой задней двери. Когда она обратила ни них внимание, они уже садились в автомашину, один сел на водительское место, другой, справа на заднее пассажирское сидение. Кто находился в салоне автомобиля, она не видела. Как только мужчины сели в салон автомобиля, машина начала движение задним ходом, затем развернувшись, проследовала в сторону выезда со двора. Ей знакомы ФИО9 и ФИО10, которых в тот вечер во дворе дома она не видела.

25 июля 2016 года она находилась возле подъезда своего дом, на лавочке, когда увидели, что рядом с домом припарковалась автомашина, из которой вышла женщина и подошла к подъезду в сопровождении двух или трех мужчин. Через некоторое время к ним подошли ее знакомые ФИО9 и ФИО10 и стали что-то объяснять женщине и сопровождавшим ее мужчинам, руками указывали на стоящий напротив подъезда дом. Ей стало интересно, что происходит, поэтому через социальную сеть «ВКонтакте» она обратилась с этим вопросом к ФИО9, который ответил ей: «чувака сажаем из твоего подъезда». Когда она сказала, что ей ничего об этом не известно, ФИО9 сообщил, что происходило поздно, в 23 часа, и быстро, скрутили человека и увезли, и что они такие дела каждый день «щелкают».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что 30 июня 2016 года после 23 часов ей на сотовый телефон неоднократно звонил ее бывший супруг - ФИО15, который пояснил, что ему поступают телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками полиции, которые сообщили, что их сын ФИО4 якобы задержан с наркотиками, и за решение вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности требуют 3000 000 рублей. При этом ее бывший супруг, расценивший эти телефонные звонки как обман, сказал ей, чтобы она немедленно обратилась с заявлением о вымогательстве и пропаже сына в полицию. От соседок сына ей стало известно, что они видели, как мужчины в гражданской одежде усадили сына в автомобиль, припаркованный у подъезда. Поэтому в ночь с 30 июня 2016 года на 01 июля 2016 года она приехала в отдел полиции «Советский», где подала заявление о пропаже сына и вымогательстве 3000 000 рублей. 

Уже впоследствии, в том числе из показаний сына ФИО4, данных им в суде, ей стало известно об обстоятельствах его задержания, а именно о том, что 30 июня 2016 года сын заказал у своего знакомого ФИО13. наркотик «Экстази», который хотел попробовать впервые, за что перевел 9000 рублей посредством платежной системы «КИВИ-кошелек». Через некоторое время сын решил отказаться от приобретения наркотика, после 22 часов созвонился с ФИО13, они договорились о встрече у подъезда дома, где проживал сын. Он вышел из квартиры вместе со своей собакой, на лестничной клетке встретил соседей Ф-ных, вместе на лифте они спустились на первый этаж, он стал выходить из подъезда и его сразу же задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции удерживали сына в течение 2 минут, после чего к подъезду подъехала автомашина «Лада-Приора» с включенными фарами. Как только автомобиль припарковался, двое сотрудников полиции подвели ее сына к автомашине и усадили на заднее сиденье слева. Как в последствие ей пояснял сын, ФИО13, у которого он ранее заказал наркотик, уже находился в автомашине, куда усадили сына, ФИО13 ее сыну ничего не передавал и не мог передавать, так как был раньше задержан сотрудниками полиции. 

Последний раз сына она видела осенью 2017 года, его точное местонахождение в настоящее время ей не известно, ей известно только, что он находится за пределами РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений и преступлений в системе органов МВД России. 

30 июня 2016 года около 23 часов 50 минут ему позвонил дежурный по УМВД по Тульской области, который сообщил, что в дежурную часть ОП «Советский» УМВД Росси по г. Тула обратилась гражданка ФИО14, которая заявила о похищении ее сына ФИО4 сотрудниками полиции. Он со своим коллегой ФИО26 прибыл в ОП «Советский», где устно опросил ФИО14, которая сообщила, что неизвестные в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, похитили ее сына, телефон сына не отвечает и последний, возможно, находится в отделе полиции, о чем ей стало известно от бывшего супруга. От кого-то из оперативных сотрудников ОП «Советский» ему также стало известно, что бывшему мужу ФИО14 позвонил партнер по бизнесу по прозвищу «

<

данные изъяты>» и предложил за решение вопроса о не привлечение сына к уголовной ответственности, заплатить деньги. Кроме этого им с ФИО26 стало известно, что на территории Советского района города Тулы осуществлялись оперативные мероприятия сотрудниками ОБОН НОН УУР УМВД России по Тульской области, поэтому, опросив ФИО14, они направились в подразделение ОБОН НОН УУР УМВД России, расположенное на проезде Тимирязева, в доме 13. От оперативного сотрудника ФИО8 они с ФИО26 узнали, что ФИО4 действительно был задержан за хранение наркотических средств. По их просьбе ФИО4 привели в кабинет, на лице и открытых частях тела у ФИО4 повреждений не имелось, последний о применении к нему каких-либо недозволенных методов не заявлял, о вымогательстве денежных средств у его родителей ФИО4 ничего известно не было. Представителей общественности, других задержанных в служебных помещениях ОБОН НОН УУР УМВД России по Тульской области он не видел. Со слов сотрудников полиции ему также стало известно, что по результатам предварительного исследования, изъятое у ФИО4 вещество является наркотическими. Поэтому оснований вмешиваться в проведение оперативно-розыскных мероприятий у него и ФИО17 не имелось.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений и преступлений в системе органов МВД России. 

30 июня 2016 года около 23 часов 50 минут от дежурного по УМВД по Тульской области стало известно, что в дежурную часть ОП «Советский» УМВД Росси по г. Тула обратилась гражданка ФИО14, которая заявила о похищении ее сына ФИО4 сотрудниками полиции. Он со своим коллегой ФИО16прибыл в ОП «Советский», где последний устно опросил ФИО14, которая сообщила, что неизвестные в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, похитили ее сына, телефон сына не отвечает и последний, возможно, находится в отделе полиции, о чем ей стало известно от бывшего супруга. От кого-то из оперативных сотрудников ОП «Советский» им также стало известно, что бывшему мужу ФИО14 позвонил партнер по бизнесу по прозвищу «Купец» и предложил за решение вопроса о не привлечение сына к уголовной ответственности заплатить 3 млн. рублей. Кроме этого им со ФИО16 стало известно, что на территории Советского района города Тулы осуществлялись оперативные мероприятия сотрудниками ОБОН НОН УУР УМВД России по Тульской области, поэтому, опросив ФИО14, они направились в подразделение ОБОН НОН УУР УМВД России, расположенное на проезде Тимирязева, в доме 13, куда прибыли около 03 часов 01 июля 2016 года. В одном из служебных кабинетов, расположенном на третьем этаже, находились задержанные ФИО13 и ФИО4, также в кабинете находились сотрудники ОБОН НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3 и ФИО8, последний сидел за столом, периодически выходил из кабинета. ФИО3 проводил опрос ФИО4 и печатал на компьютере. От оперативного сотрудника ФИО8 они ФИО16 узнали, что ФИО4 действительно был задержан за хранение наркотических средств. При этом ФИО4 и ФИО13 сказали, что якобы изъятые у них наркотические средства, им не принадлежат. На лице и открытых частях тела у ФИО4 повреждений не имелось, последний о применении к нему каких-либо недозволенных методов не заявлял, о вымогательстве денежных средств у его родителей ФИО4 ничего известно не было. ФИО4 в категоричной форме отрицал, что при нем были обнаружены наркотические средства, пояснил, что отказался подписывать акт личного досмотра, так как в нем указывалось, что наркотические средства изъяты у него из кармана шорт. Представителей общественности в служебных помещениях он не видел. Оснований вмешиваться в проведение оперативно-розыскных мероприятий у них со ФИО16 не имелось, также, как и сомневаться в действиях сотрудников полиции, так как лица, доставленные в отдел полиции, как правило, отрицают свою вину, а сбор доказательств возложен на оперативные службы и следственные органы. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Тула. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел по преступлениям совершенным на территории Советского района города Тулы. 

На основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и рапорта об обнаружении признаков преступления, составленных оперуполномоченным ФИО3, ею 01 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного части 2 ст. 228 УК РФ. Она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний вину не признавал, говорил, что наркотических средств при себе у него не было. Впоследствии в отношении ФИО4 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду того, что с 10 июля 2016 года она находилась в очередном отпуске, уголовное дело в отношении ФИО4 для производства предварительного расследования было передано следователю ФИО18, которая и направляла уголовное дело в суд. 

Ей известно, что в ходе судебного рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 защитником последнего была предоставлена видеозапись, на которой видно, что ФИО4 с ФИО13 30 июня 2016 года не встретился, а ФИО4 был задержан сотрудниками полиции сразу же, как только вышел из подъезда своего дома, и помещен в автомобиль. В связи с этим уголовное дело судом было возвращено прокурору, и впоследствии передано ей в производство. В декабре 2016 года она дополнительно допрашивала свидетеля ФИО13., который подтвердил, что 30 июня 2016 года не встретился с ФИО4 у 

<

адрес> и наркотические средства последнему не передал, поскольку был задержан сотрудниками полиции. При этом ФИО13, который ранее в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие ФИО4, пояснил, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля. В ходе допроса ФИО4 последний по прежнему настаивал на том, что наркотичесикх средств у него при себе не было. Кроме этого в материалах уголовного дела имелись показания свидетеля ФИО12, которая указывала, что видела, как ФИО4 был задержан сотрудниками полиции сразу же, как только вышел из подъезда, и помещен в автомобиль. Проанализировав материалы уголовного дела, в частности видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, проведя по делу ряд экспертиз, ею было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области № л/с от 03 июля 2015 года, согласно которому ФИО3 с 06 июля 2015 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения отдела по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области (далее – ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области) (т.7, л.д.57).

Копией должностной инструкции оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения отдела по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области, утвержденной 06 июля 2015 года начальником УУР УМВД России по Тульской области, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 14, 16, 17 которой ФИО3, как оперуполномоченный отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков растительного происхождения ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Тульской области. 

Осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Исполняет должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией и несет персональную ответственность за их практическое исполнение; 

осуществляет в порядке, установленном законодательством, досмотр транспортных средств граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымает указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения и хранения; 

лично осуществляет работу по противодействию незаконному обороту наркотиков, выявлению и пресечению по указанному направлению деятельности, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, работает с негласными источниками оперативной информации, заводит дела оперативного учета и осуществляет оперативную отработку проходящих по ним лиц, при наличии законных оснований по согласованию с руководством осуществляет планирование и разработку операций по задержанию преступников, оперативно-профилактических мероприятий, лично участвует в них.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 06 июля 2015 года (т.7, л.д.158-160). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности – дворовая территория, между домом 

<

адрес>. Осмотром установлено, что въезд и выезд автотранспорта на осматриваемую дворовую территорию возможен только через арку, расположенную между 2 и 3 подъездами 

<

адрес>. Выход из одноподъездного 

<

адрес> осуществляется во двор дома. Над первым подъездом, на лоджии второго этажа и на уровне второго этажа над пятым подъездом, вмонтированы камеры наружного наблюдения. Объективы камер направлены на внутри дворовую территорию. На расстоянии 28 метров от арки, практически напротив подъезда 

<

адрес> г. Тулы расположена металлическая трансформаторная будка. Непосредственно напротив арки, с двух сторон от трансформаторной будки имеются расширение для парковки транспортных средств, данные участки отделены друг от друга бордюром. Вход в подъезд 

<

адрес> осуществляется через металлическую дверь, от помещения мусоропровода, вход в подъезд отделен вертикальной цельной железобетонной плитой. Перед входом в подъезд имеется бетонная площадка (т.2, л.д. 202-214).

Протоколом выемки от 27 января 2017 года, согласно которому в УМВД России по Тульской области произведена выемка документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО3 (т.4, л.д. 171-175).

Заключение эксперта № от 05 мая 2017 года, согласно которому: 

- рукописные записи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в двух актах досмотра транспортного средства от 30 июня 2016 года и акте личного досмотра ФИО4 от 30 июня 2016 года, выполнены ФИО3 в обычных условиях;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в двух актах досмотра транспортного средства от 30 июня 2016 года и акте личного досмотра ФИО4 от 30 июня 2016 года, выполнены самим ФИО3 (т. 4, л.д. 189-194).

Протоколом выемки от 30 июля 2017 года, согласно которому в отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Тула произведена выемка наркотического средства - смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), массой наркотического составила: 0,46 г.; 0,46 г.; 0,43 г.; 0,48 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,47 г.; 0,39 г.; 0,44 г.; 0,47 г., общей массой – 4,51 грамма (т.4, л.д. 206-208).

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2017 года, согласно которому осмотрен специальный пакет для конфиденциальных материалов № АА 5385449, снабженный листом вкладышем, на котором имеются - название территориального органа МВД России – «ОП Советский», номер экспертизы – «2794», а также бирка с пояснительной надписью. Внутри специального пакета находится смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), общей массой – 4,61 грамма, изъятая 30 августа 2017 года в ОП «Советский» УМВД России по городу Тула» (т. 4, л.д. 212-213).

Протоколом выемки от 07 февраля 2017года, согласно которому в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Туле произведена выемка уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 4-х томах, USB - носитель с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, а также СD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров (т.5 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра документов от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в 4-х томах, со снятием светокопий и приобщении их к материалам настоящего уголовного дела № (т. 5, л.д. 5-18, 19-260, т.6, л.д. 1-75), а также самими материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, в частности в материалах дела имеются:

постановление о возбуждении уголовного дела № от 01 июля 2016 года, согласно которому 01 июля 2016 года в 14 часов 30 минут следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра, произведенного 30 июня 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, наркотического средства МДМА общей массой 4,61 гр, в виде 10 таблеток розового цвета. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБОП НОН УУР УМВД России по тульской области ФИО3 (т.5, л.д. 19-20; т.1, л.д. 1-2 уголовного дела по обвинению ФИО4);

сопроводительное письмо на имя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Советский») СУ УМВД России по г. Туле № от 01 июля 2016 года, согласно которому в следственный отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле направлены результаты ОРД в отношении ФИО4, специальный пакет АА 5385456 с наркотическим средством, изъятым 30 июня 2016 года в ходе личного досмотра ФИО4 (т. 5, л.д. 21-22; т.1,л.д. 11 уголовного дела по обвинению ФИО4);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2016 года, составленный оперуполномоченным ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3, из которого следует, что 30 июня 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут в ходе личного досмотра в автомобиле, используемом в ОРМ, припаркованном около 

<

адрес> у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин),масса наркотического составила: 0,47 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,49 г.; 0,48 г.; 0,45 г.; 0,48 г.; 0,40 г.; 0,45 г.; 0,48 г., общей массой – 4,61 грамма (т. 5, л.д. 24; т.1, л.д. 16);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 июля 2016 года о передаче в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (О/П «Советский») СУ УМВД России по г. Туле результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного 30 июня 2016 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, для последующего рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также последующего использования в доказывании по уголовному делу (т. 5 л.д. 27-28; т.1, л.д. 19-20 уголовного дела по обвинению ФИО4);

акт досмотра транспортного средства от 30 июня 2016 года, из которого следует, что оперативный сотрудник ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3, находясь около 

<

адрес> в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО10, произвел досмотр транспортного средства, задействованного в ОРМ «Наблюдение». Досмотр произведен с участием владельца автомобиля - сотрудника ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО15, на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Марка и номер досматриваемого автомобиля в акте не указаны (т. 5, л.д. 29, т.1, л.д.21 уголовного дела по обвинению ФИО4); 

акт личного досмотра от 30 июня 2016 года, из которого следует, что оперуполномоченный ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3 в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, в присутствии двух представителей общественности, приглашенных на добровольной основе, произвел личный досмотр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г

<

адрес>. В ходе личного досмотра, произведенного 30 июня 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут, у ФИО4 обнаружен и изъят: в правом наружном кармане шорт, надетых на последнем, полимерный пакет на линейной застежке, внутри которого находились десять круглых таблеток розового цвета. Указанный полимерный пакет с таблетками был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, свободные концы нити оклеены биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу обнаружения указанного пакета с таблетками ФИО4 пояснил, что при его задержании таблеток у него не было. Так же в ходе досмотра ФИО4 у последнего был изъят мобильный телефон марки «Iphone» с сим-картой с номером №, имеется отметка. Что такт прочитан лично, замечаний и заявлений не поступило, в акте имеются подписи от имени представителей общественности, досматриваемого лица, а также оперуполномоченного ФИО3 (т. 5, л.д. 30, т.1, л.д. 22 уголовного дела по обвинению ФИО4);

акт досмотра транспортного средства от 30 июня 2016 года, из которого следует, что оперативный сотрудник ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3, находясь около д.13 по переулку Тимирязева г. Тулы в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО10, произвел досмотр транспортного средства, задействованного в ОРМ «Наблюдение», с участием оперуполномоченного ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО15, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено. Марка и номер досматриваемого автомобиля в акте не указан (т. 5, л.д. 31, тю1Ю л.д. 23 уголовного дела по обвинению ФИО4);

заключение эксперта № от 06 июля 2016 года, согласно которому представленные на исследование 10 таблеток являются наркотическим средством –смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), масса наркотического средства смеси, содержащей в представленном на экспертизу составила: 0,46 г.; 0,46 г.; 0,43 г.; 0,48 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,47 г.; 0,39 г.; 0,44 г.; 0,47 г., первоначальная масса наркотического средства – смеси, содержащей МДМА, масса наркотического средства составила: 0,47 г.; 0,47 г.; 0,44 г.; 0,49 г.; 0,48 г.; 0,45 г.; 0,48 г.; 0,40 г.; 0,45 г.; 0,48 г. (т. 5, л.д. 38-41, т.1, 108-111 уголовного дела по обвинению ФИО4);

постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 01 июля 2016 года (т.5,л.д.59-61, т.1, л.д. 174-176);

постановление Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2016 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.5, л.д. 67-68, т.1, л.д. 182-183);

заключение эксперта № от 28 декабря 2016 года, согласно которому события, отраженные на видеограммах, происходят во дворе жилого массива; в событиях, зафиксированных на видеограммах в промежутке времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут участвовало не менее 6 человек; на видеограммах имеется собака светлой окраски размером менее средней (т. 6, л.д. 9-18, т. 4, л.д.87-98 уголовного дела по обвинению ФИО4);

заключением эксперта № от 29 декабря 2016 года, из которого следует, что представленные на исследование видеозаписи в файлах «№—2…, ТЛ № монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе или после окончания видеозаписи за период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут, не содержат (т. 6, л.д. 24-3, т.4, л.д. 104-112 уголовного дела по обвинению ФИО4);

протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 01 июля 2016 года, в качестве обвиняемого от 01 июля 2016 года, 09 августа 2016 года, а также протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года в котором ФИО4 допрошен в качестве подсудимого, из которых следует, что ФИО4 показал, что:

30 июня 2016 года он находился у себя дома, когда у него возникло желание попробовать наркотическое средство «Экстази». С этой целью приобретения данного наркотического средства, около 19 часов 30 июня 2016 года он позвонил своему знакомому ФИО13, которого попросил привезти ему наркотическое средство. По указанию ФИО27 АК.В. для приобретения наркотического средства он перевел денежные средства в размере 9000 рублей на КИВИ-кошелек, о чем сообщил ФИО13 Через некоторое время он передумал пробовать данное наркотическое средство в связи с чем, решил отказаться от его приобретения, поэтому намеревался при встрече с ФИО13 потребовать от него возврата денежных средств. После 22 часов 30 июня 2016 года ФИО13 позвонил ему на мобильный телефон, сказал, что подъезжает и попросил выйти к подъезду. Он вышел из своей 

<

адрес>, вместе со своей маленькой собакой породы Мальтийская болонка, белого цвета. При себе у него ничего не было, за исключением мобильного телефона, ключей от квартиры и несколько монет мелочи. На площадке 4 этажа он встретил своих соседей ФИО12 с дочерью ФИО13, вместе с которыми вошел в лифт и спустился на первый этаж. Он первым вышел из лифта и направился к входной двери подъезда. Как только он открыл входную дверь, сразу же был задержан двумя неизвестными ему ранее мужчинами в гражданской одежде, как оказалось впоследствии сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО15 Его быстро скрутили, завернув руки за спину, и уложили на пол снаружи подъезда. Задержание произошло очень быстро, в тот момента входная дверь в подъезд еще была открыта. Задержание происходило примерно в 22 часа 40 минут 30 июня 2016 года. ФИО3 и ФИО15 о причинах задержания ему ничего не поясняли. Указанные лица подняли его с пола, продолжая удерживать под руки, заведенные за спину с двух сторон. В этот момент он увидел автомашину марки «Лада-Приора», темного цвета, которая припарковалась на свободное место перед подъездом с включенными фарами. Как только автомашина остановилась, ФИО3 и ФИО30 быстро подвели его к автомобилю и усадили на заднее пассажирское сидение слева, за водителем. ФИО3 сел рядом с ним на заднее сиденье. ФИО30 отбежал куда-то в сторону дома 9 ул. Лейтейзена. Когда его усаживали на заднее сиденье автомашины «Лада-Приора», он увидел, что из подъезда выходят его соседи - ФИО25 ФИО5 и ее дочь, с которыми непосредственно до его задержания он спускался в лифте на первый этаж. Они могли видеть, как его усаживали в автомобиль. На заднем пассажирском сидении автомобиля уже находился ФИО13, с которым он должен был встретиться, на руках у последнего он увидел наручники. Он понял, что ФИО13 был ранее задержан сотрудниками полиции и звонил ему с просьбой выйти к подъезду, по требованию сотрудников. Находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «Лада-Приора», ФИО3 пошарил руками по карманам надетых на нем (ФИО4) шорт и вытащил оттуда телефон, ключи от квартиры и мелочь. Более, ничего у него в карманах обнаружено не было. За рулем «Лада-Приоры» находился другой сотрудник полиции, как в последствие ему стало известно ФИО8 После этого автомашина начала движение задним ходом, с включенными фарами. ФИО8, находившийся за рулем автомашины, развернулся и выехал в арку дома на 

<

адрес>. Сотрудники сказали ему нагнуть голову к коленям и не с кем не разговаривать. Через какое-то время на этом же автомобиле «Лада-Приора» сотрудники доставили его в отдел полиции, расположенный по проезду Тимирязева города Тулы, где его подняли в один из кабинетов на втором или третьем этаже. В служебном кабинете его усадили на стул. Кто-то из сотрудников достал какой-то лист бумаги, что-то в нем быстро записал и передал ему, чтобы он подписал. В кабинете, кроме сотрудников полиции находились ФИО13 и ФИО5, они оба стояли на коленях лицом к стене. На предложение одного из сотрудников подписать протокол, он сказал, что сначала он должен прочитать и ознакомиться с содержимым документа. Взяв в руки предложенный ему для подписи документ, он увидел, что это акт личного досмотра, который был уже заполнен и в нём уже стояли подписи. Он прочитал содержание акта, в котором было указано, что у него помимо телефона изъят какой-то полимерный пакет с 10 таблетками. Ключи и мелочь, которые были изъяты при его задержании у подъезда дома, в акте указаны не были. Однако никакого полимерного пакета с таблетками он не видел, у него никаких таблеток при себе не было, с ФИО13 он около подъезда не встречался. Он пояснил сотрудникам полиции, что не будет подписывать акт, так как понимал, что его намерены подставить, приписать ему то, чего не было на самом деле. Сотрудники полиции, находившиеся в кабинете среди них ФИО3, ФИО15 и ФИО8 лишь рассмеялись, сказали подписывать акт и не возмущаться, предупредив о возможных негативных последствиях в случае отказа подписывать акт. Он испугался угроз и только поэтому решил подписать акт, при этом он указал в акте, что при задержании у него никаких таблеток не было. Никаких представителей общественности, чьи подписи уже стояли в акте, он не видел. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, ему стало известно, что сотрудники полиции за не привлечение его к уголовной ответственности требовали у его отца денежную сумму в размере 3000000 рублей. Все доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него намеренно были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Представители общественности ФИО10 и ФИО9, якобы участвовавшие при его задержании и досмотре 30 июня 2016 года, намеренно были привлечены сотрудниками полиции для осуществления незаконных действий в отношении него, давали на следствие и в суде ложные показания относительно событий 30 июня 2016 года. ФИО13 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что с ним около подъезда не встречался, так как был задержан сотрудниками полиции, звонил ему по их требованию, наркотики ему (ФИО4) не передавал. Неправомерными действиями сотрудников полиции он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и длительное время незаконно находился под стражей, чем ему причинены нравственные страдания (т.5, л.д. 48-50,62-64, 189-202; т.1, л.д. 163-165, 177-179,219-225, т.3, л.д. 87-100 уголовного дела в отношении ФИО4); 

постановление от 30 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.6. л.д.31-74).

Протокол осмотра предметов от 09 марта 2017 года, согласно которому с участием специалиста осмотрен USB - флеш-носитель с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных между домом 

<

адрес>, изъятый с материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, и протоколом осмотра предметов от 23 октября 2017 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск, с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, перенесенной после осмотра USB-флеш-носителя, а также двух DVD-R дисков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Центральный МРСО по г. Тула из УФСБ России по Тульской области, с видеозаписью аналогичного содержания. 

На USB - флеш-носителе и DVD-R дисках имеются 2 видео файла: ТЛ №—2…, ТЛ №2…, следующего содержания. 

Камеры установлены внутри домового пространства, на видеозаписях просматривается часть двора с припаркованными автомашинами. 

В 22 часа 31 минута во двор дома въезжает автомобиль с зажженными фарами, который припарковывается у подъезда. В 22 часа 32 минуты из автомобиля со стороны переднего пассажирского места выходит мужчина, в руках у которого просматривается сигарета, мужчина направляется к подъезду. Одновременно с этим к автомашине со стороны водительского места подходит мужчина. В 22 часа 35 минуты со стороны подъезда к указанному автомобилю двое мужчин ведут находящегося в полусогнутом состоянии мужчину, держа его под руки с двух сторон, помещают мужчину в салон автомобиля на заднее пассажирское место. В 22 часа 36 минут данный автомобиль выезжает за пределы придворовой территории без остановки. В 22 часа 40 минут автомобиль въезжает во двор дома с зажженными фарами, притормаживает у трансформаторной будки, освещая фарами подъезд дома. Одновременно с этим двое мужчин ведут от подъезда дома находящегося в полусогнутом состоянии мужчину, держа его под руки с двух сторон, указанный выше автомобиль начинает движение к подъезду дома, паркуется, мужчину помещают в салон автомобиля со стороны заднего пассажирского места. В 22 часа 41 минуту автомобиль начинает движение задним ходом от подъезда, разворачивается. В это время от подъезда в сторону трансформаторной будки идут две женщины. Развернувшись, автомашина покидает придомовую территорию без остановки (т. 4, л.д. 224-232, 233-265).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от 23 октября 2017 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 4-х томах, а также USB флеш - карта с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, СD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; 

три DVD-R диска с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>;

наркотическое средство - смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), в виде 10 таблеток (т.4, л.д. 266-267).

Протоколом осмотра документов от 21 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен протокол соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО4 с детализацией, предоставленного ПАО «Вымпел Телеком (Билайн)».

Осмотром установлено, что 30 июня 2016 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 39 минут имели место телефонные соединения между абонентским номером 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО4, и абонентским номером 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО13. 

В частности: 

в 22 час. 10 мин. 08 сек. осуществлен звонок с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО13., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, длительностью 13 сек.;

в 22 час. 26 мин.14 сек. осуществлен звонок с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО13., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, длительностью 10 сек;

в 22 час. 37 мин. 24 сек. осуществлен звонок с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО13., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, длительностью 28 сек.

Во всех случаях местонахождение базовой станции абонента 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО4, обозначенного в детализации как «номер Б»: г

<

адрес> (т. 6, л.д. 230-234, 235-256).

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», изъятый вместе с материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, где в папках имеются аудиофайлы, в которых содержится аудиозапись разговоров между ФИО4 и ФИО13, в частности от 30 июня 2016 года.

В ходе осмотра установлено, что:

в 20 час. 36 мин. 39 сек. ФИО4 сообщает ФИО13, что перевел денежные средства;

в 22 час. 10 мин. 01 сек. ФИО13 сообщает ФИО4, что скоро подъедет;

в 22 час. 26 мин. 07 сек. ФИО13 звонил ФИО4, последний приглашает ФИО13. зайти в квартиру, ФИО13 сообщает, что подъезжает;

в 22 час. 37 мин. 17 сек ФИО13 звонит ФИО4, просит подойти к «

<

данные изъяты>», ФИО4 предлагает ФИО13ВА. следовать к подъезду, ФИО13 сообщает, что спешит, после чего связь прерывается (т. 6, л.д. 76-82).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оценив показания в судебном заседании свидетелей ФИО13., ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО16, ФИО7.В., а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, о чем свидетели прямо показали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО13. в связи с тем, что последний, давая изначально правдивые показания, впоследствии данные показания изменил, с целью избежать ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; свидетеля ФИО12, которая, по мнению подсудимого, в действительности 30 июня 2016 года видела задержание ФИО11 оперативными сотрудниками ФИО15 и ФИО6, ошибочно расценив это, как задержание ФИО4; ФИО13, в связи с наличием заинтересованности последней в исходе дела по причине нахождения в близких отношениях с ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. 

Эти свидетели не заинтересованы в исход дела. Доводы подсудимого и его защитника об обратном, являются их личным субъективным мнением.

Так, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ими на предварительном следствии, в том числе и в ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 Указанные свидетели в судебном заседании неоднократно уверенно настаивал на том, что 30 июня 2016 года видели задержание именно своего соседа ФИО4 двумя мужчинами в гражданской одежде. Из показаний данных свидетелей следует, что в лифте на первый этаж они спускались именно с ФИО4, после чего только они и ФИО4 находились на первом этаже у выхода из подъезда, при этом ФИО4 все время находился в поле зрения свидетеля ФИО12, вплоть до момента его выхода из подъезда и задержания. О нахождении в подъезде еще какого-либо лица в тот момент времени свидетели ФИО12 и ФИО13 не сообщили. 

Тот факт, что в телефонном разговоре со своим знакомым, зафиксированным на CD-R диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО4 говорит о наличии у него отношений с несовершеннолетней соседкой, на что обращает внимание подсудимый и его защитник, не свидетельствует о том, что речь идет именно о свидетели ФИО13 и о ее заинтересованности в исходе дела.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 со ссылкой на то, что данные свидетели появились в деле спустя продолжительное время после его возбуждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и ее заявления в правоохранительные органы о розыске сына – ФИО4, из текста которого следует, что уже 01 июля 2016 года в 01 час 14 минут заявитель сообщает, что соседка видела, как сына насильно увезли на машине (т.3, л.д. 86 уголовного дела по обвинению ФИО4).

Показания свидетеля ФИО13. также не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны им на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также очных ставок со свидетелями защиты. Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснял, что ранее давал показания, изобличающие ФИО4, о том, что 30 июня 2016 года встретился с последним и передал ему наркотическое средство, после чего вместе с ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, поскольку боялся, что будет привлечен к ответственности за более тяжкий состав преступления – сбыт наркотических средств, о чем его предупредили сотрудники полиции, в частности ФИО3 Данные показания свидетеля ФИО13. подтвердила в судебном заседании следователь ФИО7, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом суд считает доводы подсудимого и его защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО13. по причине желания избежать ответственности за хранение наркотических средств, несостоятельными. Свидетель ФИО27 в судебном заседании не отрицал факт нахождения при нем 30 июня 2016 года при его задержании сотрудниками полиции как наркотического средства МДМА, так и психотропного вещества амфетамин.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 является лицом наркозависимым, а потому оснований доверять его показаниям не имеется, не основаны на требованиях закона и также же являются личным субъективным мнением стороны защиты.

Суд так же признает несостоятельными доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 – матери ФИО4, по причине ее заинтересованности в исходе дела ввиду нахождения в родственных отношениях. Указанный свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, ее показаний лишь дополняют рассматриваемые события. Суд учитывает показания свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами. 

Поэтому показания свидетелей ФИО13., ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относит к числу допустимых и достоверных.

Суд относит к числу допустимых и достоверных показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу № в отношении ФИО4 признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, и доверяет этим показаниям.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, ФИО4, как на предварительном следствии и так и в ходе рассмотрения дела судом давал аналогичные показания, настаивал на том, что 30 июня 2016 года с ФИО13 встретиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с этим никаких наркотических средств от последнего не получал, а следовательно, при задержании его сотрудниками полиции наркотических средств при себе не имел. Данные показания потерпевшего ФИО4 не противоречат другими доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниям свидетелей ФИО13., ФИО12, ФИО13, признанным судом достоверными, а также данным видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, за 30 июня 2016 года, то есть показания ФИО4 соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО6 – сотрудники ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области, а также ФИО9, ФИО10, которые показали, что 30 июня 2016 года ФИО13 и ФИО4 одновременно были задержаны оперуполномоченным ФИО3 у подъезда 

<

адрес>, помещены в автомашину ФИО5, припаркованную у данного подъезда, после чего задержанные были пересажены в служебную автомашину, припаркованную во дворе дома за трансформаторной будкой, где ФИО3 в присутствии представителей общественности ФИО9, ФИО10 и был произведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО34 обнаружено наркотическое средство МДМА, о чем ФИО3 составлен акт личного досмотра,

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, суд признает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13., ФИО5, ФИО12, ФИО13, а также данными видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, за 30 июня 2016 года, и материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, в частности показаниями ФИО4

Кроме этого, показания указанных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Их показания в судебном заседании противоречат как друг другу, так и тем показаниям, которые свидетели давали на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № в отношении ФИО4, в части, касающейся места парковки служебного автомобиля и автомобиля ФИО5, а также последовательности действий участников событий.

Так, указанные свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4, изначально утверждали, что служебный автомобиль «Лада-Приора» был припаркован у подъезда 

<

адрес>, а автомобиль «Лада-Приора», на котором приехали ФИО13 и ФИО5, припарковался позади служебного автомобиля. Свидетели также утверждали, что видели, как ФИО4 и ФИО13 встретились у подъезда, обменялись рукопожатием, и в этот момент произошла передача наркотического средства, которое ФИО4 положил в карман надетых на нем шорт, после чего ФИО4 и ФИО13 были задержаны оперуполномоченным ФИО3 и помещены в служебный автомобиль «Лада-Приора», припаркованный у подъезда, где и был произведен их личный досмотр.

Однако впоследствии, в частности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему уголовному делу, уже после неоднократного просмотра свидетелями видеозаписи за 30 июня 2016 года с камер наружного наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, свидетели изменили свои показания, утверждая, что служебный автомобиль «Лада-Приора» был припаркован во дворе дома за трансформаторной будкой, а автомашина «Лада-Приора», на которой приехали ФИО13 и ФИО5, у подъезда дома. При этом ни один из свидетелей не показал, что видел момент передачи ФИО13 ФИО4 наркотического средства во время рукопожатия и что данное наркотическое средство ФИО4 положил себе в карман шорт.

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, и расценивает их, как желание помочь своему сослуживцу и знакомому избежать ответственность за содеянное.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 30 июня 2016 года он был задержан двумя сотрудниками полиции, не опровергают показаний потерпевшего ФИО4, ФИО13., ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания 30 июня 2016 года ФИО13. и ФИО4 у 

<

адрес>. При этом суд принимает во внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО11 не называет ни время, ни точного адреса его задержания, ссылаясь на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выемок, осмотра предметов и документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к материалам дела предметов и документов от 23 октября 2017 года (т.4, л.д. 266-267), а, следовательно, об исключении из числа доказательств документов и предметов, указанных в данном постановлении, по причине того, что в описательной части постановления следователь ссылается на возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел 15 ноября 2017 года, то есть на события, которые на момент вынесения постановления еще не наступили, нельзя признать состоятельными. Постановлением от 23 октября 2017 года следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены предметы и документы, изъятые в ходе производства выемки по данному уголовному делу и осмотренные следователем. Это сомнения не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание названного постановления от 23 октября 2017 года недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Допущенная следователем описка в указании времени проведения следственных действий при составлении протоколов очных ставок, проведенных 13 ноября 2017 года в помещении ИВС УМВД России по г. Туле между свидетелем ФИО21 и свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО24 (т. 3, л.д. 51-55, 56-59,60-63), на что указывает сторона защиты, как на основание признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности изложенных в данных протоколах сведений и не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Протоколы указанных очных ставок составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, свидетели своими подписями засвидетельствовали правильность проведения следственных действий и достоверность зафиксированных в протоколах сведений. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19, оснований не доверять которому у суда не имеется, показал, что действительно проводил очные ставки между свидетелем ФИО21 и свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО24 в помещении ИВС УМВД России по г. Туле по окончании проведения ФИО13 психофизиологического исследования. Время проведения очных ставок определял по своим наручным часам, при этом мог допустить описку ввиду невнимательности, либо ввиду некорректного отображения времени на циферблате наручных часов. 

С учетом этого, оснований считать, что в протоколах очных ставок отражены недостоверные сведения, либо, что данные следственные действия вообще не проводились, у суда не имеется.

Тот факт, что в протоколах осмотра предметов от 09 марта 2017 года и 23 октября 2017 года (т. 4, л.д. 224-232, 233-265), которыми осмотрены USB - флеш-носитель и DVD-R диски с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наружного наблюдения, установленных между домом № 

<

адрес>, время проведения данного следственного действия значительно меньше, чем длительность самой видеозаписи, на что указывают подсудимый и его защитник, как на основание признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что в оспариваемых протоколах зафиксированы недостоверные сведения, либо о том, что осмотр видеозаписи следователем произведен не в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанные оспариваемые подсудимым и его защитником следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, и в присутствии понятых, на что указывают содержащиеся в протоколах следственных действий сведения.

Из показаний в судебном заседании следователя ФИО19, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что видеозаписи, зафиксированные на осматриваемых им USB - флеш-носителе и DVD-R дисках, были осмотрены им в полном объеме. При этом часть видеозаписи, на которой камерой не фиксировалось какое-либо движение, то есть когда камера находилась в ждущем режиме, выставлялась им на ускоренный просмотр. Та часть видеозаписи, на которой зафиксированы события по времени и действиям имеющие отношение к уголовному делу, осматривалась им более подробно. По результатам осмотра видеоносителей им были составлены протоколы, в которых отражены результаты осмотра видеозаписей с указанием времени зафиксированных на видео событий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протоколов осмотра предметов от 09 марта 2017 года и 23 октября 2017 года недопустимыми доказательствами.

Анализируя заключения почерковедческой экспертизы № от 05 февраля 2017 года, судебно-химической экспертизы № от 06 июля 2016 года, а также видеотехнических экспертиз № от 28 декабря 2016 года и № от 29 декабря 2016 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами. 

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. 

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности экспертам соблюдена, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено. В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Порядок назначения экспертиз и привлечения для ее производства конкретного эксперта не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу USB - флеш-носитель и DVD-R диски с видеозаписью от 30 июня 2016 года с камер наружного наблюдения, установленных между домом 

<

адрес>. Имеющиеся на дисках видеозаписи, содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на видеозаписи происходящие события зафиксированы не в полном объеме и имеются потерянные кадры в виду технических характеристик и особенностей видеооборудования, с помощью которого производилась видеозапись, не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 по заключению видеотехнической экспертизы № от 29 декабря 2016 года, изложенные в заключении выводы подтвердил. Эксперт пояснил, что в ходе производства видеозаписи камерами наружного наблюдения в целях экономии места для видеозаписи в случае отсутствия какого-либо движения, видеокамера переходит в ждущий режим. При появлении в объективе камеры, находящейся в ждущем режиме, активной фигуры, камера начинает фиксировать данный фрагмент. При этом виду нехватки скорости передачи данных в этом случае возможна потеря определенного фрагмента записи. Однако, на исследуемых им видеозаписях с камер наружного наблюдения установленных между домом 

<

адрес> за 30 июня 2016 года, начало и окончание видеозаписи фрагментов соответствуют, в связи с чем, он делает вывод о том, что потерянных фрагментов видеозаписей не имеется.

Сомневаться в показаниях эксперта ФИО20 и достоверности сообщенных им сведений, а также изложенных им в заключении № от 29 декабря 2016 года, у суда оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, поскольку не установлены точные место и время совершения преступления. Несоответствием, по мнению подсудимого и его защитника, является неверное указание номера служебного кабинета подсудимого ФИО3, а также указание разного периода времени хранения наркотического средства при описании обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения права ФИО3 на защиту, поскольку обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступлений, а описание преступных деяний, вмененных ФИО3, соответствует предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению. Обвиняемый ознакомлен с текстом предъявленного обвинения, допрошен по его существу, о неясности обвинения заявлений не делал. 

При этом суд считает, что указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении номера служебного кабинета ФИО3 как 304, а не 302, как это установлено в судебном заседании, при наличии указания на то, что кабинет расположен в здании по адресу: 

<

...>, не влечет неясности мысли автора и не содержит смысловую неполноту предложений и всего текста.

С учетом того, что по смыслу закона по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ, суд не усматривает разночтений в указании времени хранения наркотического средства при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, и, помимо этого, не принимает доводы стороны защиты об излишней квалификации действия подсудимого по указанным статьям УК РФ. 

Таким образом, считать, что обвинительное заключением составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не имеется, а поэтому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого ФИО3 о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол о разъяснении ему права на защиту. Данные доводы подсудимого противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что как при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, так и в последующем при допросе в качестве обвиняемого, произведенных с участием защитника, последнему в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, что отражено в протоколах указанных следственных действий, а также постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и удостоверено подписью ФИО3 и его защитника (т.8, л.д. 10-12, 13-20, 21-25, 106-124,126-129, 136-146). Данных о наличии у ФИО3 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи в материалах дела не имеется. Отсутствие в материалах дела протокола разъяснения права на защиту, как отдельного процессуального документа, не свидетельствует о том, что такие права ФИО3 не разъяснялись.

Факт неполучения подсудимым ФИО3 имеющихся в материалах уголовного дела уведомлений следователя, на что обращает внимание подсудимый, так же не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что предусмотренные законом уведомления, в том числе о возбуждении уголовных дел, продлении срока предварительного расследования, направлялись следователем в адрес ФИО3 по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в установленные сроки, при этом о невручении данных уведомлений ФИО3 в ходе предварительного следствия не сообщал.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что постановление от 16 мая 2017 года о признании ФИО4 потерпевшим и его допрос проведены с нарушением закона, поскольку отсутствует подпись ФИО4 о разъяснении ему его прав, а права потерпевшего перечислены не в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о признании ФИО4 потерпевшим от 16 мая 2017 года (т.2, л.д. 218-220) ФИО4 разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ с перечислением перечня прав в полном объеме, что удостоверено подписью последнего. Разъяснялись такие права потерпевшему ФИО4 и при допросе его в качестве подозреваемого 16 мая 2017 года (т.2, л.д. 221-227), что также удостоверено его подписями.

Доводы подсудимого о том, что имеющиеся в протоколе подписи от имени ФИО4 последнему не принадлежат, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Оценивая доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о невиновности по предъявленному обвинению, а также показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности и рассматривает как избранный подсудимым способ защиты. Суд находит вину ФИО3 по предъявленному ему обвинению установленной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными выше, которые оценены судом в их совокупности, признаны отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств. Объективных данных в подтверждении версии подсудимого о непричастности к совершению преступлений и отсутствии у него умысла на совершение преступлений в деле нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 июня 2016 года ФИО13 для передачи ФИО4 наркотического средства МДМА по ранее достигнутой договоренности, у подъезда 

<

адрес> с последним не встретился и наркотическое средство ФИО4 не передал, поскольку в 22 часа 35 минут был задержан сотрудниками полиции, в частности оперуполномоченным ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3 При этом при ФИО13 находилось наркотическое средство МДМА, предназначавшееся для передачи ФИО4, которое у последнего было изъято ФИО3, без составления каких-либо документов и которое незаконно находилось у него (ФИО3) до момента, когда пакетик с данным наркотическим средством был вложен им в карман шорт, надетых на ФИО4 

В судебном заседании также установлено, что в 22 часа 40 минут у подъезда 

<

адрес> сотрудниками полиции, в том числе ФИО3 был задержан ФИО4, который вышел к подъезду по просьбе ФИО13., позвонившего ему в 22 часа 39 минут, для передачи ему (ФИО4) наркотического средства МДМА. Какого-либо наркотического средства, в частности МДМА, ФИО4 при себе не имел, его личный досмотр во дворе 

<

адрес> не производился. При этом оперуполномоченный ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3, который достоверно знал о том, что ФИО13 не встретился с ФИО4 и не передал последнему наркотическое средство МДМА, поскольку сам задержал ФИО13. и изъял у него наркотическое средство, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

...>, составил официальный документ – акт личного досмотра, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 30 июня 2016 года в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут возле одноподъездного 

<

адрес> в присутствии представителей общественности - граждан, приглашенных на добровольной основе, произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него в правом наружном кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с линейной застежкой, внутри которого находится наркотическое средство МДМА в виде 10 круглых таблеток розового цвета. 

01 июля 2016 года оперуполномоченный ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области ФИО3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направил в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Туле по адресу: 

<

...> материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным им же, содержащие не соответствующие действительности сведения, на основании которых отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Туле по адресу: 

<

...>, 01 июля 2016 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического средства в крупном размере. 

Впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела 01 июля 2016 года ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 02 июля 2016 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где он содержался до 13 сентября 2016 года, после чего Советским районным судом г. Тулы мера пресечения была ему изменена на домашний арест, под которым он находился до 20 декабря 2016 года. 30 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено следственными органами на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО12, ФИО13, данными видеозаписи камер наружного наблюдения за 30 июня 2016 года, установленных во дворе 

<

адрес>; материалами уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе показаниями ФИО4 и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; данными протокола соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО13. и ФИО4

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что 30 июня 2016 года в ходе проведения ОРМ ФИО13 и ФИО4 были задержаны им у подъезда 

<

адрес> непосредственно после передачи ФИО13 ФИО4 наркотического средства МДМА, которое впоследствии и было обнаружено у последнего в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии представителей общественности в салоне служебного автомобиля, припаркованного по указанному адресу за трансформаторной будкой, куда задержанные были пересажены из автомобиля ФИО5, на котором ФИО13 приехал на встречу к ФИО4, полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения. 

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 30 июня 2016 года не встретился с ФИО4 у 

<

адрес> и наркотическое средство МДМА последнему не передал, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в частности ФИО3, который забрал у него предназначавшееся для передачи ФИО4 наркотическое средство. При этом он, а также водитель автомашины, на которой он приехал, ФИО5, и задержанный позднее ФИО4, на автомашине ФИО5 сразу же после задержания ФИО4 были доставлены в отдел полиции, расположенный в переулке Темирязева г. Тулы, где ФИО3 вложил в карман надетых на ФИО4 шорт пакетик с наркотическим средством МДМА, которое ранее забрал у него при задержании. Ни его, ни ФИО4 в служебном автомобиле во дворе 

<

адрес> ФИО3 не досматривал.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО4 30 июня 2017 года был задержан сотрудниками полиции сразу при выходе из подъезда 

<

адрес> и препровожден в припаркованный у подъезда автомобиль «Лада-Приора». 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после задержания сотрудниками полиции 30 июня 2016 года у подъезда 

<

адрес> он и ФИО13 были помещены в его автомашину «Лада-Приора», на которой впоследствии и были доставлены в отдел полиции по переулку Темирязева г. Тулы, при этом около трансформаторной будки машина не останавливалась, он из машины не выходил, в его присутствии ФИО13. и ФИО4 не досматривали.

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными видеозаписи камер наружного наблюдения за 30 июня 2016 года, установленных во дворе 

<

адрес>, из которой следует, что въехавшая во двор дома в 22 часа 31 минут автомашина, припарковавшаяся у подъезда – это автомашина «Лада-Приора» под управлением ФИО5, на которой приехал ФИО13 для встречи с ФИО4 Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании сам подсудимый ФИО3 При этом данный автомобиль «Лада-Приора» покидает двор в 22 часа 36 минут, не делая остановки, в том числе, за трансформаторной будкой. 

Кроме этого, из данных протокола соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО13. и ФИО4, а также протоколов осмотра CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что в 22 часа 37 минут и 22 часа 39 минут ФИО13 и ФИО4 созваниваются и договариваются о месте встречи, что свидетельствует о том, что к указанному времени ФИО4 еще не был задержан ФИО3 и не находился в салоне автомашины «Лада-Приора» вместе с уже задержанным ФИО13

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности к совершению преступлений и отсутствии доказательств этого, нельзя признать состоятельными, как и доводы стороны защиты о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что 30 июня 2016 года ФИО4 наркотическое средство МДМА не приобретал и при себе не хранил.

При этом суд считает, что применительно к данному обвинению, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО4 до настоящего времени не прекратил своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях и не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно - розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

При этом суд исходит из того, что МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), а также все смеси, содержащие его, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.01.2013, смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), а также все смеси, содержащие его, массой – 4,61 грамма является крупным размером.

Суд полагает, что вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак, вмененный подсудимому ФИО3, «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что в результате содеянного ФИО3 пострадали права и свободы гражданина ФИО4, которые в ходе производства по возбужденному в отношении него по результатам сфальсифицированных ФИО3 материалов ОРД, уголовному делу, в комплексе были нарушены, в итоге ФИО4 подвергся незаконному уголовному преследованию. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением, и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступления, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступлений, занимаемой ФИО3 должности, суд, считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО3 с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчислять с 11 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства:

материалы уголовного дела № в отношении ФИО28, возвратить в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Туле;

USB флеш – карту, DVD-R диски, хранить при материалах дела;

наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этилаиин), в виде 10 таблеток, хранящееся в отдел полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/