Дело № 2-6266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 176 075 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 4 721,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Чистая вода «Кристальная» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис 4000 №, по условиям которого был застрахован автомобиль ГАЗ 3009 г/н №. 10.09.2016 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219060 г/н №, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3009 г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По наступившему страховому случаю собственник автомобиля ГАЗ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009 г/н № составила 369 200 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 40% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 787 500 рублей, страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом индекса страховой суммы 0,97, которое составило 763 875 рублей. Согласно платежному поручению № от 18.01.2017 годные остатки автомобиля ГАЗ 3009 г/н № были реализованы ООО «Фортуна» в сумме 306 500 рублей. В рамках лимита ответственности по ОСАГО страховая компания осуществила выплату в размере 281 300 рублей, в связи с этим долг ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 167 075 рублей (763 875 сумма выплаты – 281 300 покрытие полисом ОСАГО – 306 500 стоимость реализованных годных остатков). 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Чистая вода «Кристальная».

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель третьего лица ООО «Чистая вода «Кристальная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщил. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменные возражения на иск, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Чистая вода «Кристальная» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 №, по условиям которого был застрахован автомобиль ГАЗ 3009 г/н №, страховая сумма – 787 500 рублей, форам выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по риску ущерб производится без учета износа запасных частей. Период действия договора с 30.06.2015 по 29.05.2017.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

10.09.2016 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219060 г/н №, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3009 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Чистая вода «Кристальная», в результате чего автомобиль получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016.

13.09.2016 по наступившему страховому случаю представитель собственника автомобиля ГАЗ 3009 г/н № ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009 г/н № без учета износа составила 369 200 рублей, с учетом износа 281 300 рублей.

16.01.2017 страховой компанией было принято решение выплатить ООО «Чистая вода «Кристальная» страховое возмещение в полном объеме в размере 763 875 рублей, с учетом индекса страховой суммы 0,97, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 40% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 787 500 рублей, что подтверждается страховым актом № от 12.01.2017, платежным поручением № от 16.01.2017. 

Согласно платежному поручению № от 18.01.2017 годные остатки автомобиля ГАЗ 3009 г/н № были реализованы ООО «Фортуна» в сумме 306 500 рублей. 

В рамках лимита ответственности по ОСАГО страховая компания осуществила выплату в размере 281 300 рублей, в связи с этим долг ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, составляет 176 075 рублей (763 875 сумма выплаты – 281 300 покрытие полисом ОСАГО – 306 500 стоимость реализованных годных остатков). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений 4 пункта 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки Союз «Торгово-промышленной палаты» РБ № № рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3009 г/н № на дату ДТП от 10.09.2016 до повреждения составляет 703 000 рублей, после повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009 г/н № по Единой методике на дату ДТП 10.09.2016 с учетом износа составляет 104 100 рублей, без учета износа 127 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3009 г/н № не рассчитывается.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта Союз «Торгово- промышленной палаты» РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки №.

Из условий Правил страхования Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № (в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №) следует, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что полной гибели поврежденного транспортного средства не произошло. Таким образом, истец праве требовать возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 23 100 рублей (127 200 - 104 100).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является стороной по договору КАСКО, заключенного между истцом и потерпевшим, условия и обязательства по нему, в том числе по установлению критериев, характеризующих полную гибель ТС, не распространяются на ответчика. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признав полную гибель ТС в рамках договора КАСКО, страховщик произвел выплату по договору ОСАГО без учета данного обстоятельства – в размере восстановительного ремонта с учетом износа, что значительно увеличило размер предъявленных требований к причинителю вреда, поставив последнего в заведомо невыгодные условия по сравнению с потерпевшим, который при отсутствии заключенного договора КАСКО мог бы претендовать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО. Такие действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны страховщика.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 176 075 рублей, требования удовлетворены на сумму 23 100 рублей или 13,12 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 13,12 %, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 619,37 рублей 13,12 %, от 4 721,50 рублей).

С истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 032 рублей (13,12% от 15 000 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 08.10.2018 по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 32 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере 4 198,40 рублей (13,12% от 32 000 рублей), с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере 27 801,60 рублей (32 000 рублей - 4 198,40 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 308, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 23 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 4 198, 40 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 27 801, 60 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 032 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.

Судья М.З. Галлямов