Дело №к-221/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО6У. и адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО5У. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2023 г., которым

ФИО14, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО15, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения каждому в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО6У. и ФИО5У. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Ставцевой Е.В. и Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт 

<

дата> наркотического средства, общей массой не менее 8,41 грамма, что является крупным размером.

Согласно протоколу задержания 18 января 2023 г. в 23 часов 00 минут ФИО5У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 19 января 2023 г. ему предъявлено обвинение по данному преступлению.

Также согласно протоколу задержания 18 января 2023 г. в 23 часов 05 минут ФИО6У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему 19 января 2023 г. предъявлено обвинение по указанному преступлению.

Следователь ФИО7 обратилась суд с ходатайством об избрании обвиняемым ФИО5У. и ФИО6У. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании указала, что ФИО5У. и ФИО6У. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, и у следствия есть основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание ответственности за возможно совершенное ими преступление, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно. Кроме того, с момента задержания обвиняемых прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства следствие считает исключительными и полагает, что избрать в отношении ФИО5У. и ФИО6У. более мягкую меру пресечения является невозможным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО6У. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указала, что выводы суда противоречат статьям 97, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; не было представлено доказательств того, что ФИО6У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные выводы суда основаны на предположении; ФИО6У. имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, не судим и обязуется являться по вызову следователя и суда, не намерен оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения является возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах обвиняемого ФИО5У. просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО5У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не отразил в судебном решении материалы, которые представила следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; перечисленные доводы суда о том, что ФИО5У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер; судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого ФИО5У., который ранее при задержании сопротивления не оказывал и данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В настоящий момент все возможности ФИО5У. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6У. и ФИО5У. составлено уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Суд, без вхождения в разрешение вопросов виновности или невиновности обвиняемых, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6У. и ФИО5У., их возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. 

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования имеются обстоятельства для избрания в отношении обвиняемых ФИО6У. и ФИО5У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния и то, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО6У. и ФИО5У., которые являются гражданами 

<

...> имеют временную регистрацию в 

<

адрес>, суд пришел к верному и обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения. 

При этом данные о личности обвиняемых были индивидуально исследованы судом в отношении каждого из них при принятии решения, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО6У. и ФИО5У. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Все обстоятельства по делу и сведения о личности обвиняемых, указанные в апелляционных жалобах их адвокатов, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание, что ФИО5У. и ФИО6У., согласно материалу, фактически были задержаны 17 января 2023 г. в 23 часа 52 минуты, что подтверждается актом проведения ОРМ «Наблюдение» и рапортом от 18 января 2023 г., и суд избрал им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то дата окончания срока 17 марта 2023 г. включительно указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца является 16 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2023 г. в отношении ФИО16 изменить:

- избрать ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 марта 2023 г.;

- избрать ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 марта 2023 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий