Дело № 7р-306/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 января 2018 года ООО «Нива» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до двухсот тысяч рублей, в остальной части оспариваемые постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ФИО1 в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гамиловской И.Н., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 21 ноября 2017 года выявлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 2 556,2 кв.м. общество отсыпало дорогу для вывоза леса, перекрыв плодородный слой почвы песчано-гравийной смесью. В результате действий общества часть земельного участка сельскохозяйственного назначения выведена из сельскохозяйственного оборота.

Перекрытие части земельного участка сельскохозяйственного назначения песчано-гравийной смесью влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, актом от 08 июня 2017 года планового (рейдового) осмотра, фототаблицей, материалами видеосъемки, актом обмера площади земельного участка от 21 ноября 2017 года, объяснениями заместителя гендиректора ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО4, заместителя директора ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО5, материалами проверки прокуратуры Плесецкого района, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения, о пропуске срока привлечения к административной ответственности, нарушения порядка проведения административного расследования, возможности освобождения от административной ответственности или замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, приводились законным представителем в жалобе на постановление должностного лица, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе законного представителя на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, основаны на несогласии с выводами судьи районного суда, что не является основанием для отмены решения судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин