Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ № от 24.09.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, как следует из постановления сведений о согласии либо не согласии с нарушением, как и сведения о водителях транспортного средства материалы не содержат, из материалов административного дела не усматривается, что видеоматериал получен с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме, при этом отсутствует информация о времени и месте нарушения, сведения о метрологических характеристиках данного прибора, в виду указанного, достоверно невозможно установить, транспортное средство заявителя находилось на полосе встречного движения или двигалось по крайней левой полосе в попутном направлении при этом в момент смены полосы были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД.

В этой связи ФИО2 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить.

Судом установлено, что настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 срок подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано что технические средства работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по Республики Татарстан №, вынесенному 24.09.2019г. в 10 ч. 41 мин. по адресу: РТ, В.Гора, 

<

адрес>А, исходя из требований ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 46 км. автодороги Казань-Малмыж, в нарушение п. 1.3 ПДД, управлял а/м, совершил обгон т/с с выездом на полосу предназначенного для встречного движения, при этом пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, за что как собственник автомобиля подвергнут к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Доказательством нарушения является видеоматериал, приобщенный к делу.

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> № от 10.01.2020г. следует, что видеоматериал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по постановлению № от 24.09.2019г., зафиксирован физическим лицом и направлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по системе «Народный контроль». Установить данные физического лица, а также технической документации технического средства, с помощью которого произведена видеофиксация момента совершения административного правонарушения, не представляется возможным. 

Оценив все доказательства в совокупности, судья вину ФИО2 в совершении административного правонарушения находит недоказанной, при этом учитывает, что согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ № от 24.09.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: