Решение

18 июля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитника- Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 мая 2018 года в 14 часов 25 мин. у д.61 «а» на ул........ управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что по его мнению, мировым судьей дана не верная оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям ИДПС ФИО2, который не мог видеть водителя а/м * расстояния на котором он находился от этой а/м. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что 09 мая 2018 года в 14 часов 25 мин. принадлежащей ему а/м *, государственный регистрационный знак *, он не управлял. Кто управлял этой а/м он не знает, поскольку дома было много гостей, которые могли воспользоваться а/м самовольно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 52МБ № 350030;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ№ 514730;

- результатом анализа на бумажном носителе (чеке), - документы датированы 09 мая 2018 года;

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, из которых следует, что, когда сотрудники ГИБДД ехали по городу Городцу на патрульной а/м, навстречу им выехала автомашина ВАЗ-2104, которая перед ними резко повернула налево. Водителя данной автомашины он видел отчетливо, его личность впоследствии была установлена как ФИО1, рядом находился пассажир. Он решил проверить, не находится ли водитель в состоянии опьянения, но проехал поворот и повернул за ним следом несколько дальше у мусорных баков. ВАЗ-2104 завернул за угол, а когда автомашина ГИБДД заворачивала за этот же угол, ФИО1 уже шел от автомашины им навстречу. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, который оказался положительным, был согласен. В зону видимости видеокамеры, установленной на патрульной автомашине, сам ФИО1 не попал, так как камера с невысоким разрешением, и угол ее обзора небольшой.

Из содержания указанных доказательств следует, что 09 мая 2018 года в 14 часов 25 мин. у ....... в ....... ФИО1 управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52СС № 197022 от 09 мая 2018 года, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте, установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1, 07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проведено на месте в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской номер ARBD-0323, поверенным 25 сентября 2017 года.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отягчающего и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин