Дело № 2а-325/2021 

УИД 35RS0010-01-2020-013862-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «04» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при помощнике судьи Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий, бездействия при наложении ареста на транспортное средство, постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить транспортное средство от ареста и вернуть законному владельцу,

установил:

ФИО1 и вступившая в дело в качестве административного соистца ФИО2 обратились в суд с административным иском к врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) ФИО4 (на момент оспариваемых действий, бездействия, постановления занимала должность ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области)) и привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом изменения административных исковых требований просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неуведомлению ФИО2 о вынесении постановления от 16 июля 2020 года о наложении ареста, составлению акта описи и ареста имущества от 17 июля 2020 года и изъятию арестованного имущества – автомобиля «Nissan X Trail 2.0 SE», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным указанные постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества и действия по изъятию данного автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя освободить автомобиль от ареста и вернуть его законному владельцу. В обоснование заявленных требований ссылаются на отсутствие оснований для ареста автомобиля ввиду нахождения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 на удержании из пенсии, на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при аресте транспортного средства, неизвещение ФИО2 об аресте и его производстве в ее отсутствие, на заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор залога транспортного средства от 26 февраля 2020 года.

Также административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на досудебный порядок обжалования вышестоящему должностному лицу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд поддержали.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд поддержали. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2020 года, ФИО2 пояснила, что имеет в собственности две квартиры и спорный автомобиль, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО6 административные исковые требований не признала, ссылаясь на законность произведенного ареста автомобиля с учетом длительного неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов. Вопрос восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее, в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2020 года, административные исковые требований не признала, пояснила, что в ходе мобильного розыска автомобилей должников 16 июля 2020 года ею на парковке у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль должника ФИО2 «Nissan X Trail 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, о чем ею было сообщено ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО4, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО11. А.А. После вынесения ФИО4 16 июля 2020 года постановления о наложения ареста на имущество ФИО2, на следующий день 17 июля 2020 года с участием понятых и представителя взыскателя АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО12 автомобиль был арестован, изъят и помещен на закрытую стоянку котельной АО «Вологдагортеплосеть» по адресу: 

<

адрес>, - где и хранится по настоящее время. Постановлением от 17 августа 2020 года ответственным хранителем назначено АО «Вологдагортеплосеть». ФИО2 о предстоящем аресте она не извещала, поскольку такая обязанность отсутствует. Копия постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества получены ФИО2 на приеме 22 июля 2020 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3, врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП по Вологодской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Вологдагортеплосеть», заинтересованное лицо ФИО13 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Фрязиново» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется. 

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к их числу относится наложение ареста на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № на взыскание денежных средств, взыскателями по которым выступают АО «Вологдагортеплосеть», ОАО «Фрязиново», а на момент оспариваемых действий, бездействия, постановления также выступало НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены. Сводное исполнительное производство находится на удержании из пенсии должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области об обращении взыскания на пенсию от 11 апреля 2019 года. 

В собственности ФИО2 находится квартира, площадью 71,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 54,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, - а также спорный автомобиль «Nissan X Trail 2.0 SE», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ходе мобильного розыска автомобилей должников судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5 16 июля 2020 года на парковке у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль должника ФИО2 «Nissan X Trail 2.0 SE», государственный регистрационный знак №

16 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО4, в производстве которой на тот момент находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Согласно постановлению остаток долга составлял 91 373 рубля 12 копеек.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с участием понятых и представителя взыскателя АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО12 произведен арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля «Nissan X Trail 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и ареста имущества, в котором указаны личные данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, арест осуществлен в форме изъятия имущества должника и помещения его на стоянку котельной взыскателя АО «Вологдагортеплосеть» по адресу: 

<

адрес>.

Постановление об аресте имущества должника и акт описи и ареста имущества получены ФИО2 согласно ее подписи на указанных документах 22 июля 2020 года.

Процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. 

Арестованное транспортное средство не относится к видам имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент ареста автомобиля превышала установленную частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве сумму 3000 рублей, при величине задолженности менее которой арест имущества должника не допускается. 

Довод о несоразмерности суммы долга стоимости автомобиля подлежит отклонению.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. Имея в собственности два жилых помещения, автомобиль, должник, вместе с тем, длительное время не исполняет требования исполнительных документов. Сводное исполнительное производство находится на исполнении два года. В связи с чем доводы о несоразмерности в данном случае не могут быть приняты во внимание. 

Суд полагает также обоснованным производство ареста в форме изъятия автомобиля и передачу его на хранение взыскателю АО «Вологдагортеплосеть», что предусмотрено положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю. В случае использования автомобиля имеется вероятность его повреждения, что приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Суд отмечает, что, действительно, в акте описи и ареста имущества отсутствует подпись присутствовавшего при аресте представителя взыскателя АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО12, однако данное обстоятельство не влечет признание ареста незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 17 августа 2020 года ответственным хранителем также назначено АО «Вологдагортеплосеть», имеется подпись представителя АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО14 в данном постановлении, фактически все время с момента ареста автомобиль находился на хранении на стоянке котельной АО «Вологдагортеплосеть».

Вопреки доводам административных истцов вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующими наложение ареста на имущество должника, не предусмотрено извещение должника об аресте имущества до его осуществления. В данном случае постановление об аресте имущества должника и акт описи и ареста имущества получены ФИО2 согласно ее подписи на указанных документах 22 июля 2020 года, в связи с чем ее права нарушенными не являются.

Доводы о заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре залога транспортного средства от 26 февраля 2020 года как основании для освобождения спорного имущества от ареста являлись предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-6565/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Фрязиново», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», АО «Вологдагортеплосеть» об освобождении имущества от ареста, отклонены судом, решением суда от 28 сентября 2020 года ФИО1 в иске отказано, по данному делу указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая досудебное обжалование действий по аресту автомобиля вышестоящему должностному лицу, в целях реализации права на доступ к правосудию суд считает возможным восстановить административным истцам пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий, бездействия при наложении ареста на транспортное средство, постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить транспортное средство от ареста и вернуть законному владельцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко