Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском к ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заявленные требования обосновали тем, что 19.10.2017 года между ними (истцом) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1405249532. По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит на сумму 579 300,55 рубля под 24,5% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I SBA, цвет темно-синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

По состоянию на 03.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 367194,72 рубля.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство INTERNATIONAL 9400 I SBA.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 367 194,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12871,95 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство INTERNATIONAL 9400 I SBA, цвет темно-синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 444115,86 рубля, способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представил возражения, в которых указал, действительно в период пользования кредитом допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, однако не согласен с суммой долга. Считает, что задолженность по основному долгу гораздо меньше, чем заявлена истцом, спорный автомобиль им продан. Также просил уменьшить сумму размера процентов и неустойки, полагая чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль был продан ему ФИО1 на основании договора купли-продажи, 14.05.2018 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД г.Абакан, Республики Хакасия. При оформлении сделки ФИО1 скрыл, что автомобиль находится в залоге у банка. Перед оформлением сделки купли-продажи автомобиля, ФИО1 убедил, что в отношении автомобиля не имеется никаких ограничений. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, 19.10.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1405249532. По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит на сумму 579 300,55 рубля под 24,5% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I SBA, цвет темно-синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом, ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение основного долга и процентов. 

Как усматривается из пункта 10 Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I SBA, цвет темно-синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла в период с 20.12.2017 года по 03.11.2019 год, суммарная продолжительность просрочки составляет 357 дней, суммарная продолжительность просрочки по процентам 328 дней. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2019 года составляет 367194,72 рубля, из которой:

просроченная ссуда -325893,12 рубля;

просроченные проценты -14 642,57 рубля;

проценты по просроченной ссуде -3 883,02 рубля;

неустойка по ссудному договору – 19644, 19 рубля;

неустойка на просроченную ссуду -3 131,82 рубля;

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 в представленных возражениях указано на несогласие с расчетом истца.

Между тем, доказательств иной задолженности, контррасчета, ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов и неустойки.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов, предусмотренная условиями заключенного договора, возможность уменьшения которых законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наличия факта несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, в данном случае не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.10.2017 года транспортное средство INTERNATIONAL 9400 I SBA, цвет темно-синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, заложенный автомобиль INTERNATIONAL 9400 I SBA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 года ФИО2

В представленных возражениях, ответчик ФИО2 указал, что ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Данные доводы ответчика, суд находит несостоятельными.

На дату приобретения автомобиля ФИО2 – 14.05.2018 года, информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.10.2017 года, то есть до приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 

Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк». 

За истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ответчику ФИО2 была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк». 

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства между была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Как следует из представленного отзыва, ответчик ФИО2 выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не проверял, к нотариусу по этому по воду не обращался, доверившись лишь пояснениям ФИО1 

При этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ввиду следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2017 года в размере 367194,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12871,95 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль INTERNATIONAL 9400 I SBA, 2003 года выпуска, темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года. 

Судья В.Г. Сайфутдинова