* Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.С.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохловой А.М., 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Московского района НОКА Тюлиной Т.С., удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Хасанова Т. К., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого: 

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № * Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию основного наказания, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию дополнительного наказания (л.д.101), 

на приговор мирового судьи судебного участка №* Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

заслушав доклад судьи Развозовой Е.В., выслушав мнения участников судебного заседания по поводу подданной апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Хасанов Т.К. осужден по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый Хасанов Т.К. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в ЧЧ*ММ*ГГ*, точного числа не помнит, на машине «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей отчиму, под управлением 

<

данные изъяты>, поехали из Борского района в г. Нижний Новгород. Он был сильно пьян, проснулся в Орловских двориках, где паяли тент, 

<

данные изъяты> не пил. Затем поехали домой в пос.Ситники, двигались по ул.Куйбышева. Он очнулся, когда работники ДПС спрашивали, чья машина и где документы. 

<

данные изъяты> стоял у дороги, за рулем он – Хасанов Т.К. не находился, машиной управлял 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершения преступления Хасановым Т.К. подробно изложены в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, Хасанов Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Как следует из апелляционной жалобы Хасанова Т.К., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так, осужденный Хасанов Т.К. анализирует показания свидетеля 

<

данные изъяты>, который подтвердил его показания о том, что автомобилем Газель, который он взял у отчима в пос. Ситники, управлял он – 

<

данные изъяты>, а Хасанов Т.К. спал в машине, за рулем не находился. Сотрудник полиции 

<

данные изъяты> в процессе его допроса в судебном заседании его не опознал. Иных прямых доказательств его виновности, по мнению Хасанова Т.К., ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

О дате, времени и месте заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В силу п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Осужденный Хасанов Т.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции принимать не желает (том 2 л.д.40).

Суд апелляционной инстанции не признает участие осужденного Хасанова Т.К. в судебном заседании необходимым и рассматривает уголовное дело с апелляционной жалобой Хасанова Т.К., в его отсутствие, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Тюлина Т.С. пояснила, что относит на усмотрение суда возможность рассмотрения уголовного дела с апелляционной жалобой Хасанова Т.К., в его отсутствие. Указала, что доводы апелляционной жалобы Хасанова Т.К. поддерживает, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Хасанова Т.К. оправдательный приговор.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохлова А.М. с доводами апелляционной жалобы осужденного Хасанова Т.К. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* без изменения, полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Хасанова Т.К. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Хасановым Т.К., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Хасанова Т.К. в совершении преступления и квалификации его действий ст. 264.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения, надлежащим образом изложены в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, мировой судья, в соответствии со ст.ст.87 - 88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, а другие отвергнуты. 

Так, вина Хасанова Т.К. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> -инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду по Московскому району; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – собственника автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду; показаниями свидетелей - понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - полицейского полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - командира 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду по Московскому району.

Кроме показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод мирового судьи о наличии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и виновности Хасанова Т.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении Хасанова Т.К. от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*; актом освидетельствования Хасанова Т.К. на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*; бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения; копией приговора мирового судьи судебного участка № * Балахнинского судебного района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*; постановлением по делу об административном правонарушении УИН № * от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду № * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией должностной инструкции лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> - инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*; копией свидетельства о поверке № * от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду № * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) строевого батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*; копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Мировой судья пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку, их показания логичны, последовательны, подробны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей также верно указано и принято во внимание, что на предварительном расследовании подсудимый Хасанов Т.К. пояснил, что сообщил сотрудникам полиции о том, что он был за рулем автомобиля.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Хасанова Т.К. в совершении преступления.

Доводы осужденного относительно его невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами дела. При этом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний Хасанова Т.К., свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что Хасанов Т.К. не управлял автомобилем, поскольку, они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом как способ защиты, стремление подсудимого и близких ему людей избежать ответственности Хасанова Т.К. за содеянное. 

Действия Хасанова Т.К. мировым судьей квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация судом мотивирована, изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При этом, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением требований ст.ст. 304 и 308 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу - два года при совершении преступления небольшой тяжести.

Как следует из вводной части приговора мирового судьи, ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № * Борского судебного района Нижегородской области Хасанов Т.К. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести - по ч.1 ст.207 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.136-137). Поскольку, материалы уголовного дела не содержат информации об исполнении Хасановым Т.К. наказания по данному приговору (сведений об оплате штрафа), согласно сообщению из Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, штраф не оплачен (том 1 л.д.252), суд апелляционной инстанции констатирует, что с учетом требований п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, сроки давности исполнения обвинительного приговора истекли, в связи с чем, из вводной и резолютивной части приговора следует исключить указание на данную судимость и самостоятельное исполнение данного приговора. 

Назначая Хасанову Т.К. наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову Т.К., мировым судьей верно признано наличие у Хасанова Т.К. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Хасанову Т.К. наказание в виде обязательных работ в определенном судом размере, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Хасанова Т.К. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хасанова Т. К., - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Хасанова Т. К. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № * Борского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.207 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение данного приговора. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>