Судья Тхор К.Г. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Гарина М.А.,

защитников – адвоката Халиной Е.М. в защиту интересов ЛМВ, адвоката Новиковой А.И. в защиту интересов ЖЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гарина М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ЛМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

ЖЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование ЛМВ и ЖЮВ прекращено, удовлетворены ходатайства обвиняемых ЛМВ и ЖЮВ и их защитников – адвокатов Халиной Е.М. и Новиковой А.И.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Гарина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников – адвокатов Халину Е.М. и Новикову А.И., прокурора Бабенко К.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЛМВ и ЖЮВ органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а именно в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года ходатайства обвиняемых ЛМВ и ЖЮВ, их защитников - адвокатов Халиной Е.М. и Новиковой А.И. удовлетворены, уголовное дело в отношении ЛМВ и ЖЮВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование обвиняемых ЛМВ и ЖЮВ прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав потерпевших и обвиняемых.

Полагает, судом нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежало рассмотрению в стадии предварительного слушания, кроме того решение принято судом в отсутствие потерпевшего ФИО1, что повлекло нарушение конституционных прав последнего.

Обращает внимание, что судом не разъяснено право на заявление отводов составу суда и прокурору, в связи с чем она лишена возможности заявить отвод прокурору Лукьянову С.А., который ранее дважды принимал участие в судебных разбирательствах по событиям, являющихся предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а потому был обязан заявить самоотвод.

Указывает на то, что принятое судом решение позволит избежать наказания ЛМВ и ЖЮВ, причинно-следственная связь между действиями которых и наступившими последствиями в виде гибели двух человек следствием установлена. 

Просит учесть, что в течение десяти лет суды незаконно отказывали ей в удовлетворении жалоб в отношении должностных лиц, что привело к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности ЛМВ и ЖЮВ и принятию судом незаконного решения по данному делу, чем нарушены ее конституционные права и права ее сына КАИ

Указывает на то, что в судебном заседании судом задавались наводящие вопросы обвиняемым, суд не выяснил, по каким основаниям ЖЮВ привлечен к уголовной ответственности или освобожден от нее.

Просит учесть, что обвиняемым не разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Обращает внимание, что после оглашения постановления ей не разъяснено, может ли оно являться основанием для пересмотра уголовного дела в отношении КАИ

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Гарин М.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы представителя потерпевшей постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что решение суда принято со ссылкой на ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, а потому ошибочно, поскольку положения ст.ст. 254, 256 УПК РФ применяются только на стадии судебного заседания, но не в стадии предварительного слушания. 

Обращает внимание на несоблюдение требований ст. 254 УПК РФ, поскольку в предварительном слушании не оглашались и не исследовались процессуальные документы, иные материалы или сведения, имеющие значение для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Указывает на то, что прекращение уголовного дела возможно лишь в исключительных случаях, признаков которых не имелось.

Просит учесть, что судом не приняты во внимание возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела, отдано предпочтение интересам стороны защиты, тогда как защита прав потерпевшей имеет приоритет по сравнению с интересами стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя адвокат Халина Е.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено ЛМВ и ЖЮВ 18 ноября 2009 года.Установленная в ходе предварительного следствия квалификация неосторожного преступления, в совершении которых обвинялись ЛМВ и ЖЮВ, соответствует категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ЛМВ и ЖЮВ, равный шести годам, истек полностью.

Вопреки доводам жалоб судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайствам обвиняемых ЛМВ и ЖЮВ (т. 8 л.д. 169, 177), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию только с согласия обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и письменных ходатайств обвиняемых ЛМВ и ЖЮВ следует, что им понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием.

Несостоятельны доводы жалоб о необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, невозможности принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в стадии предварительного слушания. Такие доводы не основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, по смыслу которых прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования в стадии предварительного слушания при согласии на это обвиняемых являлось обязательным, иное свидетельствовало бы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда вынесено на стадии предварительного слушания, проведенного в строгом соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО1 извещен о дате, времени и месте предварительного слушания (т. 8 л.д. 176), но в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствовала проведению предварительного слушания.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом согласие потерпевших на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности не являлось необходимым условием для принятия судом обжалуемого решения.

Доводы представителя потерпевшей о необоснованной ссылке суда на положения ст.ст. 254, 256 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, тогда как решение принято судом в стадии предварительного слушания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, которое по существу является правильным, не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ. При этом ссылка в жалобе на несоблюдение судом требований ст. 254 УПК РФ несостоятельна, поскольку, как верно указано в жалобе, обжалуемое решение вынесено в стадии предварительного слушания.

Несостоятельными следует признать доводы потерпевшей о неразъяснении судом первой инстанции права на заявление отводов составу суда и прокурору, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после объявления состава суда и участников процесса судом разъяснено право на заявление отводов как председательствующему по делу судье, так и прокурору, секретарю судебного заседания, защитникам – адвокатам, отводов которым не заявлено (т. 8 л.д. 180 оборот).

Обстоятельств, исключающих участие прокурора Лукьянова С.А. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено, не относятся к таковым и доводы, изложенные в жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наводящие вопросы обвиняемым судом не задавались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 8 л.д. 178-182).

При этом ссылки потерпевшей на то обстоятельство, что ЖЮВ ранее привлекался к уголовной ответственности, несостоятельны и не являлись препятствием к принятию судом обжалуемого решения.

Довод потерпевшей о том, что после оглашения постановления ей не разъяснено судом, может ли оно являться основанием для пересмотра уголовного дела в отношении КАИ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

Несостоятельными ввиду их несоответствия закону признаются судом апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшей об отсутствии в данном уголовном деле исключительных случаев, позволяющих прекратить уголовное дело по указанному судом основанию, равно как и доводы о приоритете интересов потерпевшей стороны перед интересами стороны защиты в вопросе о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылки потерпевшей на незаконные отказы суда в удовлетворении ранее поданных ею жалоб и обращений подлежат проверке в ином, установленном законом порядке, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЛМВ и ЖЮВ с достаточной полнотой мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушений процессуальных прав потерпевших и обвиняемых, при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Гарина М.А. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года в отношении ЛМВ, ЖЮВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гарина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова