дело №2-714/2020 36RS0003-01-2020-000381-95 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства «Шевроле Лачетти» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО2, мотивируя требование положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела, приобретенный ею автомобиль был изъят, ФИО2 признана потерпевшей, поскольку был у неё похищен (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель УМВД России по г.Воронежу, представитель третьего лица ГУ МВД по Воронежской области, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №8/810/КП от 26.06.2017 г. ФИО2 купила у ООО «ИКВ-Холдинг» транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Лачетти» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета (далее - спорный автомобиль), стоимость которого соглашением сторон определена в 385000 рублей (л.д. 121-131).

После приобретения автомашины ФИО2 ее на регистрационный учет в органе ГИБДД не ставила и примерно в июне 2018 г. передала в автосервис, поскольку требовался ремонт кузова, откуда автомобиль был похищен, в связи с чем 07.07.2018 г. ФИО2 обратилась в полицию.

05.08.2018 г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 230000 рублей (л.д.8).

11.08.2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 (л.д. 32, 33).

05.08.2018 г. следственным управлением Управления внутренних дел по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96), рамках которого спорный автомобиль, явившийся предметом преступного посягательства, изъят 18.10.2018 г. (л.д.45)

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцем спорного автомобиля по состоянию на 22.07.2020 г. являлась ФИО1 по договору купли-продажи от 05.08.2018 г. (л.д. 118).

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На день судебного рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является истец по делу – ФИО1

Доказательств истребования из владения истца спорного автомобиля материалы дела не содержат, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела влечет предъявление требования иного характера.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался при предъявлении иска, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. не приводит к восстановлению нарушенных прав. Оно допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020 г.

Судья Кочергина О.И. 

дело №2-714/2020 36RS0003-01-2020-000381-95 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства «Шевроле Лачетти» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО2, мотивируя требование положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела, приобретенный ею автомобиль был изъят, ФИО2 признана потерпевшей, поскольку был у неё похищен (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель УМВД России по г.Воронежу, представитель третьего лица ГУ МВД по Воронежской области, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №8/810/КП от 26.06.2017 г. ФИО2 купила у ООО «ИКВ-Холдинг» транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Лачетти» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета (далее - спорный автомобиль), стоимость которого соглашением сторон определена в 385000 рублей (л.д. 121-131).

После приобретения автомашины ФИО2 ее на регистрационный учет в органе ГИБДД не ставила и примерно в июне 2018 г. передала в автосервис, поскольку требовался ремонт кузова, откуда автомобиль был похищен, в связи с чем 07.07.2018 г. ФИО2 обратилась в полицию.

05.08.2018 г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 230000 рублей (л.д.8).

11.08.2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 (л.д. 32, 33).

05.08.2018 г. следственным управлением Управления внутренних дел по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96), рамках которого спорный автомобиль, явившийся предметом преступного посягательства, изъят 18.10.2018 г. (л.д.45)

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцем спорного автомобиля по состоянию на 22.07.2020 г. являлась ФИО1 по договору купли-продажи от 05.08.2018 г. (л.д. 118).

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На день судебного рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является истец по делу – ФИО1

Доказательств истребования из владения истца спорного автомобиля материалы дела не содержат, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела влечет предъявление требования иного характера.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался при предъявлении иска, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. не приводит к восстановлению нарушенных прав. Оно допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ФИО2 и УМВД России по г.Воронежу о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020 г.

Судья Кочергина О.И. 

1версия для печати