Дело № 12-188/2024 

25RS0015-01-2024-001457-62

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе капитана РС «Дуброво» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Д/141-24, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности, Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Д/141-24, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что уловы водных биологических ресурсов, произведенные ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут выгружены и сданы в месте доставки и выгрузки п. Каменка на рыбозавод «Каменский». Определение видового, размерного и весового состава завершено и проведено путем выборочного метода. Согласно приемо-сдаточной квитанции №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 10834 кг камбалы, 144 кг ската, 180 кг бычка, а также приловом 424 кг трески и 199 кг минтая, которые не поименованы в разрешении на добычу. Общий вес улова составил 11781 кг. ДД.ММ.ГГГГ получив откорректированный отчетный документ, капитан, внес соответствующие изменения в журнал. Корректировка произведена ввиду того, что при оформлении приемо-сдаточной квитанции № старшим матросом цеха обработки ФИО3 допущена ошибка при заполнении квитанции веса выгруженной камбалы (ошибочно указала 10834 кг, вместо 11054 кг) и трески (ошибочно 424 кг вместо 224 кг). В этой связи, получив изменения в учете улова, ФИО1, на основании подпункта «в» пункта 22.4 Правил, внес корректировку в журнал, обеспечив целостность и полноту данных. Обстоятельства, препятствующие внесению корректировки, отсутствовали. Однако, по мнению инспектора, таким образом, ФИО1 внес в рыболовный журнал искажающие сведения о количестве выгруженной трески, являющийся приловом ВБР, в отношении которых установлен общий допустимый улов с 5,27% до 3,7%, чем нарушил пункту 47 Правил. При этом факт искажения весового соотношения ВБР в улове, определенного выборочным методом, административным органом, не установлен, прямое взвешивание, не производилось. В этой связи, просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

От государственного участкового инспектора РФ Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в адрес суда поступил отзыв на жалобу, в котором просит вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Так, ФИО1 сознательно внес искажение сведений в промысловую документацию РС «Дуброво» о количестве выгруженной трески, которая не поименована в разрешении на добычу (вылов) ВБР. Данные обстоятельства позволили капитану не выполнять требования пункта 47 Правил (прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на срок не менее 72 часов). 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Гурова Юлия Сергеевна доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель – старший мастер цеха ООО «Акватехнологии» - ФИО3, которая показала, что получив разрешение от уполномоченных сотрудников Пограничного управления, произвела прием рыбы, о чем составлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. В первичной приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № допущена ошибка в части указания весового показателя камбалы и трески, в связи с чем была внесена корректировка. На момент корректировки процесс переработки ВБР окончен не был. С учетом поступившего количества поступивших ВБР, процесс переработки рыбы занимает около двух дней. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. 

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объектом посягательств административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируемые правилами и требованиями, установленными для промышленного и прибрежного рыболовства, которые, в свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ направлены на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" приведено понятие рыболовства - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства, а также сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (части 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

В соответствии с пунктом 13 Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести рыболовный журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов); приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. 

Должны в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в рыболовном журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта.

Пунктом 22.4 Правил предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются: корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).

Пунктом 42 предусмотрено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 47 Правил при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал.

При этом пользователь обязан прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов; занести соответствующие сведения в рыболовный журнал и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Привлекая капитана PC «Дуброво» - ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю исходило из следующего: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у причальной стенки п/п Каменка, терминала порта Находка, пирс ООО «Акватехнологии» по адресу: 

<

адрес>, инспекторским составом группы РКМ в с. Каменка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было осмотрено рыболовное судно PC «Дуброво», капитан судна - ФИО1. При проверке промысловой и судовой документации установлено, что капитан PC «Дуброво» осуществляет промышленное рыболовство в части поиска, добычи (вылова) транспортировки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР % 252024013700 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уловов ВБР в местах доставки и выгрузки (п/п Каменка, /п Находка, РКЗ «Каменский»), PC «Дуброво» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход в ТМ РФ с целью добычи (вылова) ВБР в период с 20.00 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ. PC «Дуброво» осуществило выгрузку добытых (выловленных) уловов ВБР в вышеуказанном промысловом рейсе. Сотрудниками группы КМ, капитаном судна PC «Дуброво» и рабочей сменой РКЗ «Каменский» путем выборочного метода (объемно весового) были проведены мероприятия по определению видового, размерного состава уловов, выгруженных ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были окончены работы по определению весового (размерного) соотношения видов рабочей сменой РКЗ Каменский». ФИО2 «Дуброво» предоставил квитанцию №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыл (выловил): камбала - 10834 кг., скат 144 кг., бычок - 180 кг и прилов ВБР в отношении которых установлен общий допустимый улов: треска - 424 кг., минтай - 199 кг, в связи с чем прилов ВБР не поименованных в разрешении составил 5,27%. По окончанию выгрузки, весь объем улова в размере 11801 кг был внесен в рыболовный журнал 1C «Дуброво» и составлен акт контроля выгрузки уловов ВБР, замечаний и возражений от капитана не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут капитан PC «Дуброво» ФИО1 внес искаженные сведения в рыболовный журнал PC «Дуброво» о количестве выгруженной трески, вторая не поименована в разрешении и является приловом ВБР, в отношении которых установлен общий допустимый улов, а именно согласно указанным в квитанции № прилов составил: трески - 224 кг., а добытые (выловленные) по разрешению № камбалы - 11054 кг., что изменило размер прилова ВБР не поименованных в разрешении с 5,27% до 3,7% и позволило капитану PC «Дуброво» не выполнять требования п. 47 Приказа №».

Таким образом, уполномоченный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо по вменяемой статье, пришел к выводу о том, что корректировка капитаном судна была внесена с целью занижения реального объема добытого (выловленного) ВБР, не поименованного в разрешении, что позволило ФИО1 не прекращать осуществление рыболовства на срок не менее 72 часов. При этом уполномоченный орган констатировал факт искажения ФИО1 сведений, отраженных в раболовном журнале на основании приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу выводов об искажении сведений о количестве выловленной, рыбопродукции, внесенных капитаном судна в рыболовный журнал, положено то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 17 минут, процесс переработки рыбы, не был завершен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - старшего мастера цеха ООО «Акватехнологии», опрошенной государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (указала, что на момент внесения изменений в рыболовный журнал, переработано было 4 тонны улова ВБР), а также фрагментом видеозаписи имеющегося в материалах дела об административном правонарушении CD-диска (л.д.87).

В этой связи, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, пришел к выводу об установлении факта нарушения капитаном судна правил, регламентирующих рыболовство, с чем согласился заместитель начальника подразделения процессуальной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 

Однако выводы административных органов являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, сделаны без учета следующего.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность должностных лиц, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, наступает в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Судом установлено, что собственником/владельцем рыболовного судна РС «Дуброво» (ИМО № ботовой № №) является ООО «Акватехнологии». 

Управление Росрыболовства по Приморскому краю выдано ООО «Акватехнологии» разрешение на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о районе добычи – Подзона Приморье; виды водных биологических ресурсов и разрешенные квоты – камбала дальневосточная 200т, терпуг 20т; бычки 10т; скаты 10т; кальмар тихоокеанский 10т. Срок добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принят на работу в ООО «Акватехнологии» на должность капитана на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

PC «Дуброво» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход в ТМ РФ с целью добычи (вылова) ВБР. 

ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 05 минут судно вернулось с промысла, выгрузка начата 20 часов 00 минут и была окончена в 22 часа 00 минут, после чего заводом ООО «Акватехнологии» выдана приемная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой данные о вылове были внесены капитаном в рыболовный журнал. Так, согласно квитанции № судно добыло (выловило): камбала - 10834 кг., скат 144 кг., бычок - 180 кг. и прилов ВБР в отношении которых установлен общий допустимый улов: треска - 424 кг., минтай - 199 кг. Весь объем уловов в размере 11801 кг был внесен в рыболовный журнал 1C «Дуброво».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут старшим мастером цеха ООО «Акватехнологии» ФИО3 была предоставлена корректирующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прилов составил: трески - 224 кг., а добытые (выловленные) по разрешению № камбалы - 11054 кг. Весь объем уловов составил 11801 кг и был внесен в рыболовный журнал 1C «Дуброво».

В этой связи, получив изменения в учете улова, представленные мастером цеха ООО «Акватехнологии» ФИО3, капитан судна ФИО1 внес корректировку в соответствии с пунктом 22.4 Правил, притом, что корректировка весового соотношения произведена на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов. 

Согласно данным отраслевой системы мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга Рыболовства и связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, представленные PC «Дуброво» ООО «Акватехнологии» о количестве выпущенной рыбопродукции, как представленной на основании первоначальной квитанции № (камбала - 10834 кг., скат 144 кг., бычок - 180 кг., треска - 424 кг., минтай - 199 кг), так и на основании корректировки о выпуске рыбопродукции (объем составил: камбала - 11054 кг., скат 144 кг., бычок - 180 кг., треска - 224 кг., минтай - 199 кг).

Таким образом, корректировка произведена в течение установленных законом сроков (не превышала двух суток) после выгрузки уловов водных биоресурсов, сведения занесены в рыболовный журнал, информация направлена в территориальный орган Росрыболовства, что подтверждается данным отраслевой системы мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга Рыболовства и связи».

Нарушений судом не установлено. 

В этой связи, поскольку в результате корректировки объема выловленной трески, не поименованной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов № составил не более 4% от веса всего улова, ФИО1 не может быть вменено нарушение требований пункта 47 Правил, обязывающих прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов.

Согласно Должностной инструкции капитана, утвержденной генеральным директором ООО «Акватехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, в заведовании капитана находятся все вопросы деятельности судна и находящихся на нем людей. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. 

Таким образом, капитан судна несет ответственность за деятельность судна и находящихся на нем лиц (членов экипажа). 

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе сведения об объемах выпущенной рыбопродукции выдана работником ООО «Акватехнологии», мастером цеха ФИО3, ответственность, за действия которой капитан судна PC «Дуброво» ФИО1 не несет, данный мастер в подчинение ФИО1, не находится. 

Переработка добытых (выловленных) уловов ВБР, на судне не производилась, все мероприятия по определению видового, размерного состава уловов, выгруженных ДД.ММ.ГГГГ, производилась в РКЗ «Каменский». При определении в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, добытых (выловленных) за период рейса, у капитана судна нет обязанности по проверке указанных в приемочной квитанции данных, его пересчету, он не несет ответственности по подсчету рыбопродукции, сданной на завод. 

Также материалы дела не содержат признаки небрежности в действиях ФИО1 свидетельствующие о внесении искажающих сведений, поскольку на момент получения квитанции ДД.ММ.ГГГГ, у капитана судна, не имелось оснований ставить под сомнение данные, отраженные мастером цеха завода в приемочной квитанции и считать процесс переработки рыбы незавершенным. 

В этой связи, доводы уполномоченного должностного лица административного органа, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в своих объяснениях ФИО1 пояснил, что процесс выгрузки окончен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом опроса (л.д. 35) ФИО1. Так, ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут вернувшись с промысла в порт и дождавшись инспектора группы, вместе с ним заявлен на выгрузку улов ВБР на 20 часов, выгрузка окончена в 22 часа. После окончания выгрузки он оправился на завод за получением квитанции, данные которой внесены были в журнал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедившись в том, что процесс переработки завершен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, о чем выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, капитаном внесены сведения в рыболовный журнал, оснований ставить под сомнения данные которой, не имелось. 

Доказательства того, что на момент внесения соответствующих сведений ФИО1 был осведомлен о том, что процесс переработки не был завершен, в связи с чем квитанция № о количестве выпущенных ВБР не могла быть выдана, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Напротив, согласно данным судового журнала № (л.д. 29) начало выгрузки рыбопродукции производилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, выгрузка окончена – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, что согласуется с показаниями капитана ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, искажение сведений, отраженных в рыболовном журнале – это указание сведений, не соответствующих реальному объему выпущенной продукции. 

Вопреки этому, делая вывод о внесении искаженных в журнал сведений, т.е. сведений об объеме рыбопродукции на основании откорректированной приемной квитанции №, уполномоченный орган основывается исключительно на не завершении процесса переработки на день выдачи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уполномоченные сотрудники Пограничного управления ФСБ России реальный объем выпущенной рыбопродукции, не определяли, в том числе посредством прямого взвешивания, в том числе по окончании процесса переработки рыбы заводом, отличной от объема рыбы указанной в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха и внесенной капитаном в рыболовный журнал. 

Таким образом, факт искажения весового соотношения ВБР носит предположительный характер, в связи с чем обстоятельства того, что ФИО1 сознательно искажение сведений в промысловую документацию РС «Дуброво» о количестве выгруженной трески, которая не поименована в разрешении на добычу (вылов) ВБР (наличие прямого умысла), материалами дела не установлено. 

Само по себе то обстоятельство, что на момент внесения корректировки в приемную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, процесс переработки рабопродукции завершен не был, не свидетельствует о наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку реальный объем улова ВБР отличный от данных указанных ФИО1, не определен. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принятые в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными. 

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятые в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана РС «Дуброво» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу капитана РС «Дуброво» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности, Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Панасюк