Дело № 10-15/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Ельцова А.Н.,

оправданного ФИО1,

при секретаре Цыбульник Э.Ю., помощнике судьи Пожарской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

- ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, /данные изъяты/ зарегистрированный по /адрес/ фактически проживающий по /адрес/, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1, оправданного ФИО1 и его защитника Ельцова А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора просит отменить приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что при постановлении приговора суд на основании представленных доказательств обоснованно признал установленным факт нанесения /дата/ подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив совершения деяния, сославшись на то, что поводом для конфликта между указанными выше лицами послужили сложившиеся длительные неприязненные отношения. Сторона обвинения полагает, что вывод суда об отсутствии хулиганского мотива совершения преступления не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данные лица не испытывали личной неприязни друг к другу. В приговоре данный факт оценки не получил, суд первой инстанции в своем решении упомянул лишь то, что неприязненные отношения сложились между их семьями, что и послужило причиной конфликта /дата/. Государственный обвинитель полагает, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 конфликта не имелось. Конфликтные отношения имели место между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 Также в апелляционном представлении указано, что оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в нарушении требований п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, мировой судья фактически не указал процессуальное основание оправдания подсудимого, т.е. не привел в приговоре обязательную ссылку на конкретную норму УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Адвокат Ельцов А.Н. в своих возражениях указал, что в апелляционном представлении не изложены и не заявлены какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции или же им не была дана соответствующая оценка. Ссылка на то, что суд фактически не указал процессуальное основание оправдания подсудимого, т.е. не привел в приговоре обязательную ссылку на конкретную норму УПК РФ, доказывает, что заместитель невнимательно ознакомился с обжалуемым приговором, поскольку приговор содержит ссылки на конкретные нормы законодательства. Считает, приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. 

В нарушение ст.306 ч.1 п.2 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал основания оправдания подсудимого ФИО1

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного постановления указанные в апелляционном представлении доводы не рассматриваются, так как должны быть оценены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников