Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов. 

В исковом заявлении указано, что 07.11.2016 г. в 20.00 часов на ул. Б ФИО3 с. Новые Горки Ивановской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Рено 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением истца, и ВАЗ-2107, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., под управлением ФИО4 в ДТП признан К.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 119 252,68рублей. Не согласившись с определенным ответчиком размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС от 12.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 027рублей. 18.01.2017 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении издержек. Ответа на претензию не последовало. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 207 027 рублей, а фактически выплаченная сумма - 119 252,68 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87 774,32 рубля (207 027 - 119 252,68) и подлежит взысканию с ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 774 рубля 32 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43467,32 рубля. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и морального вреда. 

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, не превышает 10% от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения. Помимо этого, указывала, что оснований для замены на автомобиле истца переднего бампера и спойлера бампера, а также обивки правого переднего сиденья и электронного блока управления подушек безопасности (ЭБУ подушек безопасности) не имеется. 

Третье лицо К.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником автомобиля Рено 

<

данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года видно, что 07.11.2016 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: ВАЗ-2107, 

<

данные изъяты>, под управлением К.И., и Рено 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждены: задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, передний бампер, две подушки безопасности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя К.И. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - 07.11.2016 года, согласно страховому полису ОСАГО № от 18.07.2016 г., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Срок действия договора - с 18.07.2016 г. по 17.07.2017 г. ФИО2 является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

30.11.2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.11.2016 года. 

01.12.2016 года ответчиком в присутствии истца было осмотрено транспортное средство Рено 

<

данные изъяты>, определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий. На основании данного акта осмотра по заказу ответчика экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 252,68 рубля. 

13.12.2016 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому ответчик признал данный случай страховым и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 119 252,68 рублей.

Как следует из текста экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> и представленного ответчиком, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, в стоимость восстановительного ремонта включена замена переднего бампера и спойлера переднего бампера, обивки правого переднего сиденья, двери задней правой с защитным молдингом, боковой и головной передних правых подушек безопасности, переднего правого ремня безопасности, облицовки крыши, а также рассчитана стоимость работ по замене указанных деталей (Приложение № 2).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не признает факт повреждения в указанном ДТП переднего бампера и спойлера этого бампера, а также считает необходимым ремонт (а не замену) обивки правого переднего сиденья, опровергаются вышеуказанным заключением и составленным на основании него страховым актом, согласно которым истцу выплачена стоимость ремонта по замене указанных деталей с учетом их стоимости. 

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец провел собственную оценку размера причиненного ущерба. 

Из телеграммы от 29.12.2016 года, следует, что истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства с просьбой направить представителя страховой компании.

Как следует из заключения № ИП П. от 12.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено № с учетом износа составила 207 027 рублей.

16.01.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 774 рубля и возмещении издержек - расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей. Представила экспертное заключение № от 12.01.2017 года, квитанции № и № от 13.01.2017 года.

30.01.2017 года ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, из которого следует, что в связи с отсутствием в представленном досудебном требовании читаемого отчета независимой экспертизы (акт осмотра поврежденного АМТС с указанием назначения ремонтных воздействий, калькуляция стоимости восстановительного ремонта), СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и удовлетворить требования.

В связи с противоречиями в представленных суду сторонами исследованиях специалистов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика автотехнической автотовароведческой экспертизы №, выполненной экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, составляет 125 111 рублей. 

Как следует из указанного заключения, экспертом, помимо ремонтных воздействий, определенных ответчиком, указана необходимость замены стеклоподъемника задней правой двери, при этом к данному ДТП не отнесены повреждения (и соответственно не рассчитана стоимость замены) переднего бампера и спойлера переднего бампера. Кроме того, в качестве ремонтных воздействий указано на ремонт обивки правого переднего сиденья. 

Представитель истца пояснил, что при ДТП автомобиль истца после удара в правую сторону отбросило через встречную полосу движения на левую по ходу движения обочину, и автомашина ударилась передней частью о снежный бруствер.

Учитывая, что пояснения истца о механизме ДТП подтверждаются схемой ДТП, а также тот факт, что ответчик признал повреждения переднего бампера автомобиля относящимися к рассматриваемому ДТП и произвел за его ремонт страховую выплату, суд также расценивает указанные повреждения как относящиеся к данному ДТП. 

По ходатайству истца судом были запрошены сведения в ООО «АвтоТехЦентр», являющемся официальным дилером марки RENAULT в г.Иваново, согласно которым заводом-изготовителем автомобилей марки Renault предусмотрено, что при срабатывании подушек безопасности, в частности правой боковой и правой передней пассажирских подушек безопасности, все поврежденные детали, в том числе сами подушки и обивка спинки правого переднего пассажирского сиденья, подлежат замене. Технологии ремонта обивки сиденья не имеется. Электронный блок управления подушками безопасности фиксирует факт срабатывания подушек и в данном случае подлежит замене. Повторное его использование не предусмотрено. Технологии ремонта электронного блока управления также не имеется. 

Эксперт Ч. в судебном заседании не исключает необходимость замены обивки сиденья и ЭБУ в соответствии со стандартами по ремонту завода-изготовителя.

Экспертом 

<

данные изъяты> Ч. в судебное заседание было предоставлено дополнение к экспертному заключению №, согласно которому в перечень заменяемых запасных частей и ремонтных работ по их замене экспертом дополнительно включены ЭБУ подушек безопасности, обивка спинки переднего пассажирского сиденья, передний бампер и спойлер переднего бампера. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 162 720 рублей.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, который имеет квалификацию судебного эксперта по проведению экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и достаточный опыт работы, оценка ущерба проведена им на основании действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Выводы эксперта о необходимости замены стеклоподъемника задней правой двери основаны на материалах дела, в частности на фототаблице к акту осмотра автомобиля, проведенного ИП П.. Указанный специалист выявил неисправность стеклоподъемника (скрытое повреждение) в процессе разборки двери. При этом в представленном ответчиком экспертном заключении сведений о разборке двери не имеется, что, по мнению суда, не позволило ответчику выявить неисправность стеклоподъемника, относящуюся к данному ДТП. Таким образом, выводы судебного эксперта Ч. о необходимости замены стеклоподъемника задней правой двери суд находит обоснованными. 

Данное заключение эксперта суд расценивает как допустимое, основанное на представленных суду доказательствах, мотивированное и обоснованное, наиболее полно отражающее причиненный истцу ущерб, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 07.11.2016 года, с учетом износа автомобиля, составляет 162 720 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен 13.10.2016 года, то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере 400 000 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, страховое возмещение истцу до настоящего момента в полном объеме не выплачено, понесенные расходы не возмещены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены принятые им на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 467 рублей 32 копеек (162720-119252,68) подлежат удовлетворению. 

ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме потерпевшему до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21733 рубля 66 копеек (43467,32:2). 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду доказательств, истец понес следующие расходы:

- расходы на оплату производства оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП П. от 13.01.2017 года;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП П. от 31.01.2017 года;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 31.01.2017 года в размере 1 100 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса Е. от 31.01.2017 года;

- расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 от 13.01.2017 года; 

- расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией «Почта России» от 29.12.2016 года;

- расходы по курьерской отправке претензии ответчику в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.01.2017 года.

Таким образом, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы в общей сумме 14750 рублей. 

Учитывая, что истец уменьшил заявленные требования после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность размера заявленных требований, судом требования истца удовлетворены на 49,5% по сравнению с первоначальными, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 7301 рубль 25 копеек (14750х49,5%).

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Юридические услуги по представлению интересов доверителя были оказаны истцу ИП ФИО1 на основании договора поручения № от 28.12.2016 года.

Согласно квитанции от 01.02.2017 года, ФИО2 оплатила ИП ФИО1 вознаграждение по договору поручения от 28.12.2016 года в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 части 1 ст.333.19 НК РФ составляет 2555 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 43 467 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копейки;

- штраф в размере 21 733 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 66 копеек;

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- понесенные расходы в сумме 7301 (семь тысяч триста один) рубль 25 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

а всего взыскать 78 502 (семьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 23 копейки. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества страховая компания «Ресо-Гарантия» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Бородачева