Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «НашДом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПЖСК «Наш Дом» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:35 часов он вышел из подъезда своего дома и направляясь к своей автомашине, припаркованной возле 

<

адрес>, получил травму - перелом ноги. Травма получена истцом в результате падения по причине наличия наледи возле подъезда вышеуказанного дома. Согласно справке, выданной врачом-травматологом МСЧ МВД России по РБ, ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени». Указанный жилой дом находится на обслуживании потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом», что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг выставленных ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПЖСК «Наш Дом» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика ПЖСК «Наш Дом» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, суду пояснив, что первоначальный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по причине неявки истца, т.е его бездействия, на что указано в ч.3 ст. 204 ГК РФ. В иске указано, что падение ФИО11 произошло около дома, доказательств этому в деле не имеется. В заключении МВД РФ по РБ указано о предположении, что ФИО1 упал. ПЖСК «Наш дом» является застройщиком жилого 

<

адрес> завершения строительства данного многоквартирного дома, ПЖСК «Наш Дом» заключил договор с ресурсоснабжающими организациями и начал осуществлять управление домом, собирая с жильцов оплату за коммунальные услуги. Придомовую территорию убирает дворник, при необходимости нанимается специальная техника. Границы придомовой территории не определены, дворник производит уборку снега с пешеходных тротуаров возле подъезда, также с тропинки. О падении ФИО1 ПЖСК стало известно после поступления иска в Кировский районный суд г. Уфы, до указанного момента ФИО1 по факту падения в ПЖСК «Наш Дом» не обращался. В сентябре 2016 г. мировым судьей выписан приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, после этого от него поступил иск о взыскании ущерба, по поводу повреждения здоровья. 

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец в иске ссылался на, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:35 часов, ФИО1 при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, получил травму - перелом ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда. 

В результате полученной травмы ФИО1 находился на лечении в госпитале МСЧ МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеются листки нетрудоспособности №, 0019312. 

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 17.03.2014г. в период времени с 07.30 до 07.45 она вела ребенка в школу, шла от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта и увидела, что ФИО1 прошел через арку между домами 15 и 15/1 в сторону домов 18,19. Находясь от 

<

адрес> на расстоянии 15м. увидела, что ФИО1 упал на обочине междворового проезда, примерно в 5-ти метрах от 

<

адрес> дороге был гололед, снежные накаты и лужи - было очень скользко. В это время к нему подбежала супруга и стала оказывать ему помощь. ФИО1 шел обычной походкой трезвого человека, внимание к себе не привлекал. 

Заключением проверки обстоятельств получения травмы майором полиции ФИО1, преподавателем цикла кинологии № УШПСК МВД России, от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.35 часов ФИО1 вышел из подъезда своего дома и направляясь к своей автомашине, припаркованной возле 

<

адрес> района, совместно с супругой, поскользнулся и упал на правую ногу. В травмпункт в этот день не обращался, так как надеялся, что травма не серьезная, а просто ушиб. За медицинской помощью обратился только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной врачом-травматологом МСЧ МВД России по РБ, ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени». Факт получения травмы, не связанной с совершением противоправных действий и употреблением алкогольных, наркотических и сильнодействующих препаратов со стороны ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Указанное телесное повреждение могло быть причинено по механизму непрямой травмы, т.е. при резком чрезмерном движении в правом голеностопном суставе в объеме, превышающем его нормальные физиологические функции, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возможность получения ФИО1 вышеуказанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. при обстоятельствах, изложенных в материалах представленного гражданского дела, не исключается.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из вышеуказанных правовых положений и в совокупности с требованиями ст. 401 ГК Российской Федерации, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�"�?�?�

<

>

<

>

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно,достоверно установлено, что жилой дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, находится на обслуживании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом», сведений о наличии управляющей организаций не имеется, обратное не доказано.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. 

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.