РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

Дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен> в АО «Совкомбанк страхование» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

<

Дата обезличена> по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочно страховой центр В4».

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 600,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 700,00 рублей.

<

Дата обезличена> АО «Совкомбанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 109 700,00 рублей.

<

Дата обезличена> г. от ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановления автомобиля Toyota Vitz, после ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> составляют 336 173, 32 рубля (без учета износа), 196 896, 63 рублей с учетом износа.

Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 

<

Дата обезличена>

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 

<

Дата обезличена> письмом от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

Дата обезличена> ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требования о взыскании доплаты - отказано.

В заявлении о страховом возмещении от 

<

Дата обезличена> в качестве формы страхового возмещения Истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Соглашение о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате сторонами не заключалось.

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 700,00 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика нельзя признать надлежаще исполненным, поскольку оно не выполнено в полном объеме с учетом представленного Экспертного заключения

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым установлен иной размер ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба в размере 226 473,00 рубля, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебное заседание представила письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что ответчик, ознакомившись с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховщик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового убытка.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки равные рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 87 196,63 рубля.

Указанные требования были удовлетворены «Совкомбанк страхование» (АО) в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 87 196,63 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доплата денежных средств в размере 87 196,63 рубля была осуществлена в рамках оплаты убытков за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, на которые не начисляется неустойка и штраф в рамках Закона об ОСАГО.

Неустойка и штраф в соответствие с законом об ОСАГО не подлежат применению на убытки.

Неустойка и штраф на основании закона об ОСАГО подлежат применению лишь к страховому возмещению по договору ОСАГО, и не могут быть применены к взыскиваемым на основании ст. 393 ГК РФ убыткам.

Таким образом, и неустойка, и штраф, предусмотренные законодательством ОСАГО, рассчитываются на основании взыскиваемого судом страхового возмещения, и подлежат взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения требований истца, АО «Совкомбанк страхование» (АО) ходатайствует о снижении заявленного размера неустойки и штрафа.

Кроме того, следует учесть, что страховщик добровольно произвел выплату убытков, несмотря на вступившее в силу решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении указанных требованиях было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки и штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены документальные доказательства ухудшения его физического и психоэмоционального состояния, причинённое ему именно действиями Страховщика, в то время как компенсация морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик просит учесть, что истец не понес значительных нравственных и физических страданий и снизить размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, АО «Совкомбанк страхование» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страховании, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 17:30 часов в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО7;

- Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», после чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, создав ему помеху в движении.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлена вина водителя транспортного средства Ssang Yong Kyron II ФИО7 в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Vitz, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

Дата обезличена> АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» 

<

Дата обезличена> исполнило обязательства по договору, выплатив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 87 196,63 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также уведомление от 

<

Дата обезличена> о получении денежного перевода.

Вышеуказанный денежный перевод получен истцом 

<

Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена по рыночным ценам основана на неверной оценке экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО8 поскольку в указанном заключении экспертом производится расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методики, в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составляет 196 896,63 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от 

<

Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в полном размере, в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 87 196,63 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 598,32 рублей (87 196,63 рублей х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 598,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ссполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по ведению гражданского дела в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения (ДТП 

<

Дата обезличена>), морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 4.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуг и заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000,00 рублей. Оплата производится в тень подписания настоящего договора.

Из расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, составила ходатайство о привлечении лиц, приняла участие в подготовке по делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям неимущественного характера составляет 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 43 598,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>