Судья Минакова О.Р. дело № 22К –404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К..,

защитников – адвокатов Шидиева М.М., Назарука Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шидиева М.М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2025 года, которым 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 3 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства у Я. денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей.

10 декабря 2024 года К. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 11 декабря 2024 года Центральным районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 9 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Шидиев М.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о необходимости продолжения содержания обвиняемого под стражей. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что К., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что все основные свидетели по делу допрошены, а также наличие постоянного места жительства, плохое состояние здоровья. Все доводы органа следствия являются предположительными, не основаны на установленных в ходе расследования дела обстоятельствах. Просит изменить содержание под стражей на домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Как следует из представленных материалов, К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления срока производства по уголовному делу не усматривается. Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления при участии иных неустановленных лиц, с учетом данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, показаний потерпевшего о примененных к нему угрозах, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевшего и свидетелей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования К. суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела освобождение обвиняемого из-под стражи не может гарантировать обеспечение интересов предварительного следствия, его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.Наличие у К. в Калининградской области близких родственников и места жительства, обещание не препятствовать производству по делу, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под более мягкой мерой пресечения. Объективных сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шидиева М.М.– без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: