№ 12-65/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 19 сентября 2024 года 

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием ФИО2, его защитника Гильманова М.Р., должностного лица ФИО, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при оформлении документов он отрицал факт совершения административного правонарушения, то есть своей вины в нарушении ПДД РФ не признавал, в связи с чем, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, этого им сделано не было. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер и влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Его защитник Гильманов М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что все световые приборы на машине ФИО2 до ДТП были в исправном состоянии, задние световые приборы были уничтожены во время ДТП, передние он выключил после ДТП, просил производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где выносил в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом ФИО2 на месте согласился с совершенным правонарушением. В момент эвакуации транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находился ФИО2, при его сопровождении было установлено, что задние световые приборы не работали, передние световые приборы были сильно загрязнены, работали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут ФИО2 на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» управлял транспортным средством – Урал 

<

данные изъяты> гос. номер №, на котором загрязнены и не работают в установленном режиме внешние световые приборы (передние, задние фары), чем нарушил требования п.3.3 ПН, п.11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 года N 837, в редакции, действующей с 01 сентября 2023 года и на момент рассматриваемых событий, эксплуатация транспортного средства запрещена, если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Из пояснений ФИО2 в суде следует, что световые приборы на автомобиле Урал 

<

данные изъяты> гос. номер № до ДТП были исправны и работали.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 измерения неисправности фар на а/м Урал 

<

данные изъяты> гос. номер № с применением соответствующего оборудования не проводились. Из пояснений должностного лица ФИО в суде также следует, что никакого прибора у них с собой не было, передние и задние фары на а/м были сильно загрязнены, передние горели, задние нет.

Из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Урал 

<

данные изъяты> гос. номер № был осмотрен на месте ДТП, в ходе осмотра установлено, что не работают задние осветительные приборы.

На представленных суду фотоматериалах видно, что у автомобиля Урал горят передние аварийные габаритные огни, передние фары не горят, задняя левая фара в результате ДТП отсутствует. 

Из объяснений пассажира, находившегося в автомобиле Лада Гранта гос. номер № ФИО1 следует, что он неожиданно увидел впереди ехавшее транспортное средство с выключенными задними габаритными огнями.

Исходя из смысла статьи 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, решение должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Судья: подпись Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина