Дело № 12-158/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 25.10.2018 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:18 по адресу: .... 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, в .... водитель, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения она транспортным средством не управляла, поскольку управлять транспортным средством не может в силу своего здоровья, так как она является инвалидом 2 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № ...., на законных основаниях управлял ее супруг ФИО2, которой вписан в страховой полис, и который осуществлял поездку из .... в .... и обратно. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением ФИО2, которое приложено к жалобе, а также копией страхового полиса. В связи с чем, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской номер № .... зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:18 по адресу: .... 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, в .... водитель, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

В связи с изложенным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что кто именно находился за рулем автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № ...., в указанные время и день, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не зафиксировано, сама ФИО1 отрицает факт управления ею указанным автомобилем и утверждает, что автомобилем управлял ее супруг ФИО2, что подтверждается объяснением самого ФИО2, копией страхового полиса, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а также копией справки МСЭ-2015 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является инвалидом 2 группы по зрению, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленными в суд материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку факт совершения ею указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Направить копию вышеуказанного решения инспектору по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 для сведения и решения вопроса, при наличии законных оснований, о привлечении к административной ответственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения. 

Судья А.Ю. Перегудов