РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир. 05 сентября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 СМ.М. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов указывая в обоснование иска, что05 января 2016 года между ООО МФО РЦЗ и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику был предоставлен заем в сумме 10 000 рублей. В обусловленные договором займа сроки ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, оплатив только 2750 рублей. Согласно договора цессии от 23 октября 2017 года ООО МФО РЦЗ уступило право требования долга ИП ФИО2

Истец, ссылаясь на п.1.3,1.4 договора займа,395,807-808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 9375 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2015г. по 02.07.2018 г. в размере 24494 руб., штраф согласно п.4.1 договора займа от 05.01.2016 года в размере 33869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,28 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, истец просил дело рассмотреть без его участия, с места жительства ответчика почтовое уведомление возвращено с истечением срока хранения. 

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Региональный центр займов и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику был предоставлен заем в сумме 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней до 25.01. декабря 2016г. под 1,2 % в день от суммы займа. Проценты начисляются исходя из фактического периода пользования займом и количества календарных дней по день возврата суммы займа (п. 1.4,1.5 договора). В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.1 договора). 

ООО МКК РЦЗ свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 10000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 6 от 05.01.2016 года 

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, произвел один платеж 28.01.2016 года в размере 2750 руб. 

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 6 от 05.01.2016 года по основному долгу в сумме 9735 рублей. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером исчисленных процентов за пользование займом по истечении срока договора, в том числе по истечении срока договора в сумме 24294 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 26.01.2016 (срок займа определен с возвратом до 25.01.2016) по 02.07.2018 по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам на срок до 1 года, которая на момент заключения договора займа в 05.01.2016г. составила 24,24% годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом составит 5501,2 руб. (9735 руб. долга * 886 дней * 24,24% 366).

Суд не находит оснований для снижения размера процентов в период действия договора по следующим основаниям.

На момент заключения договора микрозайма 05.01.2016, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб., заключаемых во 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 660,159 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 880,213 %. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 438% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает расчет неверным и считает необходимым пересчитать его в соответствии с п.4.1 Договора займа. Общий размер неустойки согласно условиям заключенного договора составит исходя из просроченной задолженности 9735 руб( осн.долг) + 5501,2 ( проценты)= 15236,2 рублей х0,1 % х 886 дней= 13499,3 рублей. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком по делу таковых требований не заявлено, и оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1062 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № 6 от 05.01.2016 года в размере 28735,5 рублей, в том числе сумма основного долга 9735 руб., проценты за пользование займом 5501,2 руб, неустойка 13499,3 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Туленков С.Н.