Дело №2-172/11-2025 (2-5446/11-2024)

46RS0030-01-2024-009559-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца «Шевроле Круз» был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке определенном законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, выбранной потерпевшим из перечня СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика получено направление на ремонт на иное СТОА, которое потерпевший не выбирал - СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО2, либо согласовать возможность организации ремонта самим потерпевшим, а также рассчитать и уплатить неустойку за просрочку надлежащей организации ремонта. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА - ИП ФИО2, а также о взыскании неустойки. С целью проверки доводов, изложенных Ответчиком в части невозможности организации ремонта на СТОА - ИП ФИО2 истец обратился на указанное СТОА за самостоятельной организацией ремонта. Был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил свой автомобиль на указанное СТОА на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО2 отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. На основании изложенного Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием № № проведенным ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г. Курска и Курской области», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 558,16 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. Поскольку страховщик допустил просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 107558 руб. 16 коп.; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200046 руб.; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19900 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом пояснила, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения, как не представлено доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА и доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Отметила, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам недопустимо, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя. 

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта г/р/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз г/р/н №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке, определенном ФЗ «Об ОСАГО». В тот же день страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра № №

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/р/н № составляет 43000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34200 руб. 

Из перечня СТОА по ОСАГО в Курской области, следует, что у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав указанное событие страховым, выдало представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 

В тот же день представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, поскольку от ИП ФИО2 пришло уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой повторно требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав ей направление на СТОА ИП ФИО2, указав в нем стоимость и виды ремонтных воздействий. Дополнительно указала о своем согласии на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило представителя истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в связи с поступлением из указанного СТОА уведомления об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

Не согласившись с позицией страховщика истец ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» отказано. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/р/н № истец обратился в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г. Курска и Курской области». 

Согласно исследованию № №, подготовленному ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г. Курска и Курской области», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз г/р/н № на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 107558 руб. 16 коп. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2, которое имелось в перечне СТОА, страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП ФИО2, как того просил истец, не представлено. Представленная в материалы дела информационная справка ИП ФИО2 об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства Шевроле Круз г/н № не датирована, причины, по которым произвести ремонт указанного транспортного средства невозможно, не приведены.

Кроме того, довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на указанной СТОА опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий к этому. Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих страховщику в организации ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, принадлежащего истцу, при рассмотрении дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны ответчика не представлено. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными. 

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу исследование № №, подготовленное ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г. Курска и Курской области», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз г/р/н № на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 558 руб. 16 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 107 558 руб. 16 коп., вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) т.е. за 474 дня, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (43 300 руб.) составит 205242 руб. (43300 * 1 % * 474 дня). 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), с него подлежит взысканию штраф в размере 21 650 руб. (43 300 руб. : 2).

Ответчиком САО «ВСК»» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (205 242 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (43 300 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями не могут быть приняты в силу следующего. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из п. ст. 23 указанного ФЗ следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец не пропустил установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с указанными требованиями. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтвержденных чеком №p8v7qfp от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования№ а/т-24 в размере 19900 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 375 руб. 58 коп. (6 075 руб. 58 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>) убытки в размере 107558 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (43 300 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с № по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 180 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 февраля 2025 года.

Судья: