дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 в интересах ФИО2 ФИО10 к Карапетян ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных издержек, 

установил:

13 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (истцу) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять и оплатить 100 000 (сто тысяч) рублей. Однако, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в регистрации автомобиля истцу было отказано по той причине, что на автомашине отсутствует идентификационный номер на правой передней опоре, соединение заводской таблички с идентификационным номером выполнено кустарным способом, маркировочное обозначение номера двигателя на блоке цилиндров подвергалось изменению путем удаления слоя металла с обозначением заводского номера. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 13 января 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 цену проданного автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3247, 62 руб.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании 29.11.2018 с доводами и обстоятельствами иска согласился, при этом полагал возможным снизать размер взыскиваемых с него расходов на представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и требования искового заявления, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять и оплатить 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства Покупатель производит оплату путем наличных денежных средств Продавцу единовременно при заключении настоящего договора.

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом непосредственно после подписания Сторонами договора (п. 2.3 Договора). А Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль при заключении Договора (п. 2.2.).

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства, и распиской подтверждающей получение денежных средств.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД в регистрации автомобиля истцу было отказано по той причине, что на автомашине отсутствует идентификационный номер на правой передней опоре, соединение заводской таблички с идентификационным номером выполнено кустарным способом, маркировочное обозначение номера двигателя на блоке цилиндров подвергалось изменению путем удаления слоя металла с обозначением заводского номера.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 г., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в действиях ФИО3 отказано, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При этом ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на что Истец получил отказ от последнего в удовлетворении заявленных требований.

01 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит удовлетворить ранее озвученные им требования по телефону, предложив удовлетворить их в срок не превышающий 5 календарных дней. Однако, требования на день рассмотрения искового заявления ответчиком не удовлетворены.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с показаний Ответчика указано, что он приобрел данный автомобиль после ДТП и самостоятельно проводил ремонтные работы, в том числе и сварочные, в ходе которых и были произведены вмешательства в идентификационный номер VIN, указанное подтверждается ответчиком и в ходе показаний в судебном заседании от 08.11.2018.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №35 от 01.02.2018, составленной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, соединение таблички заводских данных с идентификационным номером в виде: 

<

данные изъяты> с правой опорой пружины передней подвески, выполнено способом отличным от способа применяемого на заводе изготовителе; маркировочное обозначение идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески отсутствует. Соединение правой опоры пружины передней подвески с элементами кузова, выполнено способом отличным от способа применяемого на заводе изготовителе; маркировочное обозначение идентификационного номера в виде: 

<

данные изъяты> на металлической пластине в багажном отделении выполнено способом применяемом на заводе изготовителе, однако соединение данной пластины с днище пола багажного отделения выполнено способом отличным от способа применяемом на заводе изготовителе; маркировочное обозначение номера двигателя на блоке цилиндров подвергалось изменению путем удаления слоя металла с обозначением заводского номера, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании №36 от 02.02.2018, составленной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, лакокрасочное покрытие передней правой опоры имеет признаки ремонтного лакокрасочного покрытия и не соответствует лакокрасочному покрытию пластины с идентификационным номером в багажном отсеке и пола багажного отсека, имеющие признаки стандартного (заводского) лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 13 января 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова, и маркировку двигателя, и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем, истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать.

С учетом содержания ст. 450, 469 ГК РФ, исходя из того, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль фактически не пригодный для использования, в том числе постановке на учет, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков с ФИО3 в размере 100 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи от 13 января 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей - взысканию с получившего их ФИО3

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица.

Судом установлено, что представитель истца оказал ответчику помощь только в виде юридических консультаций и помощь в составлении процессуальных документов. Само исковое заявление рассмотрено без непосредственного участия истца и его представителя. Участия ни в одном судебном заседании, по данному делу представитель не принимала, соответственно нет сведений об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь. Судом также учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд не находит расходы ответчика по оплате услуг представителя в указанном размере произведенными в разумных пределах. Очевидно, что в рассматриваемом деле размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, завышен и не соответствует требованиям разумности. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в сумме 20000 рублей, что соответствует и примерным минимальным тарифам на оказание адвокатами юридической помощи. 

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 247,62 руб., что подтверждается чеком №23 от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 247,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 в интересах ФИО2 ФИО13 к Карапетян ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных издержек, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 13 января 2018 г., заключенного между ФИО2 ФИО15 и Карапетян ФИО16. 

Взыскать с Карапетян ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 цену проданного автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Карапетян ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 20 000 (двадцать тысяч) рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 

Взыскать с Карапетян ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 62 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 18 часам 04 декабря 2018 года.