П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Синякиной К.Ю., Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Сысоева А.Б., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», разнорабочим-сварщиком, не военнообязанного, ранее судимого:

-26 марта 2008 года Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2013 года деяние переквалифицировано на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, снижено наказание до 1 года 11 месяцев;

-19 июня 2008 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2013 года, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 11 месяцев;

-30 октября 2008 года тем же судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2013 года, назначенное в соответствии с правилом ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 5 месяцев;

-24 декабря 2008 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2013 года, назначенное в соответствии с правилом ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет 5 месяцев. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 09 месяцев и 26 дней;

- 22 ноября 2012 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда Рязанской области от 9 августа 2013 года, назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 марта 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июня 2017 года назначенное ему наказание снижено до 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

защитника Кокоткина В.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года около 01 часа 20 минут ФИО1 находился в помещении кафе-бара «Маркет-Лофт», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую ФИО3 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте, тайно похитил вышеуказанную женскую сумку, стоимостью 2730 рублей 20 копеек, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, сотовым телефоном марки «Lenovo» модель «А369i» стоимостью 3283 рубля, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9013 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 15 октября 2016 года он распивал спиртное вместе с ФИО4 №2 и ФИО18 в доме последних. 16 октября 2016 года около часа ночи он предложил ФИО4 №2 пойти с ним в бар, она согласилась. После чего они вдвоем ушили в бар, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она попросила его проводить в туалет. Затем возвращаясь, он увидел в баре на столе женскую сумку и забрал её. После чего вышел на улицу вытащил из неё деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон, сумку и кошелек выкинул неподалеку от бара. После чего встретив ФИО4 №2, они вместе пошли к нему домой. На следующее утро он уехал домой в 

<

адрес>. В последствии осознав содеянное, он добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, выдал похищенный телефон и возвратил деньги потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что 15 октября 2016 года год она находились в малом зале кафе «Маркет Лофт» со своими подругами ФИО4 №3 и ФИО4 №1, затем перешли в большой зал, сели за стол, в последствии вышли танцевать. Свою сумку она оставила за столом, недалеко от танцпола. Когда она вернулась к столу, сумки на месте не оказалось. О пропаже сумки сообщила подругам. Затем позвонили директору кафе, попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На видео была видно, как ранее не знакомый ей молодой человек целенаправленно шёл к их столику, забрал сумку, далее вышел на улицу и вернулся назад без сумки. В дальнейшем она нашла свою сумку недалеко от кафе возле магазина «Минимаркет», из неё пропали кошелек с тремя тысячами рублей, сотовый телефон, зелькальце, помада. Кошелек, зеркальце и помада не представляют для неё какой-либо ценности. С размером причинённого ущерба она согласна. Однако при оценке причиненного ущерба на момент расследования дела она учитывала только свой личный доход, в ходе допросов о доходах её гражданского мужа не спрашивали, в связи с чем считает, что причиненный ей ущерб не является для неё значительным. В последующем подсудимый вернул ей похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей, так же в рабочем состоянии был возвращен похищенный телефон. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Гражданский иск подавать не будет.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в ходе судебного заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №3 и Потерпевший №1 встретились в кафе-баре «Маркет-Лофт» по адресу: 

<

...>., где расположились в банкетном зале, впоследствии около 22 часов перешли в общий зал кафе. Личные вещи перенесли за стол. Потерпевший №1 оставляла свою сумку на стуле, на котором сидела. Около 01 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ они вышли из-за стола, пошли танцевать. Около 01 часа 20 минут Вилюм вернулась к столику и обнаружила пропажу своей сумки. Они стали вместе искать сумку, однако не нашли. После этого ФИО3 вышла из кафе. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась в кафе со своей сумкой и сообщила, что нашла ее примерно в 200 метрах от магазина «Магнит» в одном из палисадников частного дома. Также сказала, что из данной сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo». (л.д.123)

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая пояснила, что в середине октября 2016 года она вместе с ФИО1 и К-выми распивали спиртное в доме последних по адресу: Рязанская область Клепиковский район р.п. Тума, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в первом часу ФИО1 предложил ей пойти с ним в бар, она согласилась. После чего они зашли в бар, где продолжили распивать спиртное. Затем она захотела в туалет и попросила его проводить, что он и сделал. После этого спускавшись по лестнице, она увидела в руках у ФИО1 сумку черного цвета, кому она принадлежала ей неизвестно. После этого они вместе пошли домой к ФИО1, точный адрес которого ей не известен. В доме кроме ее и ФИО1 находился его отец. Утром, проснувшись и не обнаружив ФИО1, она ушла. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу сумки в баре, так же ей была предъявлена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 похищает сумку.

Так же ФИО4 №2 подтвердила ранее данные ею показания, из которых следует, что ФИО1, находясь в своем доме, доставал из своего кармана мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном, марка которого ей не известна и клал его на стол. Находясь дома у ФИО4 №6 и в помещении бара, указанный телефон у ФИО1 она не видела. Про данный телефон ФИО1 ей ничего не говорил. Откуда у ФИО1 появился данный телефон, ей не известно. (л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в ходе судебного заседании, из которых следует, что 15 октября 2016 года она с ФИО4 №1 и ФИО3 встретились в кафе-баре «Маркет-Лофт» по адресу: 

<

...>., где расположились в банкетном зале, впоследствии около 22 часов перешли в общий зал кафе. Около 01 часа 10 минут, 16 октября 2016 года они вышли из-за стола, пошли танцевать, оставив принадлежащие им личные вещи за столиком. ФИО3 оставила свою сумочку на стуле. Около 01 часа 20 минут Вилюм вернулась к столику и обнаружила пропажу своей сумки. Они стали вместе искать сумку, однако не нашли. После этого ФИО3 вышла из кафе и около 02 часов 16 октября 2016 года со своей сумкой и сообщила, что нашла ее примерно в 200 метрах в направлении магазина «Магнит» в одном из палисадников частного дома. Также сказала, что из данной сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo». Кто мог совершить кражу сумки принадлежащей ФИО3, ей не известно. В правом углу от входа за последним столиком в кафе сидел молодой человек худощавого телосложения в темной кожаной куртке, рядом с ним сидела девушка в синей куртке со светлыми волосами. Указанные лица после того как ФИО3 стала искать свою сумку, ушли из помещения кафе. (л.д.130-131)

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в ходе судебного заседании, из которых следует, что в апреле 2016 года его сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, с указанного периода времени он постоянно проживал в г. Рязани. Примерно 15 октября 2016 года его сын ФИО1 приезжал к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>. Вечером указанного дня он уходил из дома, точное время он указать не может, куда он уходил ему также не известно. Под утро 16 октября 2016 года, точное время он не помнит, сын вернулся домой вместе с девушкой, имя указанной девушки ему не известно. Утром 16 октября 2016 года, когда он проснулся, ФИО1 и девушки дома не было. (л.д. 132)

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в ходе судебного заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, проживают по адресу: 

<

адрес>. Примерно в октябре 2016 года, ФИО1 ездил в гости к своему отцу ФИО4 №4, в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области, после чего вернулся. Через какое-то время ФИО1 ей рассказал о том, что когда был в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области он похитил сумку, у кого и где похитил сумку, и что в ней находилось он не говорил. Никаких чужих вещей при нем она не видела. (л.д. 133)

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, который показал, что 15 октября 2016 года вечером ФИО1 пришел к нему домой. затем пришла знакомая ФИО4 №2, вместе распивали пиво, Затем примерно через два часа в темное время суток ФИО1 вместе с ФИО4 №2 ушел в бар. Позже он узнал, что ФИО1 что-то украл.

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение кафе-бара «Маркет-Лофт», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью от 16 октября 2016 года помещения кафе-бара «Маркет-Лофт». На изъятом CD-R диске с видеозаписью видно, как ФИО1 совершил кражу женской сумки, принадлежащей ФИО3 ( л.д. 50-56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находясь в помещении ФИО5 ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (л.д. 68-70)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета №7 ОД ОМВД России по Клепиковскому району у потерпевшей ФИО3 была изъята принадлежащая ей женская сумка, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «Маркет-Лофт». (л.д. 109-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», женская сумка, CD-R диск (л.д. 152-159)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», женская сумка, СD-R диск содержащий видеозапись. (л.д. 160)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) сотового телефона заявленной торговой марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» индивидуальный идентификационный номер 

<

***>: №, IМЕI 2: №, серийный номер S/N: №), исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 16 октября 2016 года, составила 3283 рублей. (л.д. 179-184)

- заключением эксперта № от 02.02.2017г. согласно которого, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) женской сумки черного цвета, в рыночных ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2730,20 рублей. (л.д. 114-118)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении им хищения женской сумки в ночь с 15 на 16 октября 2016 г., в помещении кафе-бара «Маркет-Лофт», расположенного по адресу: 

<

...>, из которой он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, сенсорный. (л.д. 65)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал и обнаруживает – 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 170-171)

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что ей причинен незначительный ущерб и пояснила, что в ходе расследования уголовного дела не исследовался вопрос о её материальном и семейном положении. Суд находит доводы потерпевшей обоснованными, доказательств обратного по делу не установлено и не имеется. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», в ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее судим к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» «г», ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие у него психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление будучи имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. При этом судимость по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года учитываться не может, поскольку инкриминируемое преступление совершено до вынесения указанного приговора.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имел непогашенные судимости, однако, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению правило ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению правило ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а так же с учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правила ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, окончательно ему наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанному и настоящему приговорам.

В связи с тем, что суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, избранная ему по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 12 октября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора, в срок отбывания наказания необходимо включить отбытый им срок по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года со 2 ноября 2016 года до 12 октября 2017 года, включительно.

Согласно приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: женская сумка, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО3, должны остаться в её распоряжении, СD-R диск содержащий видеозапись, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 октября 2016 г., необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года и настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года, засчитать в срок отбывания наказания отбытый им срок по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года со 2 ноября 2016 года до 12 октября 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: женская сумка, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО3 - оставить в её распоряжении, СD-R диск содержащий видеозапись, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 октября 2016 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов