Судья Кургуз Ю.Ю. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

13 марта 2023 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 года.

28 августа 2023 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката отмена условного осуждения в отношении ФИО1 нецелесообразна, вывод суда об отсутствии у ФИО1 тенденции к законопослушному поведению не мотивирован, постановление вынесено без должной оценки характеристики личности осужденного и носит формальный характер.

Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании об уважительных причинах неявок на регистрацию, посещении им уголовно-исполнительной инспекции на следующий после установленного дня явки день, даче им объяснений и готовности в дальнейшем являться на регистрацию, частичном возмещении потерпевшему материального ущерба и его намерении в дальнейшем возместить ущерб полностью. 

Полагает, исполнение в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Фисенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление судьи изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по Советскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Представление достаточно обоснованно, составлено в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалобы справедливо удовлетворено судом.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 28 июля 2022 года Советским районным судом г. Новосибирска 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2022 года. 

12 сентября 2022 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также его обязанность возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, о чем отобраны подписка и расписка, установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.

Судом правильно установлено, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин 7 ноября 2022 года и 5 декабря 2022 года, уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем 9 ноября 2022 года и 6 декабря 2022 года письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, и на основании постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и на него возложена дополнительная обязанность: в течение месяца после вступления постановления в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением, о чем ежемесячно предоставлять подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно 6 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 5 июня 2023 года и 3 июля 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день без уважительных причин, уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 вновь предупрежден об отмене условного осуждения 9 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 7 июня 2023 года и 7 июля 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе адвоката на пояснения ФИО1 о посещении им уголовно-исполнительной инспекции на следующий после установленного дня явки день, даче им объяснений и частичном возмещении потерпевшей материального ущерба не опровергают правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей и сами по себе основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а доводы адвоката, основанные на пояснениях осужденного об уважительных причинах его неявки на регистрацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, опровергаются объяснениями осужденного, согласно которым уважительных причин неявки на регистрацию он не имел. 

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, намерен являться на регистрацию и возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, основаны на формальных заверениях осужденного и с учетом систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем постановление суда в части назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд первой инстанции оставил без внимания положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо не отбывало в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, назначая вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному за преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, суд не принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления – в период времени с 20 часов 25 октября 2021 года до 15 часов 30 минут 26 октября 2021 года лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, поскольку прибыл в колонию-поселение 28 декабря 2021 года, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, при отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд должен разрешить вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем необходимо указывать в резолютивной части постановления. 

Как видно из приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 года, ФИО1 содержался под стражей с 13 июня 2022 года, освобожден из-под стражи по приговору суда 28 июля 2022 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 13 июня 2022 года по 28 июля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не ставят под сомнение правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тогда как доводы о его формальном характере беспредметны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это же постановление суда в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова