. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2017 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.06.2014 в 

<

Адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Ford Focus, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО, и застрахованное в компании истца. В результате указанного события собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму 350 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту ТС 

<

№> от 22.07.2014г., Страховым актом 

<

№>. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (страховой полис 

<

№>) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно справке о ДТП от 05.06.2014г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014, решению суда от 01.08.2014 в повреждении транспортного средства марки Ford Focus, г\н 

<

№> усматривается вина ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС 

<

№>). АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы (исх. 

<

№> от 21.08.2015г.). ЗАО «МАКС» произвел АО «ОСК» выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 30.10.2015. Однако, указанный размер выплаты не покрыл возмещенную АО «ОСК» сумму пострадавшему в ДТП имуществу ФИО В связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ, истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и взысканной сумой ущерба в размере 230 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.). На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 230 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав, что действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию. Столкновение произошло в том месте, где ФИО3 не должен был находиться, на полосе встречного движения транспортных средств, кроме того им нарушены пункты 9.1.1., 9.2 и 10.1 ПДД РФ. ФИО3, при управлении транспортным средством, выполнил недопустимый маневр, уходя от столкновения на встречную полосу, он должен был начать тормозить, однако он прибавил газ и попытался объехать его транспортное средство.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3 не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал 

<

№> по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2014 в 17 часов 55 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Меган, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, и Форд Фокус г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

Дата>.

В результате указанного события автомобилю Форд Фокус г/н 

<

№> причинены механические повреждения, застрахованного на момент ДТП в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования по страховому полису 

<

№>.

Согласно отчета ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту ТС 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 350 000 рублей.

Страховщик АО «ОСК» на основании страхового акта ОСК/КАСКО/14/3696, актов осмотра транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

№>, отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту ТС 

<

№> от 

<

Дата>, признал данное происшествие страховым случаем, и произвел страховую выплату в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

Дата>.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ССС 

<

№>.

21.08.2015 АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ письмом за 

<

№> обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Достоверно установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 30.10.2015года.

Однако, как отметил истец в иске, указанный размер выплаты не покрыл возмещенную АО «ОСК» сумму пострадавшему в ДТП имуществу ФИО, в связи с чем, они обратились с требованием 

<

№> от 02.12.2015 года возместить ущерб в досудебном порядке к виновнику ДТП – ФИО1

Однако до настоящего времени ответчик данное требование не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанная норма устанавливает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, при рассмотрении дела, ФИО1 оспаривал не только размер ущерба, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанным, по ходатайству ответчика определением суда от 27.07.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», с постановкой перед экспертами вопросов как о механизме столкновения транспортных средств в ДТП от 05.06.2014, так и о рыночная стоимость автомобиля марки FORD Focus, г/н 

<

№>, на момент ДТП. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Однако, проведение вышеуказанной судебной экспертизы не состоялось, так как 11.09.2017 ФИО1 подано в суд ходатайство об отзыве заявленного ходатайства и отмене проведения автотехнической экспертизы, поскольку он не имеет возможности ее оплатить.

26.09.2017 в суд поступило данное гражданское дело, и определением от 26.09.2017 производство по данному делу возобновлено.

Несмотря на то, что судебная экспертиза не была проведена, суд считает вину ФИО1 доказанной, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в ДТП от 05.06.2014 подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 и решением Новокуйбышевского городского суда от 01.08.2014 года, оставленного без изменения решением судьи Самарского областного суда от 18.09.2014.

Так, из указанного выше решения усматривается, что 

<

Дата> в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган, г/н 

<

№>, двигаясь по ул. Молодежной г. Новокуйбышевск при совершении маневра «разворот» в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю Форд Фокус г/н 

<

№> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. То есть, при осуществлении маневра разворота ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся как во встречном, так и в попутном направлении, чего им сделано не было. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2014, с которой участники ДТП согласились, четко видно направление движения транспортных средств до столкновения и место удара, в частности направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 на схеме указано из крайнего правого положения, что доказывает правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку заявитель не убедился в безопасности совершаемого им маневра «разворот» в левую сторону, что привело к столкновению указанных выше транспортных средств.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

пункт 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательств соблюдения водителем ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения суду, истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку в сложившейся ситуации, исходя из установленных обстоятельств и исследованных письменных доказательств, именно водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся как во встречном, так и в попутном направлении, то есть выполнить требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, достоверно установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства Фокус г/н 

<

№>, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, полагает, что ФИО1, как виновник ДТП должен нести ответственность, установленную действующим законодательством. 

Определяя ко взысканию размер ущерба, суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 230 000 рублей, которая определяется разницей между страховым возмещением и взысканной сумой ущерба (350 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Данная сумма ущерба подробно отражена в отчете 

<

№> об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 22.07.2017, подготовленным ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Э.», с приложением соответствующих актов осмотра транспортного средства, расчета и заключения.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оценка проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в документах, связанных с ДТП. 

Размер ущерба в оценке определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля сложившихся в Самарской области на дату ДТП. 

Более того, ответчиком указанная оценка не оспорена, не представлено своей оценке. От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался, с новым ходатайством по поводу экспертизы к суду не обращался. 

Таким образом, суд, оценив данную оценку ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 230 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований АО «ОСК», в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в размере – 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 500 рублей, а всего взыскать – 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король