дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.10 час. до 09.20 час. ФИО1, находясь на первом этаже в помещении ТК «Тополиный», по Б. ФИО6, 

<

адрес>, в магазине «Парфюм – Лидер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ИП ФИО4, а именно: один флакон мужской туалетной воды «Marco Serussi the man trust», объемом 100 мл, стоимостью 1455 рублей 30 копеек, и один флакон женской парфюмированной воды «Carolina Herrera Good Girl Glam», объемом 50 мл, стоимостью 5643 рублей, всего товара на общую сумму 7098 рублей 30 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку и вышел из указанного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7098 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, так как в магазин не проникал с целью хищения, а умысел на хищение у него возник, когда уже находился в магазине и увидел туалетную воду, а также понял, что в магазине никого нет. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходил около ТК «Тополиный» по 

<

адрес>. Так как входная дверь в ТК «Тополиный» по вышеуказанному адресу была открыта, то решил пройти через здание ТК. Ранее часто так же проходил через ТК «Тополиный», так как для него этот путь быстрый и удобный. Находясь в здании ТК «Тополиный», прошел в магазин «Парфюм Лидер», так как роль ставни были открыты. Находясь в магазине «Парфюм Лидер», так как на тот момент испытывал тяжёлое материальное положение и ему необходимы были денежные средства на лекарства, у него возник умысел на хищение духов, поскольку рядом никого из посторонних и работников магазина не находилось. После чего со стеллажа похитил 2 флакона духов, название которых не помнит, и впоследствии похищенное имущество продал незнакомой женщине на улице. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 (старший инспектор отдела контроля в компании «Парфюм - Лидер» ИП «ФИО4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. от директора магазина «Парфюм Лидер» по Б. ФИО6, 

<

адрес> - Свидетель №1 стало известно о хищении мужской туалетной воды «Marco Serussi the man trust», объемом 100 мл, и женской парфюмированной воды «Carolina Herrera Good Girl Glam», объемом 50 мл, которые похитил неизвестный мужчина, проникший в закрытый магазин сквозь приспущенные «роль ставни». После чего проследовал в магазин «Парфюм Лидер» по Б. ФИО6, 

<

адрес>, куда также прибыли сотрудники полиции и в ходе просмотра камер видеонаблюдения увидел, как в 09.15 час. в помещение магазина сквозь приспущенные «роль ставни», которые закрываются в нерабочее время на ключ, установленные на входе/выходе из магазина со стороны входа в ТК «Тополиный», так как в магазин имеется три входа, а именно два входа со стороны помещения ТК «Тополиный» и отдельный вход со стороны улицы, зашел мужчина. В этот момент в торговом зале никого не было, после чего мужчина прошел по торговому залу, подошел к витрине с парфюмерией и рукой взял с полки витрины одну упаковочную коробку с мужской парфюмерной водой, которую положил под надетую на нем куртку и взял с открытой полки витрины еще одну упаковочную коробку с женской парфюмерной воду, которую также положил под надетую на нем куртку, после этого мужчина с двумя похищенными упаковочными коробками с парфюмерной водой также вышел из магазина через приспущенные «роль ставни» и скрылся. По данному факту после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи мужской туалетной воды «Marco Serussi the man trust», объемом 100 мл, и женской парфюмированной воды «Carolina Herrera Good Girl Glam», объемом 50 мл им составлено заявление. ИП ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 7098 рублей 30 копеек, без учета НДС. Материальный ущерб не возмещен (л.д. 53-57). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (директор магазина «Парфюм Лидер» ИП ФИО9, л.д. 77-81), свидетеля Свидетель №2 (уборщица у ИП ФИО9 в магазине «Парфюм Лидер», по Б. ФИО6, 

<

адрес>, л.д. 83-86), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парфюм Лидер» по Б.ФИО6, 5/1, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружили хищение товара мужчиной (л.д. 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована общая обстановка в помещении магазина «Парфюм Лидер», в ТК «Тополиный» по Б. ФИО6, 5/1 (л.д. 10-15). 

Согласно заявлению ФИО8, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение парфюмерной продукции на сумму 7098,30 руб. в магазине «Парфюм Лидер» (ИП ФИО9), по Б.ФИО6, 5/1 (л.д. 7).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Парфюм Лидер» ИП ФИО9 по Б.ФИО6, 5/1 составляет: «MARKO SERUSSI THE MAN TRUST туалетная вода 100 ml муж.», стоимость за единицу товара составляет 1455 рублей 30 копеек; «CAROLINA HERRERA Good Girl Glam парфюмированная вода 50 ml жен.» стоимость за единицу товара составляет 5643 рубля. Всего по накладной материальный ущерб от хищения составил 7098 рублей 30 копеек (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Парфюм лидер», по Б. ФИО6, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в помещение магазина сквозь приспущенные «роль ставни», установленные на входе/выходе из магазина «Парфюм Лидер», зашел ФИО1. Далее ФИО1 взял полки с витрины одну упаковочную коробку с парфюмерной водой, которую на ходу убирает под надетую на нем куртку, после чего проходит вперед и берет со стеллажа еще одну коробку с парфюмерной водой, которую также убирает под надетую на нем куртку. Далее ФИО1 подходит к выходу из торгового зала магазина «Парфюм Лидер», где проходит под опущенными «роль ставнями» и покидает магазин. ФИО1 опознал себя на видео, правильность происходящего на видео подтвердил (л.д. 93-103), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д. 104, 105). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанная видеозапись просмотрена, и соответствует описанию, указанному в протоколе ее осмотра на стадии предварительного расследования. 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО4, причинив материальный ущерб. 

При этом, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает хищение двух упаковочных коробок, поскольку указанное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласующиеся с ними оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества ИП ФИО9 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак имеет место только в том случае, если умысел на хищение возник у виновного лица до проникновения в помещение, иное хранилище и проникновение в помещение и иное хранилище охватывалось этим умыслом, составляя часть объективных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 последовательно в ходе судебного следствия утверждал, что умысел на хищение чужого имущества возник у него только после того, как он уже попал в открытое, по сути, помещение магазина, пройдя через открытые двери торгового центра и следовавшие за ними приспущенные роль-ставни магазина, решив сократить свой путь. 

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого в данной части. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (л.д. 138), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 136). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершении им в условиях неочевидности хищения, принимал участие на стадии предварительного расследования в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при просмотре видеозаписи, на которой опознал себя), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом инвалидности 2 группы) и его близких, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших противоправные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет своих целей. При этом, суд не усматривает ограничений для назначения исправительных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

По мнению суда, именно установленные судом порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13873,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 13873,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Парфюм Лидер», по Б. ФИО6, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-17Подлинный документ подшит в материалах дела 1-401/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись