Дело № 1-777/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 15 января 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной Н.В., 

потерпевшего ФИО4 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение № 445 и ордер №177157 от 11 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 15 декабря 1998 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, по п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 20 мая 2005 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением правил п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 1998 года, окончательно к отбытию определено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 11 октября 2005 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 февраля 2006 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2005 года окончательно к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

- 15 января 2010 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2005 года, окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2012 года;

- 12 марта 2014 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2014 года, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 14 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4. находились в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Проданцу, путем вымогательства в крупном размере, под угрозой применения насилия. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, высказывал Потерпевшему требование о передаче ему в последующем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, посредством передачи ему ключей и документов от указанного автомобиля, при этом высказывая ФИО4 угрозы убийством, физической расправой путем причинения вреда здоровью, натравлением собакой, говоря дословно: «Отдай мне ключи от своей машины», при этом требуя, что бы Потерпевший разделся и тем самым доказал ФИО1 отсутствие у него ключей от указанного автомобиля. Проданец, опасаясь реализации указанных угроз, воспринял их реально, и выполнив требования ФИО1 разделся, предъявив ему свою одежду, осмотрев которую ФИО1 обнаружил документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № № – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, страховой полис «Согласие» серия ЕЕЕ № на имя ФИО4, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО4, после чего ФИО4 оделся и воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвлекся, спрятал ключи от указанного автомобиля на балконе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сбежал из указанной квартиры.

Кроме того, 07 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находившийся по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во время совершения вымогательства, потребовал от ФИО4 раздеться с целью отыскания ключей и документов от автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего, осмотрев одежду потерпевшего ФИО4, обнаружил паспорт Российской Федерации на имя ФИО4. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта Российской Федерации на имя ФИО4 

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в целях хищения важных личных документов действуя умышленно, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 не принадлежит ему, действуя открыто, похитил из одежды ФИО4, паспорт РФ серия № № на имя ФИО4, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что 7 декабря 2017 года он сидел в компании своих друзей в кафе, где к ним подошел мужчина, представился ФИО4, хотел опохмелиться. Они взяли ему пиво, и он предложил развести их по домам. Его ФИО4 отвез на 

<

адрес>, поскольку еще хотел выпить спросил имеется ли в доме алкоголь. Он предложил зайти к нему, тогда ФИО4 закрыл машину и поднялся наверх. Когда пришел хозяин квартиры – Свидетель №7, они познакомились с ФИО4 и сели с ним пить пиво. ФИО4 позже захотел ехать домой, но поскольку был пьян, он попросил передать ключи и документы, чтобы тот не садился за руль в таком состоянии. Ключи от машины потерпевший не обнаружил, сказал, что потерял, и они приступили к поискам, для этого потерпевший раздевался до нижнего белья. Свидетель №7 присматривать за ним не просил. Он в это время требований и угроз в адрес ФИО4 не высказывал. Поскольку ключи не нашли, предложил уходить. Из квартиры вышли вместе, и только по дороге ФИО4 вспомнил про документы, видимо, когда он искал ключи, достал из карманов документы и оставил их в квартире. По дороге они разошлись в разные стороны. Вечером вернувшись домой, видел оставленные потерпевшим документы: водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт. Данные документы переложил с дивана на полку, когда обыск проводили, их там и забрали. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, изложенных в протоколах его допроса на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.17-19), а именно, что 07 декабря 2017 года он осуществлял деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 14-15 часов он на указанном автомобиле находился около 

<

адрес>, где встретил четырех мужчин, которые попросили развезти их по разным адресам. Троих мужчин он отвез на 

<

адрес>. В машине остался мужчина по имени ФИО1 и попросил отвезти его на 

<

адрес>, предложив расплатиться в квартире талонами на бензин. Он был с этим согласен и пошел за мужчиной. В квартире мужчина забрал его документы: паспорт гражданина РФ, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис компании «Согласие», при этом угрожал убийством и подавал команды собаке, в результате которых она начинала рычать на него и могла напасть. Он, опасаясь, что мужчина может выполнить свои угрозы, на его предложение стал с ним выпивать, чтобы разрядить обстановку. Он неоднократно пытался уйти, однако мужчина изначально дал собаке команду охранять его, и при его малейшем движении собака рычала и оскаливалась. Он опасался его угроз и поэтому не мог выйти из квартиры. В течение долгого времени мужчина требовал от него передачи ему ключей от автомобиля, требования мужчина подкреплял угрозами убийством, на что он ключи не отдавал, объясняя их утратой. Затем мужчина со своего телефона позвонил кому-то и попросил прийти, чтобы его сторожить. Когда пришел второй мужчина, первый ушел с документами на машину, и второму мужчине сказал охранять его, чтобы он никуда не сбежал. В то время, пока они разговаривали, он вышел на балкон и спрятал ключи от автомобиля в мешок и вернулся в квартиру. После этого первый мужчина вновь потребовал у него ключ от автомобиля, однако он сказал, что потерял его. Мужчина заставил его раздеться до нижнего белья, обыскал карманы его одежды и, не найдя ключи, ушел. Второй мужчина остался в квартире, а когда отвлекся, он воспользовался моментом и покинул квартиру. На улице он дошел до магазина «Маркет», где у одного из таксистов попросил телефон и позвонил в полицию. После приезда полиции он рассказал им, что случилось, сказал, где находятся ключи от автомобиля и с сотрудниками полиции вернулся в квартиру, где его удерживали, там он забрал спрятанные ключи. Его автомобиль остался на том месте, где он его оставил. Полагает, что мужчина незаконно удерживал его в своей квартире с целью завладения его автомобилем, а также с этой же целью похитил у него документы. 

В своих дополнительных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом (т.1 л.д.69-70, 121-122, т.2 л.д.43-45), потерпевший ФИО4 пояснял, что ФИО1 во время нахождения в квартире высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, и на тот момент сильно опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 видел его паспорт, документы на автомобиль, мог в последующем найти с целью оказания давления, также рядом находилась собака, ФИО1 выражался словами, характерными для лиц, поддерживающих криминальны принципы. В дальнейшем, ФИО1 ушел с документами, паспорт при этом ему не отдавал. Свидетельство о регистрации транспортного средства в декабре 2017 года было возвращено через объявление другим лицом. Кроме того, ФИО1 говорил, что когда придет его товарищ ему будет плохо.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-68), потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, детально рассказал о совершенных в отношении него действиях со стороны ФИО1

ФИО1 показания ФИО4 не подтвердил, указав, что попросил документы, чтобы тот не садился за руль пьяным, потерпевший передал их добровольно, он видел, что среди документов был паспорт, описанных потерпевшим действий не совершал. 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО1 (т.1 стр.155-159), ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердил, что когда он привез Стаса по указанному адресу, поднялся в квартиру с целью получения талонов на бензина в счет оплаты за проезд, мужчина стал требовать у него документы, после чего забрал имеющиеся при потерпевшем паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также водительское удостоверение, затем под угрозами убийством стал требовать от него ключи от автомобиля, говорил, что придет товарищ и тогда ему будет совсем плохо. По приходу его товарища некоторое время пытались найти ключи. Он просил ФИО1 вернуть документы, но тот сказал, что документы не отдаст, почему, не объяснил. 

Подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 7 декабря 2017 года приехал домой после работы, в квартире находился Слава и ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО4. Он с ФИО4 распивали пиво, при этом последний уже находился в состоянии опьянения. Слава предлагал ему, чтобы он отдал ключи от машины, не садился за руль в пьяном состоянии. Ключи ФИО4 найти при себе не мог. Поскольку хотел отдохнуть после рабочего дня, решил предложить свою помощь в поиске ключей. Выходил на улицу, и дойдя до машины марки «Лада Гранта», ключи не нашел. Когда вернулся с улицы видел раздетого до нижнего белья потерпевшего, но угроз в адрес потерпевшего не слышал, в квартире его не удерживали, требований о передаче ключей при нем не высказывались. Когда искали ключи, видел документы, в том числе паспорт, в руках у ФИО1. Спустя время Слава и ФИО4 вдвоем вышли из квартиры. После этого ФИО4 приехал с нарядом ППС, прошел на балкон, откуда забрал свои ключи от машины. О документах потерпевшего он ничего не знал. Позже при производстве обыска на квартире был задержан Вячеслав, документы, принадлежащие ФИО4, о которых ему известно не было, как оказалось лежали на полке межкомнатной арки. 

Из оглашенных показаний свидетеля, в ходе предварительного расследования от 8 декабря 2017 года (т.1 л.д.20-23), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что вернувшись с работы, в квартире находись Слава и мужчина по имени ФИО4, из разговора которых он понял, что они ищут ключи от машины, стоявшей у подъезда. Также он видел документы – паспорт гражданина РФ и еще какие-то документы, судя по обложке паспорта, принадлежащий ФИО4, так как у него и Славы не было такой обложки. Документы то находились в руках у Славы, то лежали на диване. ФИО4 говорил, что закрыл машину, зашел в квартиру и не знает, где находятся ключи. ФИО4 просил Славу обыскать его одежду, чтобы убедиться в отсутствии ключей, но Слава отказался. Он помогал им найти ключи, зайдя с улицы в квартиру, увидел раздетого ФИО4 до нижнего белья. Слава в это время искал ключи в вещах ФИО4. По их разговору и интонации он понял, что ФИО4 снял вещи добровольно, никто никому не угрожал. Собака находилась в этой же комнате и вела себя спокойно, так как она обучена и не нападает без команды либо явной угрозы. Слава говорил, чтобы он сторожил ФИО4 в процессе того, как они искали ключи, но не объяснял ему, зачем ему это нужно. Слава проверил всю одежду и не нашел ключи, после чего ФИО4 оделся, и они вдвоем вышли из квартиры. О чем они разговаривали он не слышал, но помнит, что Саша просил Славу отдать документы. При этом он видел, что у Славы в руках были документы, которые он видел в квартире у него же в руках. При нем Слава документы не отдал. Затем ФИО4 приезжал с сотрудниками полиции, говорил, что его удерживали в квартире и забрали документы с ключами, при этом ключи свои ФИО4 нашел на балконе. 

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного расследования т.2 л.д.134-136) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны его же показаниям в ходе следствия, приведенные судом ранее, в них указано, что документы потерпевшего были у ФИО1 и он их по просьбам ФИО4 не вернул, на тот момент сформировалось мнение, что ФИО1 просто не хотел, чтобы потерпевший садился за руль пьяным. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 (т.2 л.д.151-155), давал аналогичные показания, однако дополнительно пояснял, что требования о передаче ключей и документов носили противоправный характер, направленные на изъятие имущества ФИО4, имеющиеся противоречия с ранее данными показаниями объяснил наличием товарищеских отношений с ФИО1, желанием оправдать его действия.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 и свидетель Свидетель №7 свои показания в части обстоятельств, очевидцами которых они оказались, подтвердили (т.2 л.д.156-159).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 стр.129-133), свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что слышал, как ФИО1 говорил о передаче ему документов и ключей от машины, в его присутствии ФИО1 угроз не высказывал, раздеваться не заставлял. 

Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил изложенные свидетелем показания, не отрицая просьбу передать документы, чтобы посмотреть, уточнив, что требований о передаче ключей не высказывал.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 декабря 2017 года находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 18 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по г. Чите поступило сообщение о том, что возле магазина «Маркет» по ул. Богомягкова мужчина просит помощи. По прибытию на место к ним обратился мужчина и пояснил, что его удерживали в квартире по улице Балябина. Мужчина говорил, что хотели завладеть его автомобилем. После патрулирования дворов, обнаружили его автомобиль, припаркованный около дома. Заявитель подтвердил, что автомобиль марки «Лада Гранта» принадлежит ему, показал квартиру, где удерживали, предупредил о наличии собаки. Они поднялись в квартиру, там находился мужчина – хозяин квартиры. Мужчина, обратившийся за помощью, был в угнетенном, подавленном состоянии, слегка пьян, но на местности он ориентировался хорошо, передвигался самостоятельно, вел себя адекватно. Сообщил, что привез ранее незнакомого ему мужчину по адресу: 

<

...>, который предложил ему зайти в квартиру под предлогом оплаты проезда талонами на бензин, а затем, угрожая причинением вреда здоровью, забрал у заявителя документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, также требовал передачи ключей от автомобиля. Заявитель сказал, что ключи от машины он спрятал на балконе. Когда пришли в квартиру, с согласия хозяина квартиры предложили ему посмотреть на месте ли ключи, он прошел и забрал их. После этого они доставили заявителя в УМВД России по г. Чите для написания заявления.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № ППС по Центральному району, когда в вечернее время поступил вызов, что в районе магазина «Маркет» мужчина просит помощи. По приезду заявитель сообщил, что его удерживали на квартире. При этом заявитель был взволнованный, беспокойный, возбужденный. Также заявитель находился в состоянии опьянения. Свое состояние опьянения заявитель объяснил тем, что его заставил употреблять спиртные напитки мужчина, который его удерживал. У него не возникло впечатления, что мужчина их обманывает, так как, несмотря на опьянение, было видно, что тот находится в стрессовом состоянии. Потерпевший рассказал, что привез мужчину по данному адресу, который в связи с отсутствием денежных средств предложил пройти к нему в квартиру, где он расплатиться талонами на бензин. В квартире мужчина угрожал заявителю причинением вреда здоровью, забрал у заявителя документы на автомобиль – водительское удостоверение, полис ОСАГО, а также удостоверяющие личность. Самостоятельно заявитель выйти из квартиры не мог, так как боялся, потому что к нему обращались с угрозами, там находилась собака. Также мужчина требовал ключи от машины, которые он в какой-то момент спрятал на балконе, и обыскивал его с целью их отыскания. Потом мужчина, который удерживал заявителя, вызвал своего друга, чтобы присмотреть за ним, сам ушел с его документами. Второй мужчина удерживающих действий не совершал, просто находился с ним и все. В какой-то момент он отвлекся, заявитель вышел и вызвал полицию. После непродолжительного патрулирования, у одного из домов обнаружили припаркованный во дворе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий этому мужчине. Он и Свидетель №1 с заявителем пошли в указанную им квартиру. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился Свидетель №7. Заявитель сказал, что Свидетель №7 в отношении него ничего не совершал. Свидетель №7 пояснил, что ему позвонил его знакомый и попросил посмотреть за заявителем, Свидетель №7 пришел в квартиру, однако просьбу знакомого выполнять не стал и дал мужчине уйти. При этом Свидетель №7 назвал своего знакомого Вячеславом и дал им его номер, который он затем отразил в рапорте. С согласия хозяина квартиры они осмотрели квартиру, где заявитель самостоятельно прошел на балкон, откуда вернулся с ключами от автомобиля, которые продемонстрировал всем присутствующим. После этого они доставили заявителя в УМВД России по г. Чите для написания заявления. 

Аналогичные обстоятельства, изложены в рапорте (т.1 л.д.8), оглашенном в судебном заседании, составленном ФИО8, непосредственно после произошедших событий. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2017 года, находился на своем автомобиле возле магазина «Маркет» на ул. Богомягкова, когда к нему обратился молодой человек, попросил позвонить, вызвать наряд полиции. Парень находился в возбужденном состоянии, был выпивший. Он позвонил с его телефона, когда подъехал наряд полиции он ушел. Пока ждали полицию, он рассказал, что у него забрали ключи и документы от машины, угрожали собакой, насильно удерживали в квартире, а он убежал. 

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе судебного следствия, подтвердил обстоятельства знакомства, изложенные подсудимым, в кафе с потерпевшим ФИО4, пояснил, что ФИО4 развез всех по домам, затем при встрече Стас говорил, что попросил ФИО4 поставить автомобиль у его дома, не садиться за руль в состоянии опьянения, на что ФИО4 отдал ему документы и сказал, что заберет позже. 

Вина подсудимого помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Согласно поступившему в УМВД России по г. Чите телефонному сообщению от 7 декабря 2017 года (т.1 л.д.3), обратился ФИО4, находившийся по адресу: 

<

...>, возле магазина «Маркет» с просьбой о помощи.

В своем заявлении потерпевший ФИО4, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), просил привлечь к уголовной ответственности установленного сотрудниками полиции гражданина, который незаконно удерживал его в квартире, угрожал убийством, и вернуть его документы. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14) осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № RUS, расположенный во дворе 

<

адрес>. 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку.

Из протокола обыска от 08 декабря 2017 года (т.1 л.д.25-32) следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъяты паспорт гражданина РФ, страховой полис серия ЕЕЕ №, водительское удостоверение на имя ФИО4 

Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-53). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125) потерпевшим ФИО4 по адресу: 

<

...>, каб. 321 добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя ФИО4

Данный документ осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-128) и возвращен потерпевшему под сохранную расписку. 

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу. 

Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, достаточности, допустимости, положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности, доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и, приведённых в приговоре, которые в целом были неизменными на всём протяжении предварительного следствия. Показания потерпевшего последовательны на следствии, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд признает доказанным угрозы применения насилия. Конкретные обстоятельства дела, действия подсудимого по изъятию документов, удостоверяющих личность и документов на автомобиль, ключей от него, форма общения и поведение подсудимого, его превосходство, готовность применить насилие в отношении потерпевшего, обстановка места преступления, словесное выражение угрозы, его агрессивность, присутствие обученной командам собаки, свидетельствуют о том, что у потерпевшего были достаточные основания для реального опасения исполнения высказанных в его адрес угроз. И именно так они были восприняты потерпевшим, который подчинился требованию, и не сопротивлялся, слова и действия ФИО1 вызвали у потерпевшего испуг, боязнь за свои жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. 

Потерпевший ФИО4 был неоднократно допрошен на следствии, давал подробные, последовательные, логичные показания, которые судом взяты в основу приговора, признаны правдивыми, в связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшего, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 сослался на то, что не помнит случившегося, сомневался в деталях, однако данное обстоятельство ни коим образом не ставит под сомнение правдивость сведений, изложенных им. Потерпевший давал показания о тех событиях, очевидцем которых он был. То обстоятельство, что ФИО4 не смог дать утвердительного ответа на вопрос о противоправных действиях, выразившихся в высказывании требований о передаче имущества и документов, в частности паспорта, не ставит под сомнение вывод суда о том, что подсудимый совершил в отношении него инкриминируемые преступления. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

При оценке противоречий в показаниях потерпевшего суд принимает во внимание, что они не существенны, в основном, и в главном показания согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. Данные противоречия объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, стремясь придать своим действиям невинный характер, заявил об оговоре со стороны потерпевшего и показал, что он его оговорил, поскольку на тот момент боялся вызова наряда полиции и привлечения его к ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Отвергая такие показания подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего, суд исходит из отсутствия оснований для оговора со стороны потерпевшего и считает их надуманными и голословными, поскольку носят предположительный и субъективный характер, не содержат объяснений, почему потерпевший дал недостоверные показания, ранее с подсудимым знаком не был. Доводы защиты о неадекватном состоянии потерпевшего, связанным с алкогольным опьянением, суд считает основанными на предположениях.

Действия ФИО1 и его требования носили незаконный характер и, руководствуясь корыстными мотивами, он преследовал цель незаконного получения чужого имущества. Поскольку действия ФИО1 были направлены на завладение имущества стоимостью 450000 рублей, для этих целей высказывались угрозы, квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая позицию ФИО1 на следствии и в суде, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал, суд расценивает несостоятельной, надуманной, данной с целью избежать заслуженного наказания за содеянное. Его избранная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, который указал, что ФИО1 выдвигались требования по передаче документов и ключей, он не слышал угроз в адрес потерпевшего, но это не исключает возможность противоправных действий со стороны подсудимого в его отсутствие. В своих показаниях он указывал, что на тот момент воспринимал действия подсудимого как противоправные, меняя показания в дальнейшем с целью оправдания ФИО1, объясняя наличием дружеских отношений. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, которым потерпевший рассказывал обстоятельства преступления непосредственно после его совершения. Суд в качестве доказательств также принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу, суд отмечает, что процедура допроса каждого из них в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Процедурам допросов предшествовало разъяснение каждому из допрашиваемых лиц гарантированных им прав исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемых лиц, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми каждый из них, подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелями не установлено. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как два самостоятельных преступления, поскольку у него первоначально возник умысел на вымогательство у потерпевшего ФИО4 его имущества – автомобиля, которое было реализовано и окончено с момента выдвижения требований о передачи имущества, а после того как он совершил вымогательство, возник умысел на хищение паспорта, который подсудимый, осмотрев все изъятые у потерпевшего документы, оставил себе, не передав ему, несмотря на получение документов, необходимых для оформления транспортного средства «Лада Гранта» в свое распоряжение. В своих показаниях подсудимый ФИО1 сам не отрицал, что среди документов видел паспорт потерпевшего.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в похищении у гражданина паспорта, доказана. Преступление носило оконченный характер. Не признание вины подсудимым, основанное на его утверждении, что он не намеревался каким-либо образом воспользоваться указанными документами, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленное желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Диспозиция ст.325 УК РФ не указывает на наличие корыстного мотива, как необходимого элемента состава этого преступления. Таким образом, ФИО1 похищая паспорт, преследовал иную личную заинтересованность.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере;

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, исходя из его поведения в судебном заседании, который конкретно отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а также небольшой тяжести против порядка управления, в период непогашенной судимости, на специализированных учетах не состоит, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также наличие заболеваний у его матери. 

Принимая во внимание, что ФИО1, дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива преступлений. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствую 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания ФИО1, в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № №, паспорт гражданина РФ, страховой полис и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства 75 26 № на имя ФИО4, переданные под сохранную расписку ФИО4, оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 16695 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, физических недостатков и инвалидности, препятствующих трудоустройству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

С применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев перевести в 02 (два) месяца лишения свободы, из расчета 3 дня исправительных работ одному дню лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 15 января 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, паспорт гражданина РФ, страховой полис и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО4, переданные под сохранную расписку ФИО4, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 16695 рублей взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осуждённым, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова