РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2020 по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

и по встречному исковому заявлению АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства, – 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период времени с 01.04.2018 года по 02.04.2020 года в размере 

<

сумма>., компенсации морального вреда в 

<

сумма>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>. и 

<

сумма>., расходы за составление доверенности в размере 

<

сумма>( л.д.3-7).

АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» иск не признал и обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства, а именно просило: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» сумму расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства в размере 

<

сумма>., доплату цены договора за увеличение площади объекта долевого строительства по его окончанию на 1,2 кв.м, в размере 

<

сумма>., а всего 

<

сумма>.

Представитель ФИО1- ФИО2 встречный иск признал частично в части необходимости доплаты 

<

сумма> по договору № 453 от 07.06.2017 года. В удовлетворении иска АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства и доплаты остальной цены по договору просил отказать

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» ФИО3, суд приходит к выводу, что иски подлежат удовлетворению частично каждый по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно договору ДДУ № 453 от 07.06.2017 года между ФИО1 и АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» его предметом является квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 53, 9 кв.м., стоимостью 

<

сумма>.

Пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее «31» марта 2019 года.

Застройщик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем у Участника долевого строительства до настоящего времени отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться Квартирой.

Квартира по акту приема-передачи не была передана истцу.

Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Застройщик претензию получил, но требования Участника долевого строительства о взыскании неустойки в добровольном порядке выполнять отказался.

Истцом рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение срока передачи Объекта долевого строительства - квартиры, которая за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 года в размере 

<

сумма>.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, кроме того взыскание её в полном объеме может причинить значительный ущерб и приостановку деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до 

<

сумма>, в остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период времени с 01.04.2018 года по 02.04.2020 года в размере 

<

сумма>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сумма> ( с учетом его снижения) судом оп тем же основаниям, что и неустойка).

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>. и 

<

сумма>., расходы за составление доверенности в размере 

<

сумма>.

В соответствии с договором, до передачи объекта долевого строительства, приобретаемого ответчиком по нему (п.2.2 договора), ответчик обязуется оплатить истцу все расходы, возникающие в связи с обслуживанием объекта долевого строительства, за период со дня сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию и до дня передачи объекта долевого строительства по передаточному акту истцу в размере 0,7% от цены договора (п.п.9.3,9.6 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрены обязательства его сторон по осуществлению взаимных расчетов в случае увеличения либо уменьшения площади объекта долевого строительства по окончанию строительства, в ходе которых денежные средства, составляющие цену договора, подлежат доплате в десятидневный срок со дня уведомления участника долевого строительства о готовности объекта строительства к передаче.

Согласно экспертному заключению № 112-20-0021 от 15.05.2020 года Стоимость квартиры адрес строительный: 

<

адрес>, количество комнат 1, проектная площадь 53, 9 кв.м., передаваемой по договору долевого участия в строительстве от 07.06. 2017 года, с учетом увеличения площади квартиры, с учетом применения понижающего коэффициента, согласно техническому паспорту здания от 20.09.2018 года и цене договора составляет 

<

сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Доводы истца об отсутствии в экспертном заключении надлежащей методики и расчета, сводятся к несогласию с представленным суду экспертным заключением.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в качестве доплаты цены по договору № 453 от 07.06.2017 года 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

В удовлетворении иска АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства – отказать ввиду не передачи дольщику квартиры.

В удовлетворении иска АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании доплаты остальной цены по договору – отказать как не подтвержденной экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу Союз «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

сумма>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № 453 от 07.06.2017 года за период времени с 01.04.2018 года по 02.04.2020 года в размере 

<

сумма>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>. и 

<

сумма>., расходы за составление доверенности в размере 

<

сумма>, а всего с него взыскать 

<

сумма>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области госпошлину в размере 

<

сумма>.

Исковые требования АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в качестве доплаты цены по договору № 453 от 07.06.2017 года 

<

сумма>.

В удовлетворении иска АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства и доплаты цены по договору– отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу Союз «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 г.

Председательствующий Г.С. Комиссарова