УИД: 31RS0007-01-2020-002080-52 Дело 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 05 марта 2021 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 11 декабря 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное. При этом он сослался на то, что в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не были выяснены обстоятельства и событие административного правонарушения. Он категорически отрицает, что им был осуществлен выпуск для перевозки груза автомобиля , принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками , зарегистрированными за автомобилем «ГАЗ 33022-0000350», принадлежащего ФИО5. Указал, что на автомобиле «2790-0000010» в указанную дату 14.10.2020 года был установлен государственный регистрационный знак , а на автомобиле «ГАЗ- 33022-0000350» был установлен государственный регистрационный знак . Автомобиль «2790-0000010» ему не принадлежит и он его в своей индивидуальной трудовой деятельности не использует. Считает недопустимым доказательством информацию с камер видео- фиксации, которая не может сличить тождественность автомобиля и установленного на нем регистрационного знака. Кроме того, информация с камер видео фиксации взята не в момент выезда автомобиля на линию, а в пути следования автомобиля, что не может свидетельствовать не только об обстоятельствах подложности номеров, но и подтверждать факт допуска и использования данного автомобиля в этот период времени для осуществления деятельности ИП ФИО1. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, а также письменные объяснения ФИО1 в дополнении к жалобе, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего административное правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного разрешения административного дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом административная ответственность по данной статье влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что 14 октября 2020 года, в 06 часов 47 минут в районе 68 км.+180 м. автодороги «ФИО6 - граница Курской области» Губкинского района Белгородской области, являясь юридическим лицом, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, допустил выезд для перевозки груза (ООО «Тортьяна», Воронежская область, г. Воронеж ) автомобиля «2790-0000010» , принадлежащего ФИО3, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное , под управлением водителя ФИО4, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками , зарегистрированными за автомобилем «ГАЗ- 33022-0000350», принадлежащим ФИО5

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в не выполнении требований Федерального Закона РФ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». 

Указанные обстоятельства должностное лицо сочло бесспорно установленными представленными в материалах дела документами. 

При этом отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины.

Вместе с тем, данные доводы заслуживают внимания, однако они не были должным образом проверены в ходе производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств положений п.п.7.15, 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась ФИО4 в связи с трудовой деятельностью у ИП ФИО1

ФИО1 категорически отрицал, что он 14 октября 2020 года осуществлял выпуск на линию транспортного средства «2790-0000010» , и что водитель ФИО4 использовал транспортное средство в связи с трудовыми отношениями с ним.

Как следует из ответа директора ООО «Тортьяна» с ИП ФИО1 договор на оказание транспортных услуг не заключался. Договор аренды на автомобиль «2790-0000010» не заключался. 

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО4 следует, что эксплуатацию транспортного средства- автомобиля «2790-0000010» с фактически установленными государственными регистрационными знаками , зарегистрированными за автомобилем «ГАЗ- 33022-0000350», принадлежащим ФИО5, он осуществлял в связи с выполнением работы. 

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 сам является индивидуальным предпринимателем, а в объяснениях он указывает, что является безработным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств, а так же договора купли- продажи автомобиля от 29 января 2020 года, автомобиль «2790-0000010» принадлежит ФИО3, а автомобиль «ГАЗ-33022-0000350» принадлежит ФИО5 и 29 января 2020 года продан им ФИО1

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО4 не следует, что перевозку груза на автомобиле «2790-0000010» , принадлежащему ФИО3, он осуществлял в связи с работой у ФИО1

Доказательств того, что именно ИП ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства с подложными номерами, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В них вообще отсутствуют какие- либо сведения, что ИП ФИО1 имеет какое- либо отношение к автомобилю «2790-0000010» .

Кроме того в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом обязательному доказыванию подлежит место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано место совершения административного правонарушения - в районе в районе 68 км.+180 м. автодороги «ФИО6 - граница Курской области» Губкинского района Белгородской области.

Однако данное утверждение нельзя признать достоверным, поскольку в указанном месте был задержан водитель ФИО4, управляющий автомобилем, а фактическое место совершения правонарушения, вмененного ИП ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Положениями ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, по которым установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства нашли свое развитии в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья дожжен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 наличие состава вменяемого должностным лицом административного правонарушения является доказанным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья