уголовное дело № 1-788/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007676-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Егоровой Е.В., 

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах.

05.10.2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.10.2020 года. Административный арест отбыт в полном объеме. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.02.2021 года ФИО9, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения около 19 часов 00 минут у дома № 72 по ул. Некрасова г. Вологды был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2021 года ФИО9 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, поддержал. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство об особом порядке было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО9 в качестве подозреваемого (л.д. 66-70, 108-111), рапортами о выявлении водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3, 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14), протоколом выемки (л.д.40-42), протоколами осмотра документов (л.д.47-52, 55-57), протоколом осмотра предметов (л.д.98-105), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.18-19), ФИО2 (л.д.34-37), ФИО3 (л.д.43-46), ФИО4 (л.д.60-63), ФИО5 (л.д.95-97), ФИО6 (л.д.112-114).

Приведенные доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают все обстоятельства, указанные в установочной части приговора, позволяют сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением данных о личности ФИО9 установлено, что он не судим (л.д.81), 

<

данные изъяты> 

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих его личность, сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии его здоровья, суд считает ФИО9 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО9 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные объяснения (л.д.15-16, 20-21) как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 05 октября 2020 года при назначении наказания судом не учитывается, поскольку данное обстоятельство относится к признаку состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд при определении вида и размера наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО9, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения, отсутствия у него ограничений к трудовой деятельности и отсутствия инвалидности, полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд применяет предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд учитывает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено. 

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО9 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2021 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2021 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, светокопии постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 05.10.2020 года, рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7, ФИО8 от 04.10.2020 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2020 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2020 года, протокола 35 № о задержании транспортного средства от 04.10.2020 года, протокола № об административном правонарушении от 04.10.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск идентификационный номер № с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области за 16.02.2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова