Дело №1-78/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И., 

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Маковой Е.Е., 

с участием потерпевшего ФИО3, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина республики Беларусь, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, возле 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, применив усилие, рукой повредил запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры № 2 указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ресивер марки «Starbox DV3C Terrestrial» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем с АV-разъемом, стоимостью 1062 рубля 00 копеек, блок питания для антенны стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, а всего совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 1162 рубля 00 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшим ФИО5, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 13 ноября 2020 года, находясь у ФИО4, последний ему сказал, чтобы он забрал из дома ФИО5 проигрыватель, а если его не будет, то необходимо забрать ресивер от телевизора. Когда он подошел к дому ФИО5, увидел, что входная дверь в дом не заперта, и зайдя в дом, видя, что ФИО5 в доме нет, взял ресивер и пульт от него, спрятал в куртку и вернулся к ФИО4. Сказал ФИО4, что ресивер нужно продать, и он продал его за 200 рублей (т.1 л.д. 124-126).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, однако указал, что спиртное перед тем, как совершить хищение, не употреблял. 

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1 л.д. 114), а также протоколом проверки его показаний на месте от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д. 150-157).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший ФИО5 показал, что дату приобретения похищенного у него имущества и дату совершения хищения он точно не помнит. Он купил ресивер с пультом и кабелем примерно за 1700 рублей. В какой - то из дней около 11 часов он с сожительницей ФИО6 пошли в больницу, вышли из дома и закрыли дверь на замок, подперли дверь доской. А когда вернулись, он обнаружил, что доска была не так поставлена и был сорван прибой. В доме обнаружил пропажу ресивера, в комплекте с пультом и кабелем, блок питания для антенны. Впоследствии ФИО5 опознал свое имущество при предъявлении его в кабинете следователя. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 в части противоречий следует, что примерно в середине сентября 2020 года он приобрел похищенное у него имущество, а само хищение у него совершено было 13 ноября 2020 года (т.1 л.д. 105-106, 148-149).

Потерпевший ФИО5 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что претензий к ФИО2 он не имеет, примирился с ним, простил его, ФИО2 принес ему извинения. Однако, также дополнил, что 13 ноября 2020 года, поскольку уже проживал в фактических брачных отношениях с ФИО6, ФИО1 в дом заходить в его отсутствие не разрешал. 

Показания потерпевшего ФИО5 также подтверждаются протоколом принятия его устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13 ноября 2020 года в дневное время к нему пришел ФИО2. Они вместе употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, они решили думать, чтобы еще продать, чтобы купить спиртного. Он ФИО2 сказал, что у него есть ресивер, но он находится у ФИО5 и сказал ФИО1, чтобы он шел к нему и забрал его ресивер. ФИО1 должен был вернуться к нему, чтобы ночевать у него. Пояснил, что у него был ресивер, но он пропал и он подумал, что отдал его ФИО3 (т.1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что 13 ноября 2020 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2 и предложил купить у него ресивер и пульт за 200 рублей, пояснив при этом, что ресивер и пульт не являются краденными (т.1 л.д. 115-118).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-92).

Как следует из заключения эксперта № 7625 от 14 ноября 2020 года стоимость ресивера марки «Starbox DV3C Terrestrial» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем с АV-разъемом составляет 1062 рубля 00 копеек, а стоимость блока питания для антенны составляет 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 109-112).

Из акта добровольный выдачи следует, что ФИО7выдал ресивер «Starbox DV3C Terrestrial» в корпусе черного цвета и пульт управления в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 119).

Из протокола выемки с фототаблицей от 15 ноября 20202 года следует, что произведена выемка ресивера марки «Starbox DV3C Terrestrial», а также пульта от ресивера (т.1 л.д. 137-139), которые были осмотрены (т.1 л.д. 140-144), и впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.147). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2, применив усилие, рукой повредил запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры потерпевшего, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем, блок питания для антенны, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он не разрешал ФИО2 в его отсутствие входить в его жилище. 

Поэтому действия ФИО2 подлежат юридической квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Из сведений врача психиатра следует, что ФИО2 не состоит на учете (т.2 л.д. 9), следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленный против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным и повлекло причинение потерпевшему материального ущерба.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение ФИО2 преступления, способствовало формированию преступного умысла у него и снизило критику к его собственным действиям. При этом, сам ФИО2 не признавал совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, розыск имущества, добытого преступным путем (как указал ФИО2 он показал сотрудникам полиции кому продал похищенное), наличие малолетнего ребенка (несмотря на отсутствие сведений в материалах уголовного дела ФИО2 указал, что имеет сына Руслана, 12 мая 2016 года, который родился в период брачных отношений с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает в республике Беларусь с матерью), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим. 

Наряду с этим при назначении ФИО2 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, с которым не проживает).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 186-187), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф не оплачен (т.1 л.д. 188-189), по месту регистрации на территории республика Белоруссия Администрацией характеризуется отрицательно, а службой УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 30, 31), является гражданином республики Беларусь (т.1 л.д.183), на воинском учете не состоит (как пояснил ФИО2 он в вооруженных силах не служил, поскольку отбывал наказание). 

Подсудимый не работает, в качестве безработного по месту регистрации в республике Беларусь не зарегистрирован (т.2 л.д.26); на диспансерном учете не состоит, сведений о каких – либо имеющихся заболеваниях, в том числе с момента нахождения в ФКУ СИЗО-1 по другому уголовному делу в судебном заседании также не представлено (т.2 л.д.2, 4, 6, 9).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО2, который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, суд не применяет к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид похищенного ФИО2 имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанном размере, суд не применяет по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления.

Также, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения за совершенное преступление ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом также по делу не установлено. 

Судом учтено, что, исходя из характеристики личности ФИО2, условное осуждение к нему применить невозможно, поскольку не может гарантироваться исполнение возлагаемых на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как он является гражданином республики Беларусь, регистрации в Российской Федерации не имеет, социальными связями на территории Российской Федерации не обременен, официально не трудоустроен, легитимного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административный штраф им не оплачен. 

Однако, при определении срока наказания ФИО2 учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбытие наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.127), в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить на меру пресечения заключение под стражу.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – ресивер и пульт, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению потерпевшему со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 930 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 500 рублей, суд признает процессуальными издержками. 

Учитывая позицию ФИО2, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, исследовав материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда незамедлительно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – ресивер и пульт считать возвращенными потерпевшему ФИО5, со снятием ограничений по использованию и распоряжению. 

Процессуальные издержки в общем размере 3 430 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова