Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зайцева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.Б. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева Андрея Борисовича об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Зайцева А.Б. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Курского гарнизонного военного суда от 17 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Данное наказание ФИО1 отбывает в участке, функционирующем как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФИЦ) с 9 июля 2024 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зайцев А.Б. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зайцев А.Б. выражает несогласие с постановлением районного суда, просит отменить его и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания; в обоснование своих доводов защитник ссылается на отбытие ФИО1 части наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного; отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, исковые требования к нему заявлены не были, кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, ему гарантировано трудоустройство в 

<

данные изъяты> где он был трудоустроен до осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, социально ориентирован, будет надлежащим образом исполнять свои гражданские обязанности; считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем исправлении и полном отбывании наказания; полагает, что представитель прокуратуры не должен был исследовать вопрос о наличии у ФИО1 поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайева А.Б. старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В. просит судебное решение оставить без изменения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции не отбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляла 10 месяцев 20 дней. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного и его защитника, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств. 

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, наличие у него поощрений в период отбывания.

Вместе с тем, согласно справке УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде принудительных работ к ФИО1 применялось одно поощрение за добросовестное отношению к труду и хорошее поведение, администрацией учреждения характеризуется он в настоящее время удовлетворительно. 

Администрация органа, исполняющего наказание в виде принудительных работ, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного в настоящее время, в своем заключении на ходатайство адвоката Зайцева А.Б. указала на то, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания является преждевременным.

По смыслу закона для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таким образом, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие поощрений в период отбывания наказания, постоянного места жительства, гарантийного письма о трудоустройстве, его участие в боевых действиях, не может быть признана достаточной для условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, а представленные характеристики не позволяют в настоящее время прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева