Дело № 1-23/2024

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 

12 февраля 2024 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением общего порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию поселение (постановление суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ);

освобожденного по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ;

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, 

<

...>

ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ);

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием, постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, осужденный прибыл в места лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, неотбытый срок наказания составляет 02 года 05 месяцев 07 дней; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 00 мин до 17 час.12 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № ..., расположенном по адресу: ........, банковской карты № ..., принадлежащих Потерпевший №1 воспользовавшись, находящейся при нем банковской картой № ..., принадлежащей Потерпевший №1. без ведома последнего, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 12 мин. через банкомат № ..., расположенный в отделении круглосуточного самообслуживания № ... банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ........, тайно похитил, совершив снятие за один раз с банковского счета № ..., принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, где ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, две бутылки алкогольной продукции «Виски BLACK RAM BOURBON FINISH 3 года купажир 40%» объемом каждая 0,5 литра, стоимостью 1099 рублей 00 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 2 198 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». 

После этого ФИО2 подошел к рядом стоящему стеллажу, возле которого находился ФИО1, который наблюдал за окружающей обстановкой, и поставил на стеллаж похищенные им две бутылки «Виски BLACK RAM BOURBON FINISH 3 года купажир 40%». 

Затем, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 спрятали себе под одежду похищенное и вышли из помещения магазина, не оплатив указанный товар, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2198 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными полностью, заявили о раскаянии, гражданские иски признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., показал, что в середине июля, он употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1. Воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1. опьянев, ушел спать, он взял на кухне с подоконника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета платежной системы «МИР», принадлежащую Потерпевший №1. и пошел с ней в магазин «Бристоль», где при помощи карты, введя на кассовом терминале известный ему пин код, купил жевательную резинку. 

Убедившись, что данная банковская карта активна, он решил пойти в банк ПАО «Сбербанк», расположенный на ........, чтобы снять с карты денежные средства. 

Зайдя в офис банка, он вставил банковскую карту в терминал, ввел известный ему пин-код, проверил баланс, после чего снял с карты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Затем, он вернулся к Потерпевший №1 домой, положил на место банковскую карту и сразу ушел. Потерпевший №1. не знал о том, что он будет снимать денежные средства (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.6-9).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 изложил обстоятельства совершения ХХ.ХХ.ХХ хищения денежные средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 8000 рублей (т.1 л.д.50).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника дал показания об обстоятельствах совершения им хищения ХХ.ХХ.ХХ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ с камеры видеонаблюдения офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ......... В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи воспроизведены обстоятельства, при которых он ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.65-73).

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по карте Потерпевший №1., участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что операция по снятию наличных денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты Потерпевший №1. ХХ.ХХ.ХХ совершена им ( т. 1 л.д. 93-94).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ФИО1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он и ФИО2 в магазине «Пятерочка» расположенном на первом этаже в Торговом центре «Лотос-Сити» по адресу: ........, похитили две бутылки «Виски BLACK RAM BOURBON FINISH 3 года купажир 40%». Похищенное спрятали под свою одежду, и вышли из магазина, не оплатив товар. Похищенным распорядились по своему усмотрению, продав его незнакомому мужчине ( т.1 л.д 151-154).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 изложил обстоятельства совершения ХХ.ХХ.ХХ совместно с ФИО2 кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом Центре «Лотос-Сити» по ........ (т. 1 л.д. 147).

ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он совместно с ФИО1 с целью кражи какого-нибудь алкоголя пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в Торговом центре «Лотос-Сити» по адресу: ......... Находясь в торговом зале магазина, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он взял со стеллажа 2 бутылки виски. После этого он подошел к ФИО3 они спрятали алкоголь под одежду, каждый спрятал по 1 бутылке и, минуя кассовую зону, вышли из магазина. Позже похищенный алкоголь они продали. (т.1 л.д. 162-163, т. 2 л.д.74-76).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 кражи двух бутылок виски из магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом Центре «Лотос-Сити» по адресу: ........, ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 156-157).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в Торговом центре «Лотос-Сити» по адресу: ........, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 сообщил, что на видеозаписях он узнает себя в то время когда он и ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ совершали кражу алкоголя из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 164-170). 

После оглашения показаний, которые подсудимые давали в ходе предварительного расследования, они пояснили, что полностью подтверждают данные показания. 

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, представителя ООО «Агроторг», показаниями свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимыми детально описано место совершения преступлений, способ совершения хищений, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данными подсудимыми явками с повинной. Показания были даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимые подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей и в судебном заседании. 

Явки с повинной подсудимых суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами. 

Вина ФИО1 в краже денежных средств с карты Потерпевший №1. ХХ.ХХ.ХХ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 В заявлении Потерпевший №1 сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 8000 рублей с его банковской карты (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра помещения дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме № ........ установлено, что в помещении офиса установлен банкомат № № ..., посредством которого ФИО1 произвел снятие наличие денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1. в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Согласно справке по операции и выписке по платежном счету, предоставленными ПАО «Сбербанк», ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 12 минут через банкомат АТМ № ... осуществлена операция по выдаче наличных денег в сумме 8000 рублей по платежному счету, держателем которого является Потерпевший №1. (т. 1 л.д.28, 64). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., ХХ.ХХ.ХХ он, находясь у себя в квартире по адресу: ........, распивал спиртные напитки со своим племянником ФИО2 и его другом ФИО1 События помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что просил ФИО2 сходить для него в магазин за спиртным, передавал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», разрешил потратить на себя около 400 рублей, не исключает, что мог сказать пин-код своей карты, помнит, что ФИО2 и Лейтор возвращались из магазина, дальнейшие события помнит плохо.

На следующий день, ХХ.ХХ.ХХ, увидел смс-сообщение, от банка ПАО «Сбербанк» о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час.12 мин. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 8000 руб. Он сам данные денежные средства не снимал, своего разрешения снимать денежные средства с его карты и распоряжаться ими он не давал ни ФИО2, ни ФИО4у. Каких-либо долговых обязательств перед ними он не имеет. Банковская карта находилась на подоконнике у него дома, дверь входная была закрыта изнутри квартиры. Он не помнит, кто именно положил банковскую карту на подоконник, и в какой период времени. Так же он не помнит, когда и за кем именно он закрывал входную дверь. Когда позже к нему пришли ФИО2 и ФИО4, он спросил их о том, снимали ли они денежные средства с его банковской карты ХХ.ХХ.ХХ, на что они ответили отрицательно. (т.1 л.д. 31-33, 34-35).

ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что Потерпевший №1 является его дядей, у которого он ХХ.ХХ.ХХ вместе с ФИО4ом употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, по просьбе Потерпевший №1. ходили с ФИО4ом в магазин за спиртным, при этом Штамбур пин код от карты им не называл, разрешил совершить покупку до 1 000 рублей. После совершения покупки, они с ФИО4ом вернулись в квартиру Потерпевший №1 и он положил банковскую карту на подоконник, затем он ушел из квартиры а ФИО4 остался у Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 говорил ему, что у него с карты похитили 8000 рублей, однако в ходе беседы с ФИО4ом, последний рассказал ему, что Потерпевший №1 позволил ему, сняв с его карты, взять в долг 4 000 рублей, но ФИО4 снял 8 000 рублей. Также и Потерпевший №1 ему говорил, что разрешил ФИО4у снять с карты 4 000 рублей и взять в долг. Он не помнит, в его ли присутствии ФИО4 просил у Потерпевший №1 в долг.

В связи с наличием существенный противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, изложил обстоятельства нахождения его и ФИО4а в квартире Потерпевший №1, дал показания о том, что он и ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 ходили в магазин, а когда вернулись, он положил банковскую карту, которую ему дал Потерпевший №1, чтобы сделать покупки в магазине, на подоконник, а затем покинул квартиру потерпевшего. 

Также ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, когда он с ФИО5 вновь пришли домой к Потерпевший №1., тот задал им вопрос о том, снимали ли они денежные средства с его банковской карты, на что он и ФИО7 ответили отказом. Спустя некоторое время ФИО7 ему рассказал о том, что он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, однако подробностей не рассказывал (т.1 л.д.38-40).

После оглашения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 настаивал на том, что Потерпевший №1 разрешил Лейтору взять в долг 4 000 рублей, сняв с его банковской карты. В ходе допроса на следствии, он просто забыл сообщить об этом факте следователю.

Суд дает критическую оценку показаниям ФИО2 в части того, что Потерпевший №1 разрешил Лейтору взять в долг, сняв с банковской карты 4 000 рублей. Показания ФИО2 в этой части противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты, а также и показаниям ФИО4а, который сообщил суду, что никакого разрешения снимать деньги с карты, Потерпевший №1 ему не давал. Позицию ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты его товарища от предъявленного обвинения и желание представить соего товарища в более выгодном свете. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, являются логичными, последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК. Также суд принимает во внимание показания ФИО2 в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

...>, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

ХХ.ХХ.ХХ менеджер по безопасности магазина «Пятерочка» 

<

...>. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, совершивших ХХ.ХХ.ХХ в 12.30 час. кражу алкогольной продукции - виски, общей стоимостью 2 198 руб. 00 коп. в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д. 113). 

Согласно справке об ущербе, общая стоимость похищенных двух бутылок «Виски BLACK RAM BOURBON FINISH 3 года купажир 40%» составляет 2198 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122).

В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, и изъят один CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.114-120).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» 

<

...> следует, что от Свидетель №2 являющейся 

<

...> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........, ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 час. 30 мин., двое молодых людей совершили хищение двух бутылок Виски BL.RAMBOURB.FIN.3г емкостью 0,5 литра каждая. Данный факт хищения был установлен Свидетель №2. при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. В результате хищения, совершенного ХХ.ХХ.ХХ ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 198 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 142).

Согласно показаниям Свидетель №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе просмотра архива видеозаписей за предыдущие дни, она увидела как молодые люди, а именно ФИО2 и ФИО7 совершают хищение алкогольной продукцию из магазина. Так на видеозаписи было видно, как ФИО2 подходит к стеллажу с алкоголем, берет две бутылки алкоголя и с ними отходит в сторону, к стоящему поодаль ФИО7, который в это время смотрит по сторонам. После этого ФИО2 поставил обе бутылки с алкоголем на другой стеллаж, отошел к ФИО4у. Было видно, что они о чем-то разговаривают, после чего каждый из них взял по одной бутылке алкоголя, из тех, что принес ФИО2, и с ним вышли из магазина не оплатив товар. Было выявлено, что пропали две бутылки «Виски BL.RAM BOURB.FIN.3г.куп.40% 0,5л.», стоимостью 1 099 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 2198 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 143-145).

Свидетель №1. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его 

<

...>, а ФИО2 является другом ФИО1 Учитывая, что он являлся опекуном ФИО1, последний какое-то время проживал с ним. Охарактеризовал подсудимого как 

<

...>

Потерпевший №1 рассказывал ему о том, что у него похитили деньги с карты. ФИО4 о случившемся ему не рассказывал

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 а также о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ООО «Агроторг» 

<

...> свидетелей по данному делу Свидетель №2 и Свидетель №1 поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимых.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. 

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 был направлен именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись находившейся без присмотра банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 без его ведома, зная пин-код карты, похитил, сняв через банкомат, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Учитывая, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, указание на совершение преступления с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения по факту хищения денежных средств с банковского счета, является для суда обязательным. 

Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Из показаний, которые Потерпевший №1 давал в ходе предварительного расследования, не представляется возможным установить, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным. 

<

...>

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. 

О наличии прямого умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» свидетельствуют и конкретные действия подсудимых, которые пришли в магазин с целью хищения алкоголя, находясь в торговом зале магазина, взяли и спрятали под свою одежду товар, и не оплатив его, ушли из магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными, совместными и согласованными действиями подсудимых, их предварительной договоренностью о совершении кражи алкоголя, обстоятельствами совершения преступления, направленностью их совместных действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. 

Судом учитывается, что основным видом деятельности ООО «Агроторг» является розничная торговля товарами народного потребления, предметы преступления находились в торговом зале, умысел подсудимых был направлен на хищение алкогольной продукции именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи с чем, размер причиненного ущерба определяется, исходя из розничной стоимости похищенного.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений и квалифицирует действия:

ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг», значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к условной мере наказания, преступление в отношении Потерпевший №1 совершил в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, кража имущества ООО «Агроторг» совершена им после отмены условного осуждения по предыдущему приговору, он осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы; в течение года привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ; 

<

...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>

<

...>

По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных медицинских мер не нуждается. 

<

...>

ФИО2, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести к условной мере наказания, новое умышленное преступление, кражу имущества ООО «Агроторг», он совершил в период условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; к административной ответственности не привлекался; 

<

...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...> 

<

...>

По своему психическому состоянию не связанному с опасностью для него и окружающих, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

...>

Суд находит заключения экспертов достоверными, научно обоснованными, согласующимся с данными о личности каждого подсудимого, их поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки в повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

В действиях ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ, а постановление Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию поселение с самостоятельным следованием, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. То есть на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем судимость по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ не может образовывать рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, способствование изобличению другого соучастника преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО6 отнесено к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступлений, а также в судебном заседании. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные альтернативные виды наказаний своих целей не обеспечат.

Л.Д.АБ. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ. Однако, вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору обсуждению не подлежит, поскольку оно отменено постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, наказание ФИО1 отбыто ХХ.ХХ.ХХ

С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств преступления, совершенного им в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные альтернативные виды наказаний своих целей не обеспечат, кроме того, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что исправительного воздействия наказания, назначенного ему с применением положений ст. 73 УК РФ по предыдущему приговору, оказалось явно недостаточно. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. Однако, вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения по указанному приговору обсуждению не подлежит, поскольку условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 (по каждому преступлению) и ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные им отнесены законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее (на момент совершения преступлений) он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ). 

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ, а приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, осужден за совершение преступлений отнесенных к категории средней тяжести, в связи с чем руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 8000 рублей, в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО7 ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 2198 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Васильева А.А. Из текста заявленного ходатайства следует, что ФИО1 намерен защищать себя сам, отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением. Адвокат Васильев А.А., осуществляющий защиту ФИО1 по назначению следователя, поддержал ходатайство подозреваемого ( т. 1 л.д. 178).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства подозреваемому об отказе от услуг адвоката отказано ( т. 1 л.д.179).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств Федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Васильеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 47 166 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 161-162). 

Адвокатом Васильевым А.А. суду представлено заявление о выплате вознаграждения а размере 2715 рублей 90 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Из заявления подозреваемого ФИО2 на имя следователя от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что он отказывается от помощи защитника и это решение не связано с его материальным положением ( т. 1 л.д. 184).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от услуг защитника, осуществляющего защиту ФИО2 по назначению, отказано ( т. 1 л.д. 185).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств Федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 32 859 рублей 75 копеек(т. 2 л.д. 164-165). 

Адвокатом Кудлай Д.А. суду представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 2715 рублей 90 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО2 заявляли на досудебной стадии производства по делу об отказе от защитников, а следователем данные отказы удовлетворены не были и защитники участвовали в производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд считает, что ФИО4 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты на досудебной стадии производства по делу.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраста, состояния здоровья, возможности получения ими дохода, отсутствия противопоказаний к трудоустройству, принимая во внимание, что на судебной стадии рассмотрения дела подсудимые не заявляли отказ от защитников, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Васильева А.А. в размере 2715 рублей 90 копеек, с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кудлая Д.А. в размере 2715 рублей 90 копеек за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту кражи имущества ООО «Агроторг») и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1. на сумму 8000 руб. 00 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» на сумму 2198 руб. 00 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба от преступления 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) руб. 00 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Васильева А.А. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2715 ( две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кудлая Д.А. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2715 ( две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск, предоставленный по запросу от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КУСП от ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., CD-R-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С.Любимова