Судья Никитина Е.А. дело № 22-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Лаптева Д.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

В период ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за переделы муниципального образования- 

<

адрес>, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Щербинина С.В., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лаптев Д.Н. считает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствующими обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Ссылаясь на то, что свидетелем Свидетель №1, являющимся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, даны показания, которые являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что данные Свидетель №1 показания направлены на то, чтобы избежать привлечения к предусмотренной законом ответственности, поскольку материалами уголовного дела установлено совершение данным лицом недопустимого маневра.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Полагает, что его наличие было умышленно скрыто органами предварительного расследования. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при допросе в судебном заседании следователя Свидетель №2, которая сообщила, что указала неверные сведения в протоколе дополнительного осмотра места происшествия относительно наличия на данном участке дороги дорожного знака 5.31 ПДД РФ. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что следователем Свидетель №2 даны заведомо ложные показания.

Отмечает, что по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы доказательства, которые подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении данного преступления. Однако в нарушение требований действующего законодательства в приговоре суда не приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства стороны обвинения и опровергнуты доказательства противной стороны.

Считает незаконным вывод суда о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ходе судебного заседания государственный обвинитель данного ходатайства не заявлял. По мнению защитника, суд первой инстанции взял на себя функции стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. 

Полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. 

Выражает мнение, согласно которому обжалуемый приговор нельзя признать законным, поскольку при его постановлении и провозглашении судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и провозглашения приговора. Обращает внимание на то, что после провозглашения приговора его содержание было дополнено в части выводов по результатам оценки доказательств, представленных стороной защиты, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 271 и ст. 240 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции лишил осуждённого возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами. Так, в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о вызове и допросе экспертов, давших заключение в ходе предварительного расследования, которые были удовлетворены судом. Однако, не приняв всех необходимых мер к обеспечению явки данных экспертов в судебное заседание и не установив причины, препятствующие их участию в судебном заседании, суд отказался от их вызова и допроса.

Полагает, что при исследовании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия судом допущены оценочные высказывания относительно представленных доказательств, тем самым был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления до удаления в совещательную комнату. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лаптев Д.Н. обращает внимание на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебного заседания от 27 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года. Ссылаясь на сопроводительное письмо о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, отмечает, что доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не могли быть проверены судом первой инстанции. Считает указанное постановление не мотивированным, поскольку оно содержит лишь формальную ссылку на ст. 259 УПК РФ в обоснование вывода о необходимости отклонения поданных замечаний. 

Не оспаривая наличие у суда первой инстанции права признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ни одна из сторон не представляла доказательства, обосновывающие его недопустимость. Полагает, что в данном случае судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Считает, что проведение данной экспертизы в рамках административного расследования не является безусловным и достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. 

Отмечает, что доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Свидетель №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью в совокупности с выводами судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что именно водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств. 

Полагает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе доказательствам стороны защиты. 

Считает утверждение защитника о необоснованном исключении судом из числа доказательств заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим положениям ч. 4 ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, отмечает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела – положения ст.303 УПК РФ, запрещающие внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебных заседаний осуществлялась их аудиозапись с использованием диктофона. Аудиозаписи судебных заседаний приобщены к материалам уголовного дела. 

При исследовании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи оглашения приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 197-208 т. 2, судом апелляционной инстанции было установлено, что при оглашении в нем отсутствовали выводы о недопустимости доказательства стороны защиты – заключение эксперта, что имеется в тексте приговора в материалах дела. 

Таким образом, нарушение закона выразилось в том, что содержание описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда, так как свидетельствует о внесении судом в приговор дополнений (или исправлений) после провозглашения приговора.

С учетом изложенного, приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы защитника о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания во время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами уголовного дела. Согласно сопроводительному письму от 11 февраля 2021 года в ответ на запрос от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно материалам дела, до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, не препятствовал производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое судебное рассмотрение, не находит оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ж.А. Коновалова

Копия верна.

Председательствующий Ж.А. Коновалова