Дело № 2-1311/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

<

дата> ею был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> для производства технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 106 086 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3322 рубля, почтовые расходы составили 236 рублей 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности составили 1790 рублей, Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 086 рублей, судебные расходы в размере 15348 рублей 80 копеек.

Истец ФИО4, и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут у корпуса 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13), схемой происшествия (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате неправильного выбора безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО4 произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 

<

дата> (л.д. 14-17) ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, составил с учетом износа 106 086 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы досудебного экспертного исследования ответчиком ФИО5 оспорены не были и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2, которое соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. 

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 106 086 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с квитанцией от 

<

дата> (л.д. 28) ФИО4 понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, постовые расходы по отправке телеграммы составили 236 рублей 80 копеек (л.д. 29), расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной в связи с ведением данного гражданского дела составили 1 790 рублей (л.д. 32).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 30) и квитанцией (л.д. 31) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля, исходя из следующего расчета (106086-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 106 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля, почтовые расходы в размере 236 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, а всего 121 434 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.