Апелляционное дело № 22-2583/2019

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Назаровой Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Краснова Н.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20 марта 2013 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.119, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра;

- 04 июня 2015 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 марта 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, выступления адвоката Назаровой Н.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 04 июля 2019 года из сарая ФИО1, расположенного во дворе 

<

адрес>, похитил две бензопилы на общую сумму 3000 рублей; что в период с 09 часов 05 июля до 09 часов 06 июля 2019 года из того же сарая похитил запасные части от лодочного мотора, бензобак от бензопилы, причинив тем ФИО1 ущерб на 1150 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО2 вину в совершении двух краж признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания. Считает приговор излишне строгим. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся, имеется явка с повинной, способствование расследованию преступления. Адвокат выражает несогласие с тем, что в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО2, суд признал характеристику с места отбывания наказания – с 

<

данные изъяты>, тогда как по ней он характеризуется положительно. Кроме того, адвокат указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие заболевания у ФИО2 и инвалидности. С учетом данных о личности осужденного адвокат просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также ставит вопрос о смягчении наказания в отношении ФИО2, учитывая наличие дополнительного смягчающего обстоятельства в виде заболевания у него.

Апелляционный суд, проверив доводы адвоката и прокурора, приходит к выводу, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух краж личного имущества из помещения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приговор основывается на надлежаще исследованных доказательствах, подробно приведенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия ФИО2 судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) применил правила назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, и по каждому эпизоду кражи назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указали адвокат и государственный обвинитель при назначении наказания не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него заболевания – «гепатита С», инвалидности 3 группы (подтверждается справкой Центра по выплате пенсий), возмещение ущерба потерпевшему (это вытекает из приговора).

Таким образом, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные ФИО2, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушение требований общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В данном случае неправильное применение уголовного закона влечет изменению приговора, постановленного в отношении ФИО2, в части назначения наказания - смягчения наказания с учетом наличия дополнительных смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него заболевания в виде «гепатита С» и инвалидности, а на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба от преступления.

Наказание, назначенное ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, а наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения

Председательствующий