№ 4А-221 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее – ООО «(...)») Александрова Ю. Ю.ча, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 15 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, от 25 апреля 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛА: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2018 года Карелия директор ООО «(...)» Александров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагает, что они подлежат отмене ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Так, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения персоналом закусочной особых требований и правил продажи алкогольной продукции. При этом заявитель обращает внимание на то, что продавец-бармен при продаже бутылки вина вскрыла потребительскую тару и передала стакан покупателю. Кроме того, по мнению ФИО1, ответственность за нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» несет лицо, употребившее алкогольную продукцию вне объекта ее приобретения.

По изложенным мотивам ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 указанной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как видно из дела, 21 марта 2018 года должностным лицом ОМВД России по г. Костомукше был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 28 февраля 2018 года в 09 час. 15 мин. в г. Костомукше по адресу: ул. (...), в помещении закусочной «(...)» ФИО2, как должностное лицо, исполняющее распорядительно-хозяйственные функции, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ допустил осуществление продажи продавцом-барменом (...). алкогольной продукции, а именно одной бутылки вина «(...)», объемом 0,7 литра, с содержанием алкоголя (...) процента объема готовой продукции, стоимостью (...) рублей за бутылку, со вскрытой потребительской тарой, после чего без употребления в помещении вышеуказанной закусочной, проданная бутылка была вынесена покупателем (...). за пределы данного помещения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицами, письменными объяснениями (...). и (...)., рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ответственность за нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ возлагается на лицо, употребившее алкогольную продукцию вне объекта ее приобретения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Статья 16 названного Федерального закона устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Ссылка ФИО1 на то, что в деле не содержится доказательств нарушения персоналом закусочной особых требований и правил продажи алкогольной продукции, поскольку продавец-бармен при продаже бутылки вина вскрыла потребительскую тару и передала стакан покупателю, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как видно из объяснений продавца-бармена и покупателя тара отпущенной бутылки вина была вскрыта (л.д. 11, 12). 

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и объяснений вышеуказанных лиц, не усматривается, что ФИО1 как должностное лицо, исполняющее распорядительно-хозяйственные функции, при оказании услуг общественного питания исполнял установленную законодательством обязанность обеспечения недопущения выноса приобретенной в закусочной алкогольной продукции любыми не запрещенными законом мерами (например, отпуск алкогольной продукции в розлив, предупреждение покупателей о запрете ее выноса за пределы помещения общественного питания и т.д.).

Таким образом, исходя из положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и исследованных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств содеянного, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения директором юридического лица требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции отсутствуют и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность юридического лица, не установлены.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА: 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, от 25 апреля 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» ФИО1 ча – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия ФИО3