Дело 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### (

<

...> /л.д. 35/. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### (

<

...>) является ФИО3 /л.д.25/.

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать глухой металлический забор между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала и в судебном заседании пояснила, что ответчик незаконно установила глухой забор из профнастила, не продуваемый, не просвечиваемый, высотой более двух метров, в связи с чем затеняется территория ее земельного участка, нарушаются ее права землепользователя.

Представители истца по устному ходатайству ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по 

<

...> в с. 

<

...> - ФИО1 - 

<

...>, ФИО3 - 

<

...>, а также смежных земельных участков. Летом ### года ответчик установила по границе земельных участков глухой металлический забор из профнастила высотой 2 метра, который затеняет земельный участок истца, из-за этого почва не проветривается, не растут садовые культуры. Раньше был установлен забор из сетки рабицы, рядом с ним у истца были посажены грядки с помидорами, огурцами, в настоящее время складируется шифер. Указали, что возведенный забор не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки МО 

<

...>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в мае-июне ### года ответчиком был установлен забор с отступом от границы истца на расстояние ### см. в сторону земельного участка ответчика. Забор выполнен из профнастила на металлических столбах. Внизу забора до земли имеется расстояние ### см. для проветривания почвы. Протяженность границы земельных участков составляет около ### м., спорный забор составляет ### м., далее установлена сетка рабица. Забор установлен от дома до сарая. С ### года с момента покупки дома у соседей между сараем и домом ничего не росло и не сажалось, всегда складировались стройматериалы. Высота забора составляет 2 м. Со стороны истца неоднократно осуществлялись хулиганские действия, через забор перебрасывались сорняки и бытовой мусор, в связи с чем установка глухого забора являлась вынужденной мерой. Доказательств нарушения ответчиком инсоляции земельного участка истца не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных администрацией Суздальского района сведений следует, что земельные участки сторон относятся к территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В силу п. 24 ст. 32.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района № 56 от 28 июля 2017 года, в зоне Ж1 ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

Из материалов дела, в том числе фотографий, пояснений сторон, следует, что установленный ФИО3 забор от дома до сарая является сплошным, металлическим, имеет высоту 2м. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, спорный участок забора возведен с нарушением установленных градостроительных норм, что нарушает права ФИО1, как собственника смежного земельного участка в виде затенения ее земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части демонтажа забора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика ФИО3. Спорные правоотношения являются имущественными, на которые не распространяются нормы о взыскании компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, учитывая их удовлетворение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический забор, расположенный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###, по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###