Дело № 1-46/2020

УИД 78RS0020-01-2019-005460-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург «27» января 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кленовицкого С.А.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года около 07 часов 40 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT» г.р.з. № 0, следовал по территории ООО «.» в направлении от ул. Автомобильной в сторону 2-го проезда в гор. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по прилегающей территории вдоль дома 4г по ул. Автомобильной, избрал скорость порядка 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не обнаружил пешехода П, следовавшую впереди в попутном направлении по указанной прилегающей территории, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного пешехода, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 19,1 м от дома 4г по ул. Автомобильной и 76,0 м от проезжей части ул. Автомобильной в гор. Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пешеходу П причинен закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая П в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей извинения, которые приняты потерпевшей, возместил причиненный вред, чем заглажен причиненный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный физический и моральный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Ходатайство потерпевшего в судебном заседании поддержано защитником подсудимого – адвокатом Кленовицким С.А.

Государственный обвинитель Серобян А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный физический и моральный вред путем принесения извинений и возмещения вреда в денежной форме, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвовавшего защитника на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 88 098 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 88 098 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Басков